Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17289/2021 по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство природоохранных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 235 678 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2020г.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство природоохранных технологий» о взыскании неустойки за период с 26.02.2020г. по 24.12.2020г. в размере 1 235 678 руб. 00 коп.

Определением от 13.05.2021г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на нарушение обязательств по договору со стороны истца и просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.06.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

В настоящем судебном заседание истец требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Заказчик) и ООО «Агентство природоохранных технологий» (Подрядчик) был заключен договор на проектные работы № 3760к/423 от 23.10.2017 согласно условий, которого Подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации «Ликвидация объекта размещения отходов» (далее - Работы) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (свалка твердых промышленных отходов) (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием на проектирование.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 4 091 650 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 Договора срок окончания работ апрель 2018г.

Дополнительным соглашением №3 от 01.10.2019г. срок окончания работ установлен до 25.02.2020г.

Как указывает истец, акт сдачи - приемки изыскательских и проектных работ по договору от 23.10.2017г. № 3760к/423 сдан 24.12.2020г.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора, в течение 10 рабочих дней Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки Работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

Как отмечает истец, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора акт сдачи - приемки изыскательских и проектных работ по договору № 3760к/423 от 23.10.2017г. подписан Заказчиком 14.01.2021г.

В соответствии с п. 5.7 Договора, при нарушении Подрядчиком сроков разработки проектно-сметной документации, Подрядчик выплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

04.12.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 16-10/337 с требованием о предоставлении в адрес Заказчика разработанной проектной документации, а так же об оплате договорной неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.7 Договора, при нарушении Подрядчиком сроков разработки проектно-сметной документации, Подрядчик выплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что нарушение срока окончания выполнения работ по договору не является следствием недобросовестного поведения Подрядчика, а обусловлено исключительно объективными причинами, такими как неблагоприятная эпидемиологическая обстановка на территории Российской Федерации в период выполнения Подрядчиком работ по договору, ненадлежащее поведение органа, проводящего государственную экологическую экспертизу, а также ненадлежащее поведение Заказчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Ответчик ссылается, на то, что Истцом неоднократно, в нарушение своих обязательств по договору, затягивались сроки предоставления документов и информации необходимой Ответчику, что и явилось следствием нарушения сроков выполнения работ.

В ходе проведения государственной экологической экспертизы письмами №143 от 24.10.2019 г, №156 от 18.11.2019г.ответчик запрашивал у истца технические условия на рекультивацию.

Ответными письмами №423-07/0239 от 05.11.2019 г., №423-07/0255 от 28.11.2019 г., Заказчик предоставил необходимую информацию, но как утверждает ответчик не в полном объёме.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что начиная с марта 2020 года в соответствие с Указом Президента РФ об объявлении в РФ нерабочих дней и о введении режима «самоизоляции», а также распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 г. №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» ответчик, равно как и иные организации, задействованные в рамках договора, по объективным причинам не могли выполнять никаких работ, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 22.05.2020г. №75.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер предъявляемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон по исполнению обязательств, периода взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи, с чем с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 25 357 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство природоохранных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 357 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина