Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Пешехоновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "Каскад" (ИНН <***>) третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 1114000 руб.

при участии в судебном заседании:

истец не явился, извещен,

ответчик не явился, извещен.

от третьих лиц ФИО5, доверенность 66 АА 026750 от 24.12.2010г., ФИО6, доверенность 66 АА 0266514 от 09.02.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1114000 руб. задолженности по договору займа от 31.01.2011г., в том числе 180000 руб. долга, 20000 руб. процентов и 914000 руб. неустойки за просрочку возврата.

Ответчик возражений на иск не представил, стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.07.2011г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно ч. 1, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, так как содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия с момента утверждения его судом. Таким образом, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить совершаемую сторонами сделку на соответствие ее требованиям действующего законодательства.

Определением от 23.08.2011г. суд разъяснил ответчику необходимость проверки мирового соглашения с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как сделки на соответствие положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (крупность, заинтересованность) и предложил истцу и ответчику представить соответствующие доказательства соблюдения порядка заключения сделки, в том числе бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа на дату подписания мирового соглашения.

Поскольку судом будет осуществлена проверка мирового соглашения все участники общества – ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.09.2011г. арбитражным судом проверено соответствие заключенной сделки (мирового соглашения) порядку совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренному ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд отмечает, что проверить мировое соглашение на соответствие положениям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" невозможно из-за отсутствия документов, которые суд предложил представить сторонам.

С учетом представленного третьими лицами баланса общества на дату 29.01.2010г., вероятно, мировое соглашение является крупной сделкой.

В то же время суд усматривает в мировом соглашении признаки заинтересованности участника общества – ФИО1, являющейся займодавцем и стороной мирового соглашения (п. 1, 2 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом заключение мирового соглашения не одобрено решением общего собрания участников общества и не может быть одобрено, поскольку в обществе корпоративный конфликт.

Поскольку мировое соглашение не соответствует положениям ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушает права участников общества, суд в утверждении мирового соглашения отказывает и рассматривает требования истца по существу.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ООО "Каскад" (заемщик) 31.01.2011г. заключен договор займа № 1 на сумму 180000 руб., которую заемщик обязуется вернуть в срок до 28.02.2010г., уплатив проценты в размере 20000руб. годовых (п. 1.1, 3.1, 2.2 договора, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Займодавец свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2010г., приходным кассовым ордером №4 от 31.01.2010г.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок до 28.02.2010г. не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 180000 руб. (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.2. истцом правомерно начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты, как начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.2. договора № 1 от 31.01.2011г.

Сумма неустойки за нарушение обязательства по возврату займа составляет 914000 руб. за период с 01.03.2010г. по 01.06.2011г., которая подлежит уменьшению до 20000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом учитывается и то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств (п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 24140 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка в ее уплате (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В утверждении мирового соглашения отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каскад" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 220000 (двести двадцать тысяч) руб., в том числе 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб. долга, 20000 (двадцать тысяч) руб. процентов, 20000 (двадцать тысяч) руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Каскад" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24140 (двадцать четыре тысячи сто сорок) руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева