Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17342/2022 по первоначальному иску Акционерного общества "Дирекция строящихся объектов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 234 533 руб. 32 коп., по встречному иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Дирекция строящихся объектов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости необходимых работ по приведению некачественных работ в соответствие с проектной документацией, заданием заказчика, государственным контрактом от 19.12.2019 года № 0162200011819003384, другими установленными требованиями, ориентировочно в размере 9 941 348 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 31.01.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 31.05.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" о взыскании 9 234 533 руб. 32 коп.

Определением от 11.04.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.05.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

16.05.2022 от истца поступили возражения на принятие встречного искового заявления.

Определением от 20.05.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения до 10.06.2022.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.06.2022 назначено основное судебное заседание.

Определением от 12.07.2022 судебное заседание отложено.

19.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела уточненное встречное исковое заявление, а именно просит взыскать с ответчикаубытки в виде стоимости необходимых работ по приведению некачественных работ в соответствие с проектной документацией, заданием заказчика, государственным контрактом от 19.12.2019 года № 0162200011819003384, другими установленными требованиями, ориентировочно в размере 9 941 348 руб. 00 коп.

Истец против принятия встречного искового заявления возражает.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления, принял указанное встречное исковое заявление к производству, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, ответчик ходатайствует о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости указанных работ.

Судом ответчику разъяснено, что в рамках рассмотрения встречного иска ответчику необходимо уточнить нормы права на основании, которых заявлено встречное требование.

Кроме того, суд обратил внимание истца на то, что на нем лежит бремя доказывания состава убытков.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Определением от 20.07.2022 судебное заседание отложено.

02.08.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

03.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3 эксперту ФИО4, имеющему высшее образование по специальности Инженер промышленного и гражданского строительства, научная степень кандидат наук. Либо поручить руководителю Института строительства и архитектуры самостоятельно назначить эксперта или группу экспертов.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1) Какие результаты работ и применённые материалы имеют расхождения с проектной документацией, контрактом, сметой, технической документацией, техническим регламентами, строительными нормами и правилами?

2) Нарушения каких требований допущены при выполнении работ и использовании материалов (бетон, арматура, сваи, щебень, песчано-щебеночная смесь, грунт обратной засыпки и другие)? Какие работы были пропущены, выполнены излишне, без последовательности, технологии, заменены вопреки смете, проекту, контракту, заданию заказчика, с удешевлением, с удорожанием и т.д. Каким образом и по какой цене это отражено в актах КС-2 в сравнении со сметой?

3) Какая часть накладных расходов (перевозки, перемещения, расходы на трассы энергоснабжения, потреблённые энергоресурсы, авторский надзор, услуги и другие) пришлась на некачественные работы (выполненные без рабочей документации, не соответствующие проекту, контракту, другим установленным требованиям)?

4) Возможно ли использовать имеющийся результат работ, а также продолжить последующие работы на его основе?

5) Какие работы требуется исправить (демонтаж, замена, выполнение заново), и какие документы изготовить заново, чтобы результат работ в точности стал соответствовать проекту БЕЗ внесения в него изменений, без проведения и оплаты повторных госэкспертиз? Какова цена проведения таких работ и изготовления исполнительной документации?

6) Возможно ли дальнейшее использование имеющегося результата и продолжение строительства в неизменном виде с получением Заключения о соответствии, ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации в пределах гарантийного срока 5 лет?

7) Какова потребительская стоимость имеющегося результата работ с учётом критериев, которые содержатся в вопросах, разумности дополнительных расходов, возможности использования, соотношения пригодных и непригодных работ, соотношения цены соответствующих проекту работ и цены работ по приведению в соответствие с проектом и контрактом, годности и прочности, существенности нарушений (отклонений)?

Истец против назначения судебной экспертизы возражает.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения дела №А60-65081/2020 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорные работы были выполнены, что они выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями строительных норм и правил, суд в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отказано.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области материалов проверки в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства.

Истец возражает.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Истец в судебном заседании 03.08.2022 устно уточнил исковые требования, а именно отказался от издержек в виде транспортных расходов в размере 57 211 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее - Государственный заказчик, Ответчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция строящихся объектов» Федерального-медико-биологического агентства (далее – Генподрядчик, Истец) был заключен Государственный Контракт № 0162200011819003384 от 19 декабря 2019 года, далее Контракт.

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало работ по разработке рабочей документации - с момента заключения контракта, окончание работ по разработке рабочей документации - не позднее 28.02.2020.

Начало строительно-монтажных работ - с момента окончания работ по разработке рабочей документации. Окончание строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 18.12.2020.

Цена контракта определяется в соответствии со сметой (приложение №2), составленной на основании утвержденной проектной документации, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 335 955 729 руб. 53 коп., включая НДС 55 992 621 руб. 59 коп., в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик.

Как указывает истец, 02.10.2020 письмом № 750 генподрядчик направил в адрес заказчика выполнение по контракту на сумму 26 833 573 руб. 60 коп., письмом от 02.11.2020 Исх.Д-3761ПрГ заказчик отказал в приемке выполненных работ, указав что у него отсутствуют основания для проверки представленных документов.

В связи с чем, истец обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 26 833 573 руб. 60 коп. в рамках дела №А60-65081/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу №А60-65081/2020 исковые требования генподрядчика удовлетворены. С государственного заказчика в пользу генподрядчика взыскана задолженность в сумме 26 833 573 руб. 60 коп.

Согласно п.7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка.

Поскольку задолженность ответчиком по настоящее время не оплачена, постольку истец начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2020 по 01.04.2022 в размере 9 234 533 руб. 32 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец 11.03.2022 направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты неустойки за несвоевременную оплату. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать с истца убытки в виде стоимости необходимых работ по приведению некачественных работ в соответствие с проектной документацией, заданием заказчика, государственным контрактом от 19.12.2019 № 0162200011819003384, другими требованиями, ориентировочно в размере 9 941 348 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 в рамках дела № А60-65081/2020 исковые требования акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» удовлетворены. С государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" в пользу акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» взыскан долг в размере 26 833 573 руб. 60 коп.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ в размере 9 234 533 руб. 32 коп.

Возражения ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Судом оценены доводы относительно наличия преюдициального значения судебного акта, принятого по делу № А60-65081/2020.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

В рамках дела №А60-65081/2020, судами установлено, что поскольку мотивированный отказ от приемки работ со стороны ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» в адрес истца не направлялся (носил формальный характер со ссылкой на прекращение договорных отношений), правомерность отказа заказчика от приемки работ не доказана (ст. 65 АПК РФ), факт выполнения работ, их объем, стоимость, а также потребительская ценность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 26 833 573 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом вышеуказанных положений требование истца о взыскании неустойки вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ следует признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 02.11.2020 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022).

Между тем суд отмечает, что данное обстоятельство не препятствует обращению с требованием после отмены моратория.

В связи с вышеизложенным, суд самостоятельно пересчитал неустойку по 31.03.2022. По расчету суда, размер неустойки составил 9 216 636 руб. 94 коп.

Ответчик, к размеру неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 216 636 руб. 94 коп.(с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022).

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что доводы, изложенные во встречном иске, уже были предметом рассмотрения по делу №А60-65081/2020. Так в рамках рассмотрения дела №А60-65081/2020 установлены следующие обстоятельства.

В рамках договора, заключенного между акционерным обществом "Дирекция строящихся объектов" и ООО "АБСК-Изоляционные системы", была проведена строительная экспертиза, о дате и времени экспертизы заказчик был уведомлен, что не оспаривается ответчиком по встречному иску. Согласно уведомлениям о назначении даты и времени строительной экспертизы и выводам, содержащимся в экспертном заключении, объем выполненных работ был определен на 20.07.2020, контракт был расторгнут 31.07.2020.

Довод жалобы о том, что заключение специалистов ООО "Первая Оценочная Компания", не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется.

Действительно, заключение специалистов не является заключением экспертизы; судебная строительная экспертиза в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ не назначалась и не проводилась. Вместе с тем, указанное заключение отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ, ответчиком по встречному иску его выводы надлежащими доказательствами не оспорены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.

В соответствии с выводами заключения, специалистами ООО «Первая оценочная компания» установлен факт выполнения спорных работ субподрядчиком ООО «АБСК-Изоляционные системы», их надлежащее качество, соответствие требованиям строительных норм и правил, объем и стоимость».

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт фиксации состояния и приема-передачи строительной площадки объекта «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: <...>» от 29.09.2020, согласно которому стороны зафиксировали виды работ, выполненные истцом по встречному иску, которые также соответствуют видам работ, отраженным в журнале производства работ.

Ссылка апеллянта на письмо от 30.03.2020 № И-931 пр/г, направленное государственным заказчиком в адрес генподрядчика, в котором сообщается о невозможности принятия работ, ввиду того, что замещение торфа в основании проектируемого сооружения замещен щебеночно-песчаной смесью, в то время как проектной документацией (шифр: 4951-16-КР) предусмотрено замещение щебнем фракции 40-70, отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела письма исх. № 108/495/1-16 от 05.06.2020 следует, что решение о замене щебенчатого грунта 40-70 мм на щебеночно-песчаную смесь марки С2 согласовано в рамках авторского надзора (т. 3 л.д. 136).

Довод жалобы о несогласии с выводом суда, что потребительская ценность спорного объекта и спорных работ, выполненных истцом по встречному иску, для заказчика имеется, отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 межу субподрядчиком и заказчиком составлен акт приема - передачи объекта и соглашение о расторжении соглашения от 23.09.2020 № 140/2020, согласно которому результат выполненных работ соответствует его описанию, изложенному в акте приема-передачи объекта под охрану от 23.09.2020.

Относительно того, что 15.07.2020 представителем истца в журнале сделана запись о выполнении работ по забивке свай в отступление от проекта, суд апелляционной инстанции установил, что из письма исх. № 112/495/1-16 от 05.06.2020 следует, что для свай с отклонением в плане, превышающем требования табл. 12.1 СП45.13330 необходимо представить техническое решение по устранению отклонений.

Из материалов дела следует, что ООО «АБСК-Изоляционные системы» такое техническое решение представлено.

Из отрицательного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 0004-2021 от 11.01.2021 Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы», следует, что изменения, внесенные в проектную документацию, соответствуют требованиям технических регламентов, действовавшим на дату выдачи положительного заключения экспертизы (п. 11.2). Изменения, внесенные в проектную документацию, совместимы с частью проектной документации, в которую изменения не вносились (п. 11.3.).

Основаниями для выдачи отрицательного заключения является тот факт, что отсутствует задание проектирование, утвержденное заказчиком.

Отказ государственного заказчика в согласовании технического задания (планировочные решения) делает невозможным прохождение проектной документацией государственной экспертизы вне зависимости от наличия, либо отсутствии замечаний к подрядчику по содержанию проектной документации, поскольку по такой документации не может быть выдано положительное заключение ввиду отсутствия актуализированных исходных данных, утвержденных заказчиком в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ (т. 4 л.д. 6-25).

Таким образом, несмотря на несоответствие работ техническому заданию, результат работ может быть использован по назначению, поскольку строительным нормам и правилам соответствует.

Кроме того, результат выполненной работы на объекте «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: <...>», на момент его предъявления к приемке мог быть использован для дальнейшего проведения строительно-монтажных работ на данном объекте.

Из материалов дела следует, что разработчиком проектной документации шифр 495/1-16 по объекту «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области (вторая очередь), расположенное по адресу: <...>», получившей положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий, и генеральным проектировщиком является ООО «Мастерская архитектурно-строительных концепций».

Приказом № 76/495/П-20 от 27.02.2020 ООО «МАСК» генеральный проектировщик на основании договора № 13/2020 от 26.02.2020 государственным заказчиком ПСУ СО «УКС Свердловской области» назначен ответственным за ведение авторского надзора по объекту «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: <...>» в составе проектной группы.

Подрядчиком в подтверждение выполненных работ генеральному подрядчику представлены акты освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем, подписанные уполномоченными лицами на выполнение работ, ведение авторского надзора, строительного контроля, которые представлены в материалы дела.

Все акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации и авторский надзор (контроль) за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации, в том числе действующим техническим регламентам и иным нормативно-правовым актам в области строительства и проектирования - генеральным проектировщиком ООО «МАСК».

Таким образом, в рамках дела №А60-65081/2020 суды первой и апелляционной инстанции уже установили, объем и качество выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении с первоначальным иском в суд, государственная пошлина в сумме 69 083 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречному иску расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Дирекция строящихся объектов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 02.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 9 216 636 (девять миллионов двести шестнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 94 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходе федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 083 (шестьдесят девять тысяч восемьдесят три) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина