Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л. В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, индивидуальный предприниматель, свидетельство о гос. регистрации 86 № 000813242 от 23.09.1994 г.

от ответчика – не явился, увед.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк», в котором просит обязать ответчика исполнить п. 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., п.5.2. договора долевого участия в строительстве нежилого помещения в жилом комплексе, 2Б очереди по адресу: <...> этаж от 11.02.2005 г., в т.ч.

- предоставить истцу все необходимые документы для оформления помещения в собственность;

- произвести уточнение площади передаваемого помещения и окончательные взаиморасчеты в соответствии с полученными данными БТИ с истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск – не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В данном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит обязать ответчика исполнить п. 3.4., 3.6., 3.7. договора долевого участия в строительстве нежилого помещения в жилом комплексе, 2Б очереди по адресу: <...> этаж от 11.02.2005 г., а также п.5.2. в части обязанности ответчика передать помещение по акту приема-передачи дольщику (истцу). От требований по остальным пунктам договора, ранее заявленным в исковом заявлении, истец отказывается.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается арбитражным судом.

Производство по делу в части обязать ответчика исполнить п. 3.5. договора долевого участия в строительстве нежилого помещения в жилом комплексе, 2Б очереди по адресу: <...> этаж от 11.02.2005 г., подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в судебном заседании истец пояснил, что кадастровый паспорт на объект недвижимости, указанный в иске представлять не будет, т.к. он отсутствует, за изготовлением названного паспорта истец в БТИ не обращался, полагает, что площадь объекта указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 152, 23 кв.м. При этом истец пояснил, что при заключении им 01.06.2008г. договора аренды с ООО «Мастерплан» в отношении объекта недвижимости, требование о передаче которого заявлено по рассматриваемому делу, площадь названных помещений определена в размере 170 кв.м. на основании обмеров, произведенных сторонами и является, по мнению истца, ориентировочной (решение по делу № А60-3459/09-С1).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ИСК «Основинский парк» (застройщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (дольщиком) 11.02.2005 г. заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения общей площадью 163,7 кв.м., расположенного в жилом комплексе 2Б очереди, по адресу: <...> этаж.

Законность данного договора являлась предметом исследования по делу № А60-951/2008-С1 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ИСК «Основинский парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи помещения по договору долевого участия в строительстве от 11.02.2005 г. за период с 31.03.2006 г. по 31.12.2007 г. в размере 3 732 360 руб. и о понуждении к исполнению условий договора, по которому 25 апреля 2008г. вынесено решение. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2008 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2008г. по делу № А60-951/2008-С1 оставлено без изменения.

Указанным выше решением Арбитражного суда Свердловской области договор долевого участия в строительстве нежилого помещения от 11.02.2005 г. признан судом заключенным и квалифицирован как договор объединения инвестиционных усилий для создания объекта с элементами договора строительного подряда.

В п. 5.2 договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 11.02.2005 г. установлен срок передачи помещения дольщику (истцу) по акту приема-передачи – не позднее 31.03.2006г.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2007 г. к договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 11.02.2005 г. срок передачи помещения продлен до 01.06.2007г.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 г. по делу №А60-3459/2009-С1 и от 13.10.2008 г. по делу № А60-16141/2008-С1 установлено, что спорное нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 09.06.2008г., имеющемуся в материалах дела №А60-3459/2009-С1 и дела № А60-16141/2008-С1.

Предложение суда представить в материалы настоящего дела акт приема-передачи от 09.06.2008 г., на который имеется ссылка в решениях по делам № А60-3459/09-С1 и № А60-16141/09-С1, отклонено истцом со ссылкой на то обстоятельство, что, по его мнению, названный документ не является надлежащим доказательством передачи помещений.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008г.по делу № А60-951/2008-С1, от 06.05.2009 г. по делу №А60-3459/2009-С1 и от 13.10.2008 г. по делу № А60-16141/2008-С1 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика исполнить п.5.2. договора от 11.02.2005г. долевого участия в строительстве нежилого помещения в жилом комплексе, 2Б очереди по адресу: <...> этаж в части обязанности ответчика передать помещение по акту приема-передачи дольщику (истцу) удовлетворению не подлежит, поскольку указанная обязанность ответчиком уже исполнена.

Что касается исковых требований об обязании ответчика исполнить п. 3.4., 3.6., 3.7. договора долевого участия в строительстве нежилого помещения в жилом комплексе, 2Б очереди по адресу: <...> этаж от 11.02.2005 г., то заявленные требования удовлетворению также не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.4. договора долевого участия в строительстве от 11.02.2005 г. по окончании строительства в течение 15 дней после получения данных БТИ по обмеру помещения стороны производят уточнение площади помещения, передаваемого дольщику и окончательные взаиморасчеты. После получения данных БТИ по обмеру фактической площади помещения определяется разница между фактической и проектной площадью помещения.

Из буквального толкования указанного выше пункта следует, что обязанность по обмеру помещения и уточнения площади передаваемого помещения возлагается на стороны договора, т.е. как на застройщика (ответчика), так и на дольщика (истца).

Однако данные БТИ истцом не представлены, надлежащих мер к получению кадастрового паспорта истцом не принято.

Как следует из пояснений самого истца кадастровый паспорт на объект недвижимости, указанный в иске, представлен не будет, за изготовлением названного документа истец в БТИ не обращался.

Из представленной ЕМУП «БТИ» ко дню судебного заседания по запросу суда нечитаемой факсимильной копии плана 1-го этажа семнадцатиэтажной части жилого дома, расположенного по ул.Уральской,3, установить площадь помещений, в отношении которых заявлены исковые требования, не представляется возможным. Представленная ко дню оформления настоящего решения в полном объеме читаемая копия вышеуказанного документа также не позволяет однозначно идентифицировать помещения, указанные в приложении к договору от 11.02.2005г., и соответственно определить площадь помещений, в отношении которых истцом заявлены исковые требования. Нумерация помещений, исходя из представленных данных технической инвентаризации БТИ истцом, несмотря на предложения суда, не указана, также как и не представлен акт приема-передачи от 09.06.2008 г., на который имеется ссылка в решениях по делам № А60-3459/09-С1 и № А60-16141/09-С1.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, установлено, что первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Минэкономразвития России. Согласно п. 9 указанного Положения внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится, в частности, в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 17 Закона N 122-ФЗ.

Проведение первичной технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах учета осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством РФ (п. 10 Положения).

Таким образом, с 1 марта 2008 г. БТИ для целей регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдают заявителям кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений и объектов незавершенного строительства по форме, утвержденной Приказом Минюста России от 18.02.2008 N 32.

Истцом каких-либо мер к получению кадастрового паспорта в вышеуказанном порядке не предпринято, доказательств обращения в БТИ с соответствующим заявлением не представлено.

Поскольку истец, не исполнил своих обязательств по названному договору, а именно не предпринял надлежащих мер к получению технической информации БТИ в отношении подлежащих передаче помещений, он не вправе требовать от ответчика исполнения встречных обязательств по договору ( п.3.4.). Более того, при получении соответствующей технической информации истец не лишен возможности самостоятельно произвести уточнение фактической площади переданного ему объекта, определить разницу между фактической и проектной площадями и произвести окончательные взаиморасчеты с ответчиком (п.3.4 договора).

Согласно п. 3.6. договора долевого участия в строительстве от 11.02.2005 г. при расхождении фактической площади помещения с ее проектной площадью в сторону уменьшения, застройщик возвращает денежные средства, полученные сверх площади помещения по цене 1 кв.м., указанной в п. 3.3. настоящего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется, как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). В данном же случае, истцом фактически заявлено требование имущественного характера, поскольку истец требует обязать ответчика возвратить денежные средства, полученные, по мнению истца, за помещения, которые фактически им не переданы. Предъявление требований имущественного характера в части определения цены иска регулируется ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. В таком случае, к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем расчет истцом не представлен и документально не подтвержден, кроме того истец не доказал расхождения фактической площади с проектной.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика исполнить п. 3.6. договора долевого участия в строительстве от 11.02.2005 г. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит обязать ответчика исполнить п. 3.7. договора долевого участия в строительстве от 11.02.2005 г., в соответствии с которым застройщик предоставляет все необходимые документы для оформления помещения в собственность дольщика.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Между тем, согласно положению того же самого пункта 3.7. договора документы предоставляются только при условии полной оплаты помещения на условиях настоящего договора.

Исходя из положений п. 3.4. следует, что по окончании строительства в течение 15 дней после получения данных БТИ по обмеру помещения стороны производят уточнение площади помещения, передаваемого дольщику и окончательные взаиморасчеты.

Из имеющейся в материалах дела справки об оплате от 27.06.2006 г. следует, что окончательные взаиморасчеты производятся после получения технической информации БТИ (определения точной площади квартиры, включая площадь лоджий) из расчета 35625 руб. за квадратный метр общей площади.

Таким образом, в отсутствие соответствующих данных БТИ, при наличии противоречивых сведений самого истца о площади фактически переданных помещений, в том числе, что по данным произведенных им же обмеров площадь помещения составляет 170 кв.м., у суда отсутствует реальная возможность проверить доводы истца о том, что расчеты с ответчиком произведены.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере - 2 000 рублей;

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Вопрос о возврате истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины из федерального бюджета в связи с отказом от исковых требований в части обязания исполнить п. 3.5. договора судом не рассматривается, поскольку истцом изначально оплачена государственная пошлина, исходя из одного требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части исковых требований об обязании ответчика исполнить п. 3.5. договора долевого участия в строительстве от 11.02.2005 г., - производство по делу прекратить.

2. В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Громова