Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Пшеничниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Молния" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить договор купли – продажи нежилых помещений,

при участии в судебном заседании

до перерыва

От ООО "Молния": ФИО1 – доверенность от 11.04.2014;

От Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского": ФИО2 – доверенность от 09.01.2014 № 03.

после перерыва

От ООО "Молния": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец ООО "Молния" (далее – Общество) обратился в арбитражный суд с иском к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее – Комитет) – с требованием об обязании ответчика заключить договор купли – продажи.

Согласно отзыву ответчик с иском не согласен; просит суд отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании истец изложил обстоятельства по иску; на иске настаивал.

Ответчик изложил свои возражения на иск. Кроме того, ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является арендатором муниципальных нежилых помещений, общей площадью 73,5 кв.м. и 30,9 кв.м., находящихся в здании по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Алюминиевая, д. 14 – на основании договора аренды № 81 от 01.01.2008.

ООО "Молния", пользуясь правом преимущественной покупки арендуемых им помещений, предусмотренным Федеральным Законом № 159-ФЗ от 22.07.2008, 06.12.2013 обратилось к ответчику с соответствующим заявлением о заключении договора – купли продажи этих помещений.

06.03.2014 истцом был получен проект названного договора купли – продажи.

Истец 06.03.2014 обратился к ответчику с письмом о предоставлении документации об оценке выкупаемого объекта недвижимости.

Согласно названному отчету рыночная стоимость помещений составила 3 956 910 рублей.

Не согласившись с ценой, определенной в соответствии с отчетом оценщика и предложенной ответчиком, истец обратился к ООО «Консалтинг и Оценка» с заданием об изготовлении отчета по определению рыночной стоимости реализуемых нежилых помещений.

Рыночная цена, предложенная ответчиком, составила 3 956 910 рублей. Рыночная цена, которая была определена в отчете оценщика, изготовленном по заказу истца, составила 1 924 286 рублей.

Истец, не согласившись с ценой реализации, предложенной ответчиком, на полученный проект договора составил протокол разногласий и 10.04.2014 направил его ответчику.

Названный протокол разногласий Комитетом получен 10.04.2014.

Поскольку в досудебном порядке договор купли – продажи между сторонами не подписан, ООО "Молния" обратилось в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор купли – продажи на условиях, изложенных ООО «Молния» в протоколе разногласий.

Как пояснил истец, ООО «Молния» не оспаривает отчет об оценке, изготовленный по заданию Комитета, поскольку у истца отсутствует копия этого отчета. Истец просит суд обязать ответчика заключить договор купли – продажи по рыночной стоимости, установленной истцом в размере 1 924 286 рублей.

Согласно отзыву Комитет с иском не согласен. В обоснование своих возражений приводит доводы о том, что истцом при оформлении и направлении в адрес ответчика протокола разногласий были нарушены сроки, установленные действующим законодательством для подписания договора и представления протокола разногласий к проекту договора купли – продажи.

При разрешении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

На основании положений статей 6, 8, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Комитет к проекту вышеназванного договора купли – продажи, направленному ООО «Молния», не приложил копию отчёта независимого оценщика об оценке отчуждаемого недвижимого имущества, обосновывающего нормативную цену этого имущества.

Таким образом, Комитет лишил покупателя возможности ознакомиться с данным отчётом оценки объекта, согласиться с указанной в нём ценой, подписав проекты представленных договоров, либо в порядке, установленном законом, оспорить результаты оценки до заключения названных договоров.

В связи с чем, суд установил, что истцом не утрачено право на приобретение муниципальных нежилых помещений, общей площадью 73,5 кв.м. и 30,9 кв.м., находящихся в здании по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Алюминиевая, д. 14, и заключение договора купли – продажи.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Судом исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе, представленный истцом отчет №805/81/04/Н об определении рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа в доме № 14 по ул. Алюминиевой, г. Каменск – Уральский Свердловской области и отчет № 6512, изготовленный ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» по заданию ответчика, об определении рыночной стоимости рассматриваемых помещений.

В результате суд пришел к выводу, что отчет № 805/81/04/Н, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку оценщик при определении стоимости объекта, использовал данные, не относящиеся к оцениваемому предмету: рыночную стоимость жилых помещений, рыночную стоимость зданий, находящихся в различных районах города Екатеринбурга; рыночную стоимость аренды объектов недвижимости в городе Екатеринбурге.

Учитывая, что истцом в судебном заседании до объявления перерыва не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Истцу разъяснено о возможных последствиях несовершения указанного процессуального действия. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено истцом и после перерыва.

Таким образом, поскольку отчет оценщика, представленный в материалы дела ответчиком, не имеет недостатков, препятствующих признанию его надлежащим доказательством, а также у суда отсутствует возможность каким – либо иным образом установить действительную рыночную стоимость спорного объекта, в удовлетворении иска надлежит отказать. Оспариваемый истцом договор подлежит заключению на условиях, предложенных ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Молния» об обязании Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» заключить договор купли – продажи нежилых помещений общей площадью 104, 4 кв.м. №№14 – 21.22 по поэтажному плану 1 этажа, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Алюминиевая, дом 14, на условиях, определенных в протоколе разногласий в редакции ООО «Молния».

Отклонить редакцию пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, предложенную ООО «Молния».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья И.В.Пшеничникова