Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива «УРАЛМОНОЛИТ-4»

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Казанцев Н.В., представитель, доверенность от 28.04.2014, паспорт;

от заинтересованного лица – Трушников В.А., представитель, доверенность № 108-15 от 29.11.2013, удост. № 120086.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

Потребительский жилищно-строительный кооператив «УРАЛМОНОЛИТ-4» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2-110, 2-111, 2-112 о назначении административного наказания от 18.04.2014 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору города Екатеринбурга Бакировым Наилем Усмановичем.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут «04» апреля 2014 года, с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут «09» апреля 2014 года, с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут «14» апреля 2014 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору подполковника внутренней службы Бакирова Наиля Усмановича, в отношении ПЖСК «УРАЛМОНОЛИТ-4», юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Шадринский, 16, проведена плановая проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты, согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-Руководитель организации не прошел обучение пожарно-технического минимума, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

-На объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, что является нарушением п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

-Дверь помещения электрощитовой не выполнена с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 1.82 Строительные нормы и правила «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.08.02-89*; п. 7.4 Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*;

-В помещении электрощитовой не проведена работа по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий, что является нарушением п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

-В помещении электрощитовой осуществляется складирование горючих веществ и материалов, что является нарушением п. 42 «ж» Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

-На техническом этаже здания, дверь ведущая на кровлю, выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30 (противопожарные двери 2-го типа), что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 8.4 * Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*;

-Светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением п. 42 «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- Не организовано проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с оформлением соответствующего акта проверки, что является нарушением п.55, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- Внутренние пожарные краны не доукомплектованы пожарными рукавами и пожарными стволами, что является нарушением п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- Этажи здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с нормами и правилами, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", п. 14;

-Не обеспечено исправное состояние систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. Не организовано проведение проверки работоспособности систем вытяжной противодымной вентиляции с оформлением соответствующего акта проверки, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; Статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; Строительные нормы и правила «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, п. 7.3.1; Строительные нормы и правила «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СНиП 41-01-2003, п. 8.2; рек. СП 7.13130-2009 п. 7.2;

-Этажи здания не оборудованы автоматической системой управления эвакуацией людей в соответствии с нормами и правилами, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; Нормы пожарной безопасности в Российской Федерации, НПБ 104-03, табл. 1,2;

- На первом этаже здания, под лестничным маршем, допускается хранение горючих материалов, что является нарушением п. 23 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

-На 12 этаже здания установлена внепроектная перегородка, в результате установки которой уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты, а именно: системы дымоудаления, что является нарушением п. 23 «е» Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

-В здании на 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 этажах, двери на путях эвакуации блокируются, а именно закрыты на замок, что является нарушением п. 36 «а», «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По результатам проверки был составлен акт № 2-80 от 14.04.2014 года.

14.04.2014 составлены протоколы об административном правонарушении №№ 2-110, 2-111, 2-112 по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору города Екатеринбурга Бакировым Наилем Усмановичем вынесено постановление № 2-110, 2-111, 2-112 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 155000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, Потребительский жилищно-строительный кооператив «УРАЛМОНОЛИТ-4» обратился с заявлением в арбитражный суд.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, административное правонарушение совершено виновно.

Нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено.

Оспаривая постановление, кооператив просит учесть следующие обстоятельства: отсутствие ущерба, ПЖСК «Уралмонолит-4» является некоммерческой организацией, создан в соответствии с Жилищным кодексом собственниками жилых помещений многоквартирного дома, обслуживает только один дом и не является собственником имущества этого многоквартирного дома. Источником средств у ПЖСК «Уралмонолит-4» являются взносы собственников жилых помещений (квартир) на содержание жилья. Размер этих взносов согласно ЖК РФ устанавливает общее собрание собственников, а не ПЖСК «Уралмонолит-4». Уплата штрафа в полном объеме потребует в среднем от собственников каждой квартиры дополнительных взносов около 2 000 рублей. В противном случае (в случае банкротства) могут пострадать поставщики тепла, воды, электроэнергии, а за не выплату заработной платы работникам предусмотрена, в том числе, уголовная ответственность руководителя.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г.№ 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО «Барышский мясокомбинат» и «Волмет»….» меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Руководствуясь указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. При этом суд учитывает то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 155000 руб. для заявителя является значительной. С целью индивидуализации административного наказания, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 40000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и признании незаконным и отмене постановления № 2-110, 2-111, 2-112 о назначении административного наказания от 18.04.2014 года в части наложения штрафа, превышающего 40000 руб.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № 2-110, 2-111, 2-112 о назначении административного наказания от 18.04.2014 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору города Екатеринбурга Бакировым Наилем Усмановичем в части наложения штрафа, превышающего 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова