Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Каргаполовой, рассмотрел дело №А60-17395/2016 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ИСТОКИ " (ООО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ИСТОКИ ", ИНН 6670344375, ОГРН 1116670019707)

к Индивидуальному предпринимателю Пильгуй Наталье Владимировне (ИП Пильгуй Н. В., ИНН 668503848332, ОГРН 315665800007870)

о взыскании 3 403 124 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – Соколов О.Б., представитель по доверенности №66АА3772106 от 21.07.2016

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

От Пильгуй Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ИСТОКИ " обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пильгуй Наталье Владимировне о взыскании задолженности в размере 1 813 219 руб. 15 коп., пени в сумме 1 589 905 руб. 48 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в нем, указывая на то, что договор, товарные накладные по спорной поставке подписаны иным лицом.

Представитель ответчика против иска возражает, указывая на то, что ни спорный договор поставки №269/15 от 01.07.2015, ни товарные накладные за спорный период подписаны он не подписывал, сделку с истцом не совершал. Заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в данном договоре Пильгуй Н.В.

В судебном заседании 15.08.2016 ответчик представил документы об экспертной организации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, просит поручить проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза», эксперту Чулкову Евгению Николаевичу.

Кроме того, ответчик представил документы для экспертизы (оригиналы): трудовой договор б/н от 27.07.2015, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.07.2015, должностная инструкция повара, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 30.03.2015, договор дарения квартиры от 21.11.2015, заявление на банковское обслуживание (договор банковского обслуживания №696444), направление №97 на предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу, спецификация №ЦОЛЮК008299 к договору купли – продажи №ЦОЛЮК008299 от 22.08.2015, акт выполненных работ и договор на оказание услуг от 16.05.2015, договор от 19.04.2015 с приложением схемы, чеков, памятки потребителя, наряд – заказ салон оптики «Оптик-Вижн» от 24.11.2015с чеком, копия паспорта.

Истец представил оригинал акта сверки за период с 01.08.2015 до 19.10.2015, оригинал договора поставки №269/15 от 01.07.2015 (на 2-х листах), копии документов: свидетельство ИП Пильгуй Н.В. (2 листа), лист записи ИП Пильгуй Н.В. (форма №60009), первая страница паспорта ИП Пильгуй Н.В., лист с реквизитами ИП Пильгуй Н.В.

В судебном заседании отобраны свободные образцы подписи Пильгуй Н.В. в быстром, медленном и обычном темпах.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения №0674 от 11.03.2016 об оплате государственной пошлины по иску.

В судебном заседании 18.08.2016 ответчик представил подлинник чека и акта об оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено в редакции вопроса ответчика, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту Чулкову Евгению Николаевичу.

Истец своей редакции вопроса и кандидатур эксперта и экспертной организации не представил, возражений по представленной кандидатуре эксперта не выразил.

Определением от 18 августа 2016 г. назначена судебная экспертиза по делу и поставлен эксперту на разрешение вопрос: «принадлежит ли Пильгуй Наталье Владимировне, 19.02.1965 года рождения подпись и расшифровка подписи, поставленные в графе «Покупатель» на четвертой странице договора поставки № 269/15 от 01.07.2015 года между ИП Пильгуй Н.В. и ООО «Племенной завод «Истоки»?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 г. производство по делу №А60-17395/2016 приостановлено до 09.09.2016г.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 1/271э-16 от 07.09.2016 г.

От ответчика для приобщения к материалам дела представлен оригинал чек - ордера №48 от 29.09.2016 о перечислении 7000 руб. на депозитный счет арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года производство по делу возобновлено.

К судебному заседанию 19.10.2016 от истца поступили пояснения по иску, о том, что в накладных на отпуск товара договор №269/15 от 01.07.2015 не упоминается, поэтому поставка товара была совершена по разовым сделкам, а полномочия лиц, получивших товары, явствовали из обстановки.

Ответчик против иска возражает, указывая на то, что подпись в договоре №2699/15 от 07.09.2015 согласно экспертному заключению была учинена не ИП Пильгуй Н.В., а иным лицом, при этом одна из спорных накладных не подписана, а остальные подписаны неизвестными лицами, не смотря на то, что никакие доверенности на совершение от имени Пильгуй Н.В. никому не выдавались.

От ИП Пильгуй Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Кроме того, ответчик представил письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пильгуй Наталье Владимировне о взыскании задолженности за товар в размере 1 813 219 руб. 15 коп., поставленный по договору №269/15 от 01.07.2015, а также пени в сумме 1 589 905 руб. 48 коп. за просрочку оплаты товара.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства – договора поставки №269/15 от 01.07.2015, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 07.09.2016 (эксперт Чулков Е.Н.) подпись от имени Пильгуй Н. В. И рукописная запись «Пильгуй Н. В.», расположенная в графе «Покупатель» на четвертой странице оригинала договора поставки№ 269/15 от 01.07.2015, выполнены не Пильгуй Н. В., а иным лицом.

Соответственно, данный документ не может быть положен в основу исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки.

Ссылка истца на то, что подписание отдельных накладных свидетельствует о совершении разовых сделок купли – продажи (ст. 432, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) между истцом и ответчиком, полномочия работников которого явствовали из обстановки, также подлежит отклонению.

Товарная накладная №24649 от19.11.2015 не содержит подписи грузополучателя.

Товарные накладные: №22606 от 26.10.2015, №24297 от 16.11.2015, №24923 от 23.11.2015, №25257 от 26.11.2015, №25665 от 01.12.2015, №26008 от 04.12.2015, №26299 от 08.12.2015 подписаны от имени технолога Гольдбек, однако визуально подписи отличны друг от друга (то есть, в разных накладных разные).

К тому же, как пояснил ответчик, подобной должности (технолог) у ИП Пильгуй Натальи Владимировны никогда не было, соответствующей доверенности на совершение таких действий ответчик никому не давал.

Товарная накладная № 22160 от 20.10.2015 в графе «груз получил» содержит ссылку на некоего оператора, расшифровка подписи которого неразборчива.

Как указывает ответчик, таковой должности как оператор, у него никогда не было, доверенности на совершение указанных действий от имени ИП Пильгуй Н. В. никому не выдавалась.

При этом ссылка ответчика на то, что данные обстоятельства уже исследовались в ходе расследования по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий путем использования реквизитов , штампов и бланков ИП Пильгуй Н. В., не может быть принята во внимание, поскольку итоговый судебный акт по указанному ответчиком уголовному делу еще не вынесен.

Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что истец в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно не подтвердил факт отпуска спорного товара ответчику.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при изготовлении резолютивной части решения от 19 октября 2016 года по техническим причинам пропущен абзац: «2. Взыскать с ООО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ИСТОКИ " в пользу индивидуального предпринимателя Пильгуй Натальи Владимировны 20 000 (двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем при принятии решения суд исходил именно из такого удовлетворения исковых требований в части распределения расходов по оплате услуг эксперта, что, в частности, подтверждается мотивированной частью решения, принятого по настоящему делу, а также аудиопротоколом судебного заседания.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ООО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ИСТОКИ " в пользу индивидуального предпринимателя Пильгуй Натальи Владимировны 20 000 (двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов