Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные координаты» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.И. Малич, представитель по доверенности от 01.12.2011г,, удостоверение адвоката № 5085.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 12 от 30.01.2012г, ФИО2, представитель по доверенности № 23 от 22.05.2012г., удостоверение адвоката № 2046, ФИО3, представитель по доверенности № 27 от 14.06.2012г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" о взыскании 1990661 руб. 61 коп., из которых 1546690 руб. 80 коп.- задолженность по договору № К001/01-10 от 25.01.2010г., 443970 руб. 81 коп. – штрафные санкции начисленные в соответствии с п. 4.1.договора от 25.01.2010г.

В числе судебных расходов истец просит взыскать 44000 руб. 00 коп. – издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением от 05.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенные координаты».

Согласно п. 6.2 договора на оказание услуг широкополосной сети BGAN №К001/01-10 от 25.01.2010, споры и/или разногласия, которые стороны не смогут решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (ст. 37 АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном 06 июля 2012, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основную задолженность за представленные услуги связи в размере 48658,44 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, штрафные санкции по счету ОК /ВG-44 - 44538,56 долларов США из расчета 0,15% за каждый календарный день с 20.07.2011г. по день оплаты основной задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; по счету ОК /ВG-51 на сумму 4119,88 долларов США из расчета 0,15% за каждый календарный день со 02.08.2011г. по день оплаты основной задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; судебные расходы: госпошлину в размере 32906 руб. 62 коп., оплату услуг представителя в размере 44000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца в письменном виде заявил ходатайство об уточнении исковых требований (ходатайство, поданное через систему «МойАрбитр» 19.06.2012, истец не поддержал в связи с допущенной опечаткой), согласно которому просил взыскать с ответчика основную задолженность за представленные услуги связи в размере 48658,44 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, штрафные санкции по счету ОК/ВG-44 на сумму 44538,56 долларов США из расчета 0,15% за каждый календарный день просрочки неоплаченной суммы за период с 20.07.2011г. по 18.06.2012 в размере 22177,60 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; по счету ОК /ВG-51 на сумму 4119,88 долларов США из расчета 0,15% за каждый календарный день за период с 02.08.2011 по 18.06.2012 в размере 1906,53 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; судебные расходы: госпошлину в размере 32906 руб. 62 коп., оплату услуг представителя в размере 44000 руб. 00 коп.

Представители ответчика указали, что не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Уточненные исковые требования суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела детализацию сеансов связи, отчет по расходованию платежей за услуги связи за период с 01.01.2007 по 20.06.2012, указанное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика через канцелярию суда 29.06.2012 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов по реестру; указанное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика исковые требования не признали согласно доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом - федеральным государственным унитарным предприятием «Морсвязьспутник», в лице агента генерального директора ООО «Объединенные координаты», именуемое в договоре компания, и ответчиком – ООО «ГеоИнТЭК», именуемое в договоре абонент, заключен договор на оказание услуг широкополосной сети BGAN №К001/01-10 от 25.01.2010 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец обязывался оказывать ответчику услуги связи широкополосной сети BGAN в международной системе подвижной спутниковой связи INMARSAT (п.п. 1.1, 2.1.- 2.1.8 договора), а ответчик своевременно оплачивать предоставленные услуги связи через агента в соответствии с условиями договора (п.п. 2.3. -2.3.8. договора)

Истец является представителем России в международной системе подвижной спутниковой связи INMARSAT (пп. 256-268 Правил радиосвязи морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы РФ, утвержденные приказом Минтранса РФ, Минсвязи РФ, Госкомрыболовства №137/190/291 от 04.11.2000 г. (далее – Правила)).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги связи в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 3.1. - 3.2. договора основанием для проведения расчетов между истцом и ответчиком являются счета, выставляемые ООО «Объединенные координаты» от имени истца в адрес ответчика.

Согласно п.п. 3.6 - 3.9. договора стороны осуществляют расчеты на основании счетов за предоставленные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения от агента. Все расчеты по договору производятся ответчиком в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по счетам Ответчик обязан направить Истцу через агента мотивированные претензии в письменной форме в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения счета с приложением документов, подтверждающих претензии. Претензии по истечении указанного срока не принимаются.

В силу п. 257, 258 Правил в международных расчетах принята денежная единица Международного валютного фонда, определенная, как «Специальные права заимствования – СПЗ» (Specialdrawingrights – SDR), либо золотой франк (GoldFranc– GF), между которыми всегда имеет место соотношение 1 SDR=3,061 GF.

Счета за международные услуги связи, выставляемые расчетной организации ГУП «Морсвязьспутник», пересчитываются в доллары США по текущему курсу доллара США к SDR.

В силу п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из п. 261 Правил, если выставляемые истцом счета не оплачиваются ответчиком по истечении установленного договором срока, то принимаются меры в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом были выставлены счета за оказание услуг связи за период с мая по июнь 2011 г. № ОК/ВG-44 на сумму 45974,64 долларов США, № ОК /ВG-51 на сумму 5535,52 долларов США которые ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Направление и получение счетов ответчиком подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Платежными поручениями №658 от 04.07.2011 был частично оплачен счет № ОК/ВG-44 на сумму 40000 руб. 00 коп., №745 от 14.07.2011 был частично оплачен счет № ОК/ВG-51 на сумму 40000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что ему истцом не были оказаны услуги в том размере, которые заявлены истцом, судом отклоняются, как документально не подтвержденные ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, и противоречащие материалам дела, поскольку факт оказания услуг и их объем подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками о проведенных ответчиком сеансах связи от зарубежных береговых и спутниковых связей с идентификацией пользователя услуг по персональному идентификационному номеру, полученному ответчиком после заключения договора в международной системе спутниковой связи.

Кроме того, представленные в материалы дела письма ответчика, адресованные истцу и агенту № 405/06-01 от 27.06.2011, 390/06-01 от 17.06.2011, подтверждают, что сотрудники ответчика в спорный период оказания услуг скачивали аудио- и видеофайлы развлекательного характера из сети Интернет, в связи с чем и произошло увеличение, по сравнению с другими периодами оказания истцом ответчику услуг по договору, объема оказанных услуг, а, следовательно, и увеличение стоимости оказанных услуг.

Доводы же ответчика о том, что истец и агент, не проявив, по мнению ответчика, надлежащую разумность и добросовестность в связи с формированием интернет-траффика большого размере, должны были заблокировать соответствующий IP-адрес ответчика, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие, как условиям договора, так и положениям ст. 779-780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела и довод ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги по предоставлению доступа в Интернет. Ссылка ответчика на договор №УФ/ТУ-1/СПД-29 от 09.07.2009 г., заключенный с ОАО «Ростелеком» не свидетельствует, что истец не оказывал в спорный период ответчику услуги по предоставлению доступа в Интернет.

Представленный ответчиком в материалы дела ответ на обращение руководителя Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАЮ-Югре и ЯНАО) от 22.06.2012 №05553-03/72 не может расцениваться судом как надлежащее, относимое, допустимое доказательство (ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ) неоказания истцом в спорный период ответчику услуг по договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 48658,44 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа (п. 3.7 договора, п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных в период май-июнь 2011 г. услуг связи в сумме 48658,44 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 48658,44 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг по счету ОК/ВG-44 на сумму 44538,56 долларов США из расчета 0,15% за каждый календарный день просрочки неоплаченной суммы за период с 20.07.2011г. по 18.06.2012 в размере 22177,60 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; по счету ОК /ВG-51 на сумму 4119,88 долларов США из расчета 0,15% за каждый календарный день за период с 02.08.2011 по 18.06.2012 в размере 1906,53 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.1. Договора истец вправе предъявить ответчику штрафные санкции в размере 0.15% от общей суммы несвоевременно оплаченного счета за каждый календарный день задержки платежа, но не более суммы платежа.

В соответствии с п. 3.7 договора все расчеты по договору производятся ответчиком в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований о договорной неустойке за период после расторжения договора, т.е. с 30.09.2011, судом отклоняется в силу нижеследующего.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены сторонами доказательства расторжения договора ни с 30.09.2011, ни с другой даты.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца, действующего в лице своего агента, от исполнения договора на основании положений раздела 8 договора, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и позиции истца, изложенной в судебных заседаниях.

Ссылка ответчика на уведомление об отказе истца от договора, содержащееся в письме агента ООО «Объединенные координаты» №58/08 от 29.08.2011, в котором указано, что действие договора прекращается с 30.09.2011, судом отклоняется исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) положений доверенности №АД-114 от 11.12.2009 и положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Представленная истцом в материалы дела доверенность №АД-114 от 11.12.2009 не содержит полномочие представителя на расторжение договоров оказания услуг связи (ст. 431 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11680/2010 от 13.01.2011г. уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно абз.3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной, по мнению ответчика, несоразмерностью неустойки.

Однако, довод ответчика о том, ставка пени 0,15% является явно завышенной, исходя из существа правоотношений между истцом и ответчиком, судом отклоняется. Размер пени 0,15% не может рассматриваться как чрезмерный, учитывая период просрочки, невыполнение обязательств по уплате задолженности ответчиком на день рассмотрения спора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 указанного Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, начисление истцом пени, предусмотренные договором, является правомерным. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Суд признает исковые требования в части взыскания пени, начисленных з по счету ОК/ВG-44 на сумму 44538,56 долларов США из расчета 0,15% за каждый календарный день просрочки неоплаченной суммы за период с 20.07.2011г. по 18.06.2012 в размере 22177,60 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; по счету ОК /ВG-51 на сумму 4119,88 долларов США из расчета 0,15% за каждый календарный день за период с 02.08.2011 по 18.06.2012 в размере 1906,53 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступившим по договору заказчиком, и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Малич Е.И., реестровый номер №50/1823, Адвокатский кабинет Е.И. Малич, выступившим по договору адвокатом, заключен договор на оказание юридический услуг № 8-3/11-0175р от 12.07.2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, зафиксированные в п. 1.1. договора.

В п. 3.1. договора стороны определили стоимость услуг адвоката.

Факт оказания истцу предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, в том числе фактом представления интересов истца в предварительном и основных судебных заседаниях.

Денежные средства в размере 44000 руб. 00 коп. перечислены истцом адвокату Е.И. Малич, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера №13-12 от 15.01.2012 г.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципа соразмерности расходов (п. 2 ст. 110 АПК РФ) с учетом степени сложности дела, документов, оформленных и представленных представителем, участия представителя в судебных заседаниях, времени, необходимого представителю для подготовки к рассмотрению дела, исходя из сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; представленных сторонами сведений о ценах на рынке юридических услуг, степени доказанности представителем ответчика чрезмерности заявленных судебных расходов, заявленных возражений истца, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 44000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 48658,44 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, пени, начисленные по счёту ОК/BG-44 за период с 20.07.2011 по 18.06.2012, в размере 22177,6 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, пени, начисленные по счёту ОК/BG-51 за период с 12.08.2011 по 18.06.2012, в размере 1906,53 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 44000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 32906 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Беляева