Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Самойловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Мякишевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 08-17/2245 от 28.12.2012г.,

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства, а именно:

- в нарушение требований ст. ст. 110, 139,140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий ЗАО «Альфа Моторс» ФИО1 провела оценку дебиторской задолженности (прав требований к ЗАО «Автофранс» на сумму 303514661 руб. 71 коп.), проданной на торгах, оценив данное имущество на сумму значительно ниже его рыночной стоимости,

- в нарушение ст. 16, пп. 1, 3, 5 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 конкурсным управляющим ЗАО «Альфа Моторс» ФИО1 допущены нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов должника,

- в нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО «Альфа Моторс» ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению информации о ходе конкурсного производства,

- в нарушение абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО «Альфа Моторс» ФИО1 не исполнена обязанность по разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на неё обязанностей.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает требования заявителя необоснованными. Вину в совершении административных правонарушений не признает. Просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Отзыв и документы-приложения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, арбитражный суд

установил:

На основании ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии наделены специальными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и в пределах своей компетенции уполномочены составлять протоколы, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, проведенного в отношении конкурсного управляющего должника ЗАО «Альфа Моторс» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, от 06.05.2013 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010 г. по делу №А60-25055/2010 в отношении ЗАО «Альфа Моторс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден СБ. ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 г. по делу №А60-25055/2010 ЗАО «Альфа Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден СБ. ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 г. по делу №А60-25055/2010 СБ. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа Моторс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 г. по делу №А60-25055/2010 конкурсным управляющим ЗАО «Альфа Моторс» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 г. по делу №А60-25055/2010 срок конкурсного производства продлен до 23.10.2013 г.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 06.08.2012 года проведены торги по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 была произведена оценка имущества должника - дебиторской задолженности ЗАО «Автофранс» в размере 303514661 руб. 71 коп. Согласно отчету оценщика ЗАО «Консультационно - аналитический центр «Российский стандарт» от 25.05.2012 указанная дебиторская задолженность оценена в 2125000 руб. Отчет был представлен собранию кредиторов 09.06.2012 и цена продажи имущества 2125000 руб. утверждена собранием кредиторов должника.

Определением суда от 14.03.2012 по делу № А60-25406/2010 требования кредитора закрытого акционерного общества «Альфа Моторс» включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Автофранс» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в составе третьей очереди в сумме 303 514 661,71 руб., в том числе 283 177 114 руб. долга и 20 337 547,71 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 07.06.2012) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Автопродикс» и ЗАО «Автофранс», согласно условиям которого ООО «Автофранс» обязуется принять от ООО «Автопродикс» оплату по договору в размере 190000000 руб. в срок до 31.12.2012 г.

На дату проведения собрания кредиторов должника 09.06.2012 г. конкурсному управляющему было известно, что конкурсная масса должника - дебитора ЗАО «Автофранс» потенциально увеличивается. Условия мирового соглашения с участием ЗАО «Автофранс» должны были быть учтены при оценке и продаже дебиторской задолженности. Поскольку отчет оценщика составлен по состоянию на 25.05.2012 г., информацией о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ЗАО «Автофранс» оценщик не обладал.

В разделе «Описание объекта оценки» отчета оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО «Альфа Моторс» от 25.12.2012 указано, что в основе оценки дебиторской задолженности лежат данные о финансовом состоянии должника и оценка способности исполнить обязательства в сроки, ограниченные сроками конкурсного производства (стр. 17 отчета). Однако из п. 4.2 отчета «Перечень документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки...» не следует, что при проведении оценки использовались какие- либо документы, свидетельствующие о финансовом состоянии ЗАО «Автофранс». В п. 7.2 отчета «Основные подходы, используемые в оценке дебиторской задолженности» также идет речь о необходимости оценки финансового состояния должника, в частности, при применении сравнительного подхода к оценке. Однако, как отмечено выше, документы ЗАО «Автофранс», либо судебные акты по делу о банкротстве данного общества исследованию со стороны оценщика не подвергались.

Указанные нарушения законодательства о
банкротстве установлены и подтверждены Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 г. по делу № А60-25055/2010, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12887/2010-ГК от 15.04.2013 г. по делу № А60-25055/2010.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Разделы реестра и сведения каждого раздела определены Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. № 345

Конкурсным управляющим допущены нарушения п. 1, 3 , 5 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Размер требований кредиторов ЗАО «Тетта Моторс», ЗАО «Зета Моторс», ООО «Рекламная группа Вертикаль», отраженный в реестре, не соответствует сумме требований, включенных в реестр на основании соответствующих судебных актов (реестр, полученный ООО «Автопродикс»).

Требования кредиторов ЗАО «Гамма», ЗАО «Зета Моторс» в части процентов по договорам займа вынесены в четвертую часть третьего раздела реестра, где отражаются требования по возмещению убытков, неустоек.

В реестре требований кредиторов по состоянию на ноябрь 2012 содержатся сведения по состоянию на декабрь 2011, без учета состоявшихся судебных актов о процессуальном правопреемстве, не учтен при этом и увеличившийся размер требований кредиторов в результате произведенного процессуального правопреемства.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона обязанность по ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возложена на арбитражного управляющего. Следовательно, после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, ответственность за правильность содержащихся в реестре сведений несет именно конкурсный управляющий ФИО4

Указанное нарушение законодательства о банкротстве подтверждено Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 г. по делу № А60-25055/2010.

Согласно ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

ФИО1 нарушен п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно не исполнена обязанность по предоставлению информации о ходе конкурсного производства. 31.10.2012 г. конкурсным управляющим ФИО1 от конкурсного кредитора ООО «Автопродикс» получено письмо с просьбой предоставить кредитору документы, в том числе предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, регламент комитета кредиторов.

12.11.2012 ФИО1 составлен акт передачи представителю ООО «Автопродикс» запрошенных кредитором документов. В данном акте отсутствует указание на то, что кредитору передано предложение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности. Регламент комитета кредиторов не разрабатывался.

Указанное нарушение законодательства о банкротстве подтверждено Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 г. по делу № А60-25055/2010, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12887/2010-ГК от 15.04.2013 г. по делу № А60-25055/2010.

В нарушение абз. 7 п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ЗАО «Альфа Морторс» не исполнена обязанность по разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на нее обязанностей.

Для обеспечения возложенных обязанностей, ФИО1 были заключены следующие договоры: на оказание юридических услуг б/н от 06.10.2011 с ФИО5, размер вознаграждения 30000 руб.; бухгалтерского обслуживания № 3-БО от 01.03.2012 с ООО «Консультант», размер вознаграждения 50000 руб. в месяц; на оказание охранных услуг № 6 от 10.11.2011, размер вознаграждения 44652 руб. в месяц.

Согласно ст. 20,3, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Между тем, периодичность выплаты вознаграждения в договоре на оказание услуг от 06.10.2011г. не указана, при этом вознаграждение выплачивалось ежемесячно. Юристом выполнялись работы, отнесенные непосредственно к компетенции арбитражного управляющего, количество споров, жалоб в деле о банкротстве после 05.10.2011 не свидетельствует о необходимости привлечения на постоянной основе юриста в ходе конкурсного производства.

В договоре от 10.11.2011г. с ООО Частное охранное предприятие «Трансблок-Е» не указан номер пункта, из которого можно определить перечень имущества, переданного под охрану, акт приема-передачи имущества под охрану не составлен. Не имеется документов о фактически выполненных услугах по охране имущества должника, невозможно определить какое имущество охранялось.

Объем выполненных бухгалтером работ по договору от 01.03.2012г. № 3-БО не соответствует стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре, необходимость привлечения бухгалтера на постоянной основе отсутствовала.

Расходы на привлечение данных лиц признаны Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 г. по делу № А60-25055/2010, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12887/2010-ГК от 15.04.2013 г. по делу № А60-25055/2010 необоснованными и неразумными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная Кодексом или законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным составом.

С учетом изложенного, заявителем доказано наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО1 в период проведения процедуры банкротства ЗАО «Альфа Моторс» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением конкурсным управляющим ст. ст. 20.3, 110, 134, 139,140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок и сроки привлечения к административной ответственности за данное правонарушение соблюдены.

Учитывая, что со стороны конкурсного управляющего ЗАО «Альфа Моторс» имели место нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд не находит оснований для квалификации правонарушения заинтересованного лица в качестве малозначительного. Допущенные нарушения, по мнению суда, посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При определении размера санкции суд в силу ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает во внимание конкретные обстоятельства, характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, и его отношение к ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО6 (паспорт серии <...>, выдан 29.07.2008 отделом УФМС России по Свердловской области в Кировском районе города Екатеринбурга, проживающего по адресу: <...>) к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

КБК – 321 1 16 90040 04 6000 140

ИНН – <***>

КПП – 667001001

Расчетный счет – <***>

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК – 046577001

ОКАТО – 65401000000

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Т.С.Самойлова