Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Бикмухаметовой, рассмотрела в судебном заседании дело

по иску

Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству Нижнеобское территориальное управление Отдел контроля по Свердловской области

к ОАО «Тавдинский рыбзавод»

о взыскании 754260 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, адвокат по доверенности № 06-05 от 03.03.09г.; ФИО2, представитель по доверенности № 32124 от 13.08.09г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.09г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Тавдинский рыбзавод» о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб. и суммы ущерба в размере 754 260 руб., причиненного в результате незаконного вылова биологических ресурсов.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования.

Представил письменные пояснения по иску с приложением дополнительных доказательств. Документы судом приобщены в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает.

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.09г., представитель истца пояснил заявленные исковые требования.

Представил письменные пояснения по иску с приложением, в том числе двумя доверенностями на представителя.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что иск не признает. Представил письменный отзыв на иск. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи, с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрение дела было отложено.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух справок о стоимости рыбы и материалов судебной практики.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлен отказ от иска на сумму 100000 руб. 00 коп. в отношении штрафа и заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 49850 руб.00 коп. в части ущерба.

Отказ и ходатайство судом приняты и удовлетворены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что при исчислении размера ущерба должно применяться постановление Правительства Российской Федерации № 724 от 26.09.00г., а не те акты, на которые ссылается истец при расчете суммы ущерба, а в постановлении Правительства Российской Федерации № 724 от 26.09.00г. такса на плотву не предусмотрена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Согласно вступившего в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15961/09 по заявлению ОАО «Тавдинский рыбзавод» о признании незаконным и отмене постановления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству Нижнеобского территориального управления Отдела контроля по Свердловской области от 25.03.2009г. №11/кор12209 по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО «Тавдинский рыбзавод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.37 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб., установлено, что ОАО «Тавдинский рыбзавод» с 09.01.2009г. по 12.01.2009г. в отсутствие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществлял отлов рыбы на реке Тавда в устье реки- старицы «Тормольская» фитилями в количестве двух штук. Таким образом, нарушив требования Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Привил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008г. №319.

Установленные по данному делу обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 49850 руб., причиненный водным ресурсам в результате незаконной добычей рыбы породы «плотва» в количестве 997 кг.

В качестве правого обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». При определении размера ущерба истец первоначально ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации №724 от 26.09.2000г., а в последствии, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований, истец размер ущерба определял по Методике подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов, утвержденной Минрыбхозом СССР 12.07.1974г. №30-2-0-02.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает, что они заявлены необоснованного и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 77 вышеуказанного закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, данной нормой установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичный порядок возмещения вреда и определения его размера предусмотрен ст. ст. 51-53 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», регулирующего отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 724 от 26.09.2000г. «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом и добычей водных биологических ресурсов, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В данном постановлении водные биологические ресурсы разделены на несколько видов, а именно: как проходные, полупроходные и пресноводные рыбы; морские рыбы; морские млекопитающие; водные беспозвоночные, водоросли, морские травы; кормовые организмы; икра.

Добытая ответчиком рыба породы «плотва» в нарушение требования Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Привил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008г. №319 относится к пресноводным рыбам.

Между тем, в вышеуказанном постановлении Правительства Российской Федерации N 724 от 26.09.2000г. в перечне рыб, относящихся к проходным, полупроходным и пресноводным, в отношении которых установлены соответствующие таксы для исчисления размера ущерба, данная порода рыбы-«плотва» не указана.

Таким образом, вышеуказанным постановлением не предусмотрена такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическим лицом незаконным выловом водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в сумме 49850 руб. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка истца на то, что размер ущерба должен определяться по Методике подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов, утвержденной Минрыбхозом СССР 12.07.1974г. №30-2-0-02 , судом не принимается во внимание, поскольку, как уже было установлено выше, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом и добычей водных биологических ресурсов, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации соответствующие таксы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 110, п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2. Производство по делу на сумму 100000 руб. прекратить.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Бикмухаметова