Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносила»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 2 от 18.09.2009; ФИО2, представитель, доверенность от 04.02.2010;

от заинтересованного лица – ФИО3, специалист 1 разряда, доверенность №7976 от 09.09.2009.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Техносила» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга № 19/7 от 04.05.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 24.03.2010 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники обществом с ограниченной ответственностью «Техносила» в магазине «Техносила», расположенном по адресу <...>, в ходе которой выявлено: на корпусе ККТ «Штрих-ФР-К» заводской номер 51700, 2005 г.в., «Штрих –ФР-К» заводской номер 65876, 2006г.в., оснащенных голограммами СВК, соответственно «Государственный реестр 2005г.» и «Государственный реестр 2006г.» отсутствуют их индивидуальные порядковые номера.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 013559 от 24.03.2010.

26.04.2010 в отношении ООО «Техносила» составлен протокол об административном правонарушении № 19/7.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №19/7 от 04.05.2010 о привлечении ООО «Техносила» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Техносила» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «р», «с» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 №470 (ред. от 07.06.2008) «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» (далее Постановление) ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знаки «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание».

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 9 Решения Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол №6/31-96 от 05.11.1996), средства визуального контроля используются в целях недопущения проникновения на российский рынок контрольно - кассовых машин, не включенных в Государственный реестр контрольно - кассовых машин, для защиты интересов производителей, поставщиков и пользователей контрольно - кассовых машин, повышения ответственности генеральных поставщиков контрольно - кассовых машин за соответствие этих машин их эталонным образцам и центров технического обслуживания контрольно - кассовых машин - за качество обслуживания, а также для повышения эффективности проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о контрольно - кассовых машинах, осуществляемых налоговыми органами.

Голограммы устанавливаются на стороне контрольно - кассовой машины, обращенной к покупателю (клиенту) при производстве денежных расчетов с использованием данной машины. На каждую голограмму при ее изготовлении наносится порядковый номер.

На голограммах, используемых центрами технического обслуживания контрольно - кассовых машин, записывается изображение в форме круга, в центре которого - стилизованный рисунок рабочего около кассового аппарата, а по внутренней стороне – «Сервисное обслуживание» и четыре цифры, обозначающие текущий год, в котором контрольно - кассовая машина поставлена на техническое обслуживание или прошла освидетельствование в центре технического обслуживания.

Средства визуального контроля центров технического обслуживания контрольно -кассовых машин устанавливаются этими центрами при постановке машин на техническое обслуживание, а также в течение декабря - с обозначением на средстве визуального контроля следующего года, в течение января - июня - с обозначением текущего года. При этом контрольно - кассовые машины должны иметь средства визуального контроля генерального поставщика.

Контрольно - кассовая машина, на которой отсутствуют средства визуального контроля «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание», к применению не допускается.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

При проведении проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга установлено, что на корпусе ККТ: «Штрих-ФР-К» заводской номер 51700, 2005 г.в., «Штрих –ФР-К» заводской номер 65876, 2006г.в., оснащенных голограммами СВК, соответственно «Государственный реестр 2005г.» и «Государственный реестр 2006г.» отсутствуют их индивидуальные порядковые номера.

Налоговый орган полагает, что применение ККТ с голограммой, на которой не имеется порядкового номера, является применением контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям.

Однако суд считает, что событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 №470 установлены требования к ККТ, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемой пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт; к таким требованиям, в частности, относится наличие на ККТ знака «Государственный реестр» установленного образца.

Из материалов проверки видно, что знак «Государственный реестр» на ККТ имелся. Таким образом, применяемая обществом при расчетах с населением контрольно-кассовая техника соответствует установленным требованиям.

Как следует из пояснений представителя заявителя, объяснения, данного директором магазина «Техносила», расположенного по адресу: <...> – ФИО4 от 24.03.2010, а также из объяснительной ст. кассира ФИО5 от 01.04.2010 износ порядкового номера произошел в результате текущего обслуживания кассы (протирание от пыли и грязи).

Отсутствие на находящейся на ККТ голограмме порядкового номера не образует объекта правонарушения - применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям.

На момент проверки контрольно-кассовая техника была зарегистрирована в установленном законом порядке, что налоговым органом не оспаривается. Инспекцией не представлено доказательств, что отсутствие порядкового номера на голограмме повлияло на эксплуатацию контрольно-кассовой машины в фискальном режиме.

Поскольку событие правонарушения материалами дела не подтверждено, оспариваемое постановление Инспекции следует признать незаконным.

Учитывая изложенное, исходя из диспозиции ч. 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Техносила» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга № 19/7 от 04.05.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина