Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Общения "Дело и Люди" (ИНН 6670368961, ОГРН 1126670004680)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210 721 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.04.2014,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 234 от 26.08.2014, ФИО3 – представитель по доверенности № 235 от 26.08.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Центр Делового Общения "Дело и Люди", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Технология" о взыскании 210 721 руб. 88 коп., в том числе 210 000 руб. 00 коп. – долг и 721 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 25.04.2014.

Определением суда от 07.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом вместе с ходатайством от 29.05.2014 во исполнение определения суда от 07.05.2014.

От ответчика в материалы дела 30.05.2014 в электронном виде и 17.06.2014 в виде оригинала поступил отзыв № 318 от 29.05.2014 вместе с сопроводительным письмом № 317 от 29.05.2014.

В сопроводительном письме № 317 от 29.05.2014 ответчик указывает следующее.

При этом ответчик направляет свои возражения по иску ООО «Центр делового общения «Дело и Люди» к ООО «Дельта Технология» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, т.к. необходимо будет выяснять обстоятельства исполнения условий договора истцом, исследовать представленные им доказательства в обосновании своих требований, некоторые из которых не имеют нашего подтверждения. Проведение при таких условиях судебного заседания в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В отзыве № 318 от 29.05.2014 ответчик ссылается на следующее.

ООО «ЦДО «Дело и Люди» предъявило иск на сумму 210 721 руб. 88 коп., свои требования мотивировав тем, что по договору № 08.13-01/ИК от 12.08.2013 ООО «Дельта Технология» не оплатило оказанные услуги за период с 13.08.2013 по 25.04.2014 (день составления искового заявления).

Это не соответствует действительности, т.к. за указанный период не были оказаны в полной мере услуги, описанные в п.1.2.4. и п.1.3.4.

1. По заявлениям Исполнителя по составлению плана должна была быть оказана помощь с использованием опыта работы Исполнителя и соответствующей адаптацией для ООО «Дельта Технология». В действительности план был составлен в январе 2014 года, но так и не утвержден. Свое бездействие Исполнитель мотивировал, ссылаясь на несамостоятельность Заказчика, тем самым нарушая п. 1.2.4.

2.Программные средства, способствующие оптимизации деятельности ООО «Дельта Технология» предоставлены частично, не отвечают требованиям специфики предприятия и потому не могут быть использованы.

3.По заявлению Исполнителя курирование проекта по оптимизации должно осуществляться уполномоченным представителем Исполнителя, согласно его видения и опыта консалтинговой деятельности. В действительности все свелось в ответы на вопросы Заказчика (в виду не опытности Заказчик не в состоянии задать правильные вопросы) и приведение консультантами примеров реализации проектов без какой-либо привязки к существующей специфике ООО «Дельта Технология». Тем самым Исполнитель нарушил п.2.2.1., п.2.2.2. Договора.

Поэтому ответчик не признает оказание услуг Исполнителем в соответствии с условиями договора от 12.08.2013 года за период с декабря 2013 года по март 2014 года.

В указанный период ООО «Дельта Технология» было вынуждено подписывать Акты выполненных работ, в надежде на обещанный экономический эффект и опасаясь безрезультатности уже проведенных этапов сотрудничества с Исполнителем.

Таким образом, на 22 мая 2014 года считаем, что Исполнителем выполнены в полном объеме только следующие услуги:

1.п. 1.2.1. экспресс-диагностика. Стоимость 21000 руб.

2.п. 1.2.2. двухдневный семинар «Процессный подход к управлению». Стоимость 84000 руб.

3.п.1.2.3. двухдневный семинар «Управление прибылью предприятия и экономическая система стимулирования персонала». Стоимость 84000 руб.

4.п.1.3.4. за октябрь 2014 года. Стоимость 35000 руб.

5.п.1.3.4. за ноябрь 2014 года. Стоимость 35000 руб.

Общая стоимость фактически оказанных услуг составляет 259 000 рублей. Фактически уплачено ООО «Дельта Технология» по 30.04.2014 года 259 000 рублей (Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2014 между ООО «Дельта Технология» и ООО «Центр Делового Общения «Дело и Люди»).

Ответчик просит Арбитражный суд Свердловской области в иске ООО «Центр Делового Общения «Дело и Люди» с ООО «Дельта Технология» отказать, т.к. фактически оказанные истцом услуги, заказчиком оплачены в полном объеме. В связи с этим, отказать и в иных требованиях.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с сопроводительным письмом.

От истца в материалы дела 20.06.2014 поступили возражения на отзыв на исковое заявление от 19.06.2014, в которых указано следующее.

С доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, не согласны по следующим основаниям.

Поскольку предметом договора № 08.13-01/ИК на оказание информационно-консультационных услуг от 12.08.2013 г, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание на постоянной основе информационно-консультационной услуги по оптимизации системы управления основным бизнес-процессом заказчика, то регулирование Договора установлено нормами гл. 39 ГК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по Договору и принятие услуг ответчиком, в материалы дела представлены Акт № 1 выполненных работ от 03.09.2013 г., Акт № 2 выполненных работ от 03.10.2013 г., Акт № 3 выполненных работ от 04.10.2013 г.; Акт № 4 выполненных работ от 14.10.2013 г., Акт № 5 выполненных работ от 05.11.2013 г.; Акт № 6 выполненных работ от 02.12.2013 г., Акт № 7 выполненных работ от 13.01.2014 г., Акт № 8 выполненных работ от 10.02.2014 г.; Акт № 9 выполненных работ от 03.03.2014 г.; Акт № 1 вынужденного простоя от 03.04.2014 г.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, скреплены печатью. В соответствии с актами работы, предусмотренные Договором, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг (работ) ответчиком не заявлялось.

Отказ от исполнения договора и его расторжении был заявлен ответчиком 29 мая 2014 года, т.е. по истечении периода оказания услуг и после подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности по Договору. Односторонний отказ от исполнения договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг, оказанных до отказа от исполнения данного договора.

Таким образом, истец считает доказанным факт оказания истцом услуг по Договору и их принятие ответчиком.

На основании вышеизложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования ООО «ЦДО «Дело и Люди» к ООО «Дельта Технология» о взыскании задолженности по Договору № 08.13-01/ИК на оказание информационно-консультационных услуг от 12.08.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в полном объеме.

Учитывая позиции сторон, обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию.

Определением от 30.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.08.2014.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов и издержек, в котором указано следующее.

В ходе рассмотрения дела Истцом были понесены судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела № А60-17480/2014:

1.Издержки на оказание юридических услуг, в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 13 мая 2014 года и платежным поручением № 11 от 18.08.2014 года.

2.Расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 214, 44 (Семь тысяч двести четырнадцать) рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Итого: 32 214, 44 (Тридцать две тысячи двести четырнадцать) рублей 44 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Дельта Технология» в пользу ООО «ЦДО «Дело и Люди» понесенные судебные издержки в размере 32 214, 44 (Тридцать две тысячи двести четырнадцать) рублей 44 копейки.

Суд принял к рассмотрению данное ходатайство истца.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 30.06.2014 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд с согласия сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 08.13-01/ИК на оказание информационно-консультационных услуг (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется на постоянной основе оказывать Заказчику информационно-консультационную услугу по оптимизации системы управления основным бизнес-процессом Заказчика на производственной площадке в г. Шадринск Курганской области, в дальнейшем «Услуга», путем подбора лиц, обладающих специальными навыками и опытом (далее - консультанты) (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора предусмотрены этапы оказания Услуги:

- экспресс-диагностика состояния управления в организации Заказчика и подготовка на основании данных диагностики корпоративного семинара для управленческого состава Заказчика по теме «Процессный подход к управлению (методология практического применения)» с акцентом на конкретные проблемы Заказчика.

- двухдневный семинар для управленческого состава Заказчика по теме «Процессный подход к управлению (методология практического применения)» с акцентом на конкретные проблемы Заказчика.

- двухдневный семинар для управленческого состава Заказчика по теме «Управление прибылью предприятия и экономическая система стимулирования персонала».

- консультирование руководителей Заказчика по:

1) выявлению и описанию потенциала оптимизации в деятельности Заказчика и состоянии его системы управления,

2) формированию плана изменений в организации,

3) внедрению плана изменений, включая предоставление Заказчику возможности удаленно использовать программные средства Исполнителя, находящиеся на сервере Исполнителя.

В соответствии с п. 2.2 договора Исполнитель обязуется:

- в течение 3 (трех) недель после проведения каждого из первых трех этапов Услуги (п.п.1.2.1., 1.2.2. и 1.2.3. Договора), предоставить Заказчику по 1 (одному) акту оказанных услуг за каждый этап (п. 2.2.5 договора);

- по четвертому этапу оказания Услуги (п.1.2.4. Договора) в течение 3 (трех) рабочих дней после подведения итогов по каждому календарному месяцу в соответствии с п. 1.3.4. настоящего Договора представлять Заказчику Акты оказанных услуг (п. 2.2.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по первым трем этапам оказания Услуги состоит из трех частей в соответствии с п.п. 1.2.1. и 1.2.2. и 1.2.3. Договора:

- Стоимость услуг по проведению экспресс-диагностики состояния управления в организации Заказчика составляет: 21 000 рублей (Двадцать одна тысяча рублей), НДС не предусмотрен.

- Стоимость услуг по проведению двухдневного семинара по теме «Процессный подход к управлению (методология практического применения)» для управленческого состава Заказчика составляет: 84 000 рублей (Восемьдесят четыре тысячи рублей), НДС не предусмотрен.

- Стоимость услуг по проведению двухдневного семинара по теме «Управление прибылью предприятия и экономическая система стимулирования персонала» для управленческого состава Заказчика составляет: 84 000 рублей (Восемьдесят четыре тысячи рублей), НДС не предусмотрен.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг Исполнителя по четвертому этапу оказания Услуги (п.1.2.4. Договора), начиная с 01 сентября 2013 года, состоит из двух частей:

- Ежемесячная стоимость услуг по консультированию Заказчика в соответствии с п.1.3.4. Договора составляет без премии: 35 000 рублей (Тридцать пять тысяч рублей), НДС не предусмотрен.

- В случае вызова консультантов в г. Шадринск, дополнительно к сумме, указанной в п. 3.2.1. Договора, Заказчик выплачивает за работу каждого консультанта 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) за каждый день работы, НДС не предусмотрен.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ № 1 от 03.09.2013, № 2 от 03.10.2013, № 3 от 04.10.2013, № 4 от 14.10.2013, № 5 от 04.11.2013, № 6 от 02.12.2013, № 7 от 13.01.2014, № 8 от 10.02.2014, № 9 от 03.03.2014, подписанных сторонами, следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 399 000 руб. 00 коп.

Акт № 1 вынужденного простоя от 03.04.2014 на сумму 35 000 руб. 00 коп. подписан только истцом в одностороннем порядке.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты Заказчиком Услуг в течение 2 (двух) банковских дней относительно сроков, указанных в разделе 3 настоящего Договора, проведение консультаций приостанавливается до момента получения оплаты на счет Исполнителя, при этом Заказчик оплачивает Исполнителю время вынужденного перерыва в предоставлении Услуг, на условиях настоящего Договора, начиная со второго банковского дня просрочки оплаты, при этом окончание сроков проведения задержанного и следующих за ним этапов (п.1.3. Договора) продлевается на количество дней просрочки на условиях настоящего Договора.

Возможность применения п. 4.2 договора подтверждена дополнительно сторонами в протоколе от 22.02.2014 урегулирования спорных вопросов.

В соответствии с п. 2 протокола урегулирования спорных вопросов от 22.02.2014 Заказчик представляет Исполнителю в срок до 28.02.2014 график погашения задолженности, предусматривающий выход на сроки платежей в соответствие с Договором до 31 мая 2014 года.

Согласно п. 3 протокола урегулирования спорных вопросов от 22.02.2014 в случае не поступления платежей на счет Исполнителя в соответствие с представленным графиком (п.2 Протокола), Исполнитель приостанавливает консультирование в соответствие с п.4.2. Договора.

В нарушение п. 2 протокола ответчик представил график платежей от 05.03.2014, предусматривающий расчеты вплоть до 25.07.2014.

Как следует из обстоятельств дела, на начало марта 2014 года у ответчика имелась непогашенная задолженность по оплате ранее принятых услуг истца. Поэтому истец был вправе на основании п. 4.2 договора приостановить оказание услуг в марте 2014 года и требовать оплаты времени вынужденного перерыва в предоставлении услуг. Следовательно, истец обоснованно составил акт № 1 от 03.04.2014 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 434 000 руб. 00 коп.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг исполнено частично в сумме 259 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 743 от 21.10.2013, № 814 от 11.11.2013, № 891 от 04.12.2013, № 39 от 15.01.2014, № 255 от 27.03.2014, № 268 от 01.04.2014, № 371 от 30.04.2014.

При этом из содержания искового заявления и предоставленного истцом акта сверки расчетов от 11.04.2014, составленного и подписанного истцом, видно, что в цене иска по настоящему делу истец не учел платеж ответчика в сумме 35 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 371 от 30.04.2014.

Таким образом, в настоящее время долг ответчика составляет 175 000 руб. 00 коп. ( 434 000 руб. 00 коп. – 259 000 руб. 00 коп.), а не 210 000 руб. 00 коп., как указывает истец в исковом заявлении.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги.

Учитывая изложенное, и на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, неисполненная ответчиком надлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составила 175 000 руб. 00 коп. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом суд отклонил возражения ответчика из его отзыва, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в том числе подписанным обеими сторонами актам о принятии оказанных услуг, в которых указано на отсутствие у заказчика каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору в части расчета за оказанные услуги, поэтому требование истца о взыскании суммы долга судом удовлетворено частично в размере 175 000 руб. 00 коп.

При этом ответчиком допущена просрочка в уплате долга, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 721 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 25.04.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 руб. 88 коп. признано судом обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 руб. 88 коп. за период с 11.04.2014 по 25.04.2014. Поэтому в части процентов суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.7 договора в случае возникновения спора между сторонами претензионный порядок его урегулирования обязателен. Ответ на претензию должен быть дан в течение 10 дней с момента её получения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию № 41 от 24.03.2014, которая была получена ответчиком.

В п. 4.8 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, договорная подсудность истцом соблюдена.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований государственная пошлина составляет 7214 руб. 44 коп.

При этом истцом по платежному поручению № 6 от 22.04.2014 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7222 руб. 14 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 7 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 6016 руб. 15 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.05.2014, п. 1 которого предусмотрено, что Исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «К2») принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Клиенту по представительству его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО «Дельта Технология» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по которому Клиент является истцом.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- Изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела.

- При содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

- Консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

- Выделить специалиста ФИО1 для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

- Составить исковое заявление Клиента.

- Предъявить исковое заявление Клиента.

- Осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса.

- Предъявить ко взысканию расходы, понесенные Клиентом, на оплату услуг Исполнителя.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 13.05.2014 стоимость услуг Исполнителя составляет 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей. Оплата производится наличными в кассу Исполнителя или путем перечисления денежных средств.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 11 от 18.08.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Иск удовлетворен судом частично в общей сумме 175 721 руб. 88 коп., т.е. в размере 83,39 % от заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 20 847 руб. 50 коп.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 26 863 руб. 65 коп. (государственная пошлина в размере 6016 руб. 15 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 847 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Общения "Дело и Люди"(ИНН <***>, ОГРН <***>)175 721 (сто семьдесят пять тысяч семьсот двадцать один) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп., в том числе 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. – долг и 721 (семьсот двадцать один) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 25.04.2014, а также 26 863 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 65 (шестьдесят пять) коп. в возмещение судебных расходов.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Делового Общения "Дело и Люди"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2014 № 6 в составе суммы 7222 руб. 14 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин