Гражданский кодекс часть 1

Югорский фонд содействия строительства жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСТ - А» о взыскании 169941 руб. 49 коп., в том числе 85000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора №19-А от 15.11.2005г., 84941 руб. 49 коп. убытков.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, пени и штраф, уплаченные истцом на основании акта проверки № 17-го от 07.05.2008г., которые истец полагает убытками и требует возместить за счет ответчика, уплачены истцом добровольно. Истец не воспользовался предусмотренным ст. ст. 100, 101, 1014 Налогового кодекса РФ правом заявить свое несогласие с актом проверки и предоставить возражения на акт проверки, которые могли повлиять на рассмотрение материалов налоговой проверки и повлечь принятие решения об отказе в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также истец не воспользовался своим правом обжаловать решение налогового органа ни в апелляционном, ни в судебном порядке (п. 12 ст. 21 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 101, 137 Гражданского кодекса РФ). В отсутствие судебной проверки выводов налогового органа, акт проверки № 17-ю от 07.05.2008г. не может являться достаточным доказательством совершения истцом налогового правонарушения и ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком. По мнению ответчика, предоставление Фондом самостоятельно или с привлечением аудитора возражений на Акт налогового органа могло повлиять на рассмотрение материалов налоговой проверки и повлечь принятие решения об отказе в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также ответчик указал, что истцом не доказаны наличие и размер понесенных истцом убытков. Пени имеют компенсационную природу, связанную с несвоевременным исполнением налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налога, не относятся к налоговым санкциям, не зависят от исполнения своих обязательств аудиторской фирмой и не могут быть отнесены к убыткам истца.

Кроме того, ответчик указал, что обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость возникают на основании закона при наличии объекта налогообложения. Задолженность по уплате налогов, а также по уплате пени и штрафных санкций существуют (или могут существовать) вне связи с исполнением аудиторской организацией обязательств по договору № 19-А от 15.11.2005 г.

В соответствии со статьей 1 Закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент аудиторской проверки) целью аудита (проведения аудиторской проверки) является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Аудитором в рамках проведения аудита не производится составление и подача бухгалтерской или налоговой отчетности и не проверяется правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Следовательно, возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом к организации претензий, по мнению ответчика, не имеет под собой достаточных правовых оснований.

Согласно п. 10 Правила (стандарта) № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» Правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696 аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица. Аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности.

В судебное заседание 22.07.2009г. ответчик представил дополнения к отзыву, в котором указал, что согласно п. 1.1. договора на аудит исполнитель обязался по поручению заказчика:

- провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика за отчетный период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. с предоставлением аудиторского заключения в порядке и сроки, предусмотренные договором (собственно аудиторская деятельность или аудит);

- оказать консультационные услуги по вопросам бухгалтерского учета и
налогообложения во время проведения аудиторской проверки (сопутствующие аудиту услуги - п.6 ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент аудиторской проверки).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность, аудит - предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об аудиторской деятельности» единые требования к порядку осуществления аудиторской деятельности, оформлению и оценке качества аудита и сопутствующих ему услуг, а также к порядку подготовки аудиторов и оценке их квалификации устанавливаются Правилами (стандартами) аудиторской деятельности, которые подразделяются на федеральные правила (стандарты) (утверждены постановлением Правительства от 23.09.2002 г. № 696), внутренние правила (стандарты) аудиторской деятельности, действующие в профессиональных аудиторских объединениях, и правила (стандарты) аудиторской деятельности аудиторских организаций.

Согласно п.2 Правила (стандарта) № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Аудит призван обеспечить разумную уверенность в том, что рассматриваемая в целом финансовая (бухгалтерская) отчетность не содержит существенных искажений. Понятие разумной уверенности - это общий подход, относящийся к процессу накопления аудиторских доказательств, необходимых и достаточных для того, чтобы аудитор сделал вывод об отсутствии существенных искажений в финансовой (бухгалтерской) отчетности, рассматриваемой как единое целое. Понятие разумной уверенности применяется ко всему процессу аудита (п.6 Федерального Правила (стандарта) № 1). При проведении аудита абсолютная уверенность недостижима, так как аудиту присущи ограничения, которые связаны с применением выборочных методов и тестирования, с несовершенством систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля и т.п., которые влияют на возможность обнаружения аудитором существенных искажений финансовой (бухгалтерской) отчетности (п.7 Федерального Правила (стандарта) № 1).

Согласно п.п. 2, 4 Правила (стандарта) аудитор в процессе проведения аудита обязан оценивать существенность и ее взаимосвязь с аудиторским риском, руководствуясь своим профессиональным суждением. При разработке плана аудита аудитор устанавливает приемлемый уровень существенности с целью выявления существенных (с количественной точки зрения) искажений. Согласно представленным ответчиком данным, обнаруженная налоговым органом сумма недоимки по налогам в сотни раз меньше установленного для Фонда уровня существенности, в связи с чем данная сумма не могла оказать никакого влияния на итоговый вывод аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности Фонда и об отсутствии в ней существенных искажений и не может свидетельствовать о некачественном выполнении аудиторских услуг.

Вывод истца о том, что аудитор ненадлежащим образом исполнил обязанности по оказанию консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, по мнению ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца о взыскании с ответчика убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя. Вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, а также отсутствии в действиях ответчика вины.

Как следует из договора № 19-а от 15.11.2005г., заключенного между истцом и ответчиком, предметом указанного договора является проведение ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 7.08.2001г. «Об аудиторской деятельности» аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности истца с предоставлением письменного заключения, а также оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.

Стороны не оспаривают и подтверждают то обстоятельство, что ответчиком данные услуги были оказаны: проведена проверка и составлено аудиторское заключение, которое принято истцом без замечаний. В соответствии с п. 4 аудиторского заключения отчетность Фонда отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2005г., и результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2005г. в соответствии с требованиями законодательства РФ в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности. Замечаний по вопросам ведения бухгалтерского учета и налогообложения ответчиком выявлено не было.

Весной 2008г. в результате проведенной в Фонде выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 4 по ХМАО-Югре составлен акт № 17-ю от 7.05.2008г., на основании которого истец был привлечен к налоговой ответственности решением № 17-ю от 9.06.2008г. Решение о привлечении к налоговой ответственности было исполнено истцом в добровольном порядке, причем основная сумма штрафов и пени уплачена истцом еще до вынесения налоговым органом решения - 13.05.2008г., оставшаяся часть - 11.06.2008г.

В связи с тем, что налоговым органом выявлены нарушения, на которые не имелось ссылок в аудиторском заключении, истец полагает оказанные ответчиком услуги ненадлежащего качества, а сумму уплаченных штрафных санкций - убытками, причиненными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Указанные требования арбитражный суд полагает необоснованными, поскольку истцом не доказан и документально не обоснован тот факт, что понесенные им убытки связаны именно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

То обстоятельство, что истец привлечен к налоговой ответственности, само по себе не означает, что аудиторская проверка была проведена ответчиком недостаточно качественно.

Кроме того, решение налогового органа истцом не было обжаловано, а без судебной проверки данного решения арбитражный суд не может с достоверностью однозначно сделать вывод об обоснованности привлечения истца к налоговой ответственности и установить степень ответственности за это аудиторской компании, поскольку даже если исходить из обоснованности привлечения к налоговой ответственности необходимо установить, в какой части выявленные налоговым органом нарушения могли и должны были быть выявлены при проведении аудиторской проверки.

Более того, конструкция договора, заключенного между истцом и ответчиком, предмет данного договора, а также сами по себе механизмы аудиторской деятельности, урегулированные законом, не могут со стопроцентной достоверностью выявить недостатки в налоговой и финансовой деятельности предприятия в связи с наличием принципа выборочности аудиторской деятельности.

Истец ошибочно полагает, что аудитор был обязан выявить все без исключения нарушения законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства при проведении аудиторской проверки и сообщить о них Фонду. Однако договором между истцом и ответчиком указанное не определено. Предмет договора составляет проведение ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 7.08.2001г. «Об аудиторской деятельности» аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности истца.

В данном случае арбитражный суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно того, что аудит не предполагает сплошную проверку деятельности проверяемого лица.

Аудиторская проверка проводится на выборочной основе. Согласно Правилу (стандарту) № 16 «Аудиторская выборка» Правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696 аудиторская выборка (выборочная проверка) - применение аудиторских процедур менее чем ко всем элементам одной статьи отчетности или группы однотипных операций. Аудиторская выборка дает возможность аудитору получить и оценить аудиторские доказательства в отношении некоторых характеристик элементов, отобранных для того, чтобы сформировать или помочь сформировать выводы, касающиеся генеральной совокупности, из которой произведена выборка.

Так в Акте налогового органа указывается о неполной уплате Фондом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с невключением в 2005 году в доход от реализации и в облагаемый оборот по НДС соответственно средств на содержание Фонда как заказчика-застройщика, полученных от реализации двух квартир (№ 26 и № 48) в <...> по двум договорам.

Учитывая, что всего Фондом заключено несколько сотен подобных договоров, их проверка, по пояснениям ответчика, проводилась на выборочной основе. В письменной промежуточной информации руководству Фонда по результатам проведения аудиторской проверки за 9 месяцев 2005 года (п. 1.3.) и письменной промежуточной информации за 4 квартал 2005 года (п. 1.3) аудитором указывалось, что хозяйственные договоры были проверены выборочным методом. О проведении аудита на выборочной основе отражено в аудиторском заключении по финансовой (бухгалтерской) отчетности Фонда за 2005 год.

Договоров, указанных в акте налогового органа, в выборке аудитора не оказалось, а выявленное налоговым органом нарушение порядка исчисления налога на прибыль и НДС не носит системного характера. По другим подобным договорам Фонд осуществлял выделение средств на содержание Фонда как заказчика-застройщика и учитывал их при исчислении налога на прибыль и НДС.

Кроме того, арбитражный суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно невозможности при проведении аудита достижения абсолютной уверенности, в аудиторской деятельности действует иной принцип - принцип разумной уверенности. Понятие разумной уверенности применяется ко всему процессу аудита (п.6 Федерального Правила (стандарта) № 1).

Также арбитражный суд полагает обоснованными возражения ответчика в части, касающейся отсутствия существенности в выявленных налоговым органом нарушениях применительно к аудиторской деятельности ответчика. При этом существенность понимается судом не как существенность уплаченных истцом сумм в качестве пени и штрафов, а как существенность, определенная законодательством, регламентирующим аудиторскую деятельность.

Определение существенности, т.е. предельно допустимого уровня искажений финансовой (бухгалтерской) отчетности регламентировано Правилом (стандартом) № 4 «Существенность в аудите». Согласно п.п. 2, 4 Правила (стандарта) аудитор в процессе проведения аудита обязан оценивать существенность и ее взаимосвязь с аудиторским риском, руководствуясь своим профессиональным суждением. При разработке плана аудита аудитор устанавливает приемлемый уровень существенности с целью выявления существенных (с количественной точки зрения) искажений.

Внутренним стандартом «Планирование», утвержденным в ООО «ТЕСТ-А», в редакции от 09.11.2004 г., приняты границы колебания уровня существенности - внутренний уровень существенности не может быть больше 4% и меньше 3% в зависимости от валюты баланса. При валюте баланса менее 5 000 тыс. руб. уровень существенности составляет 3%, при валюте баланса более 30 000 тыс. руб. уровень существенности составляет 4%.

Валюта баланса Фонда на 01.01.2005 г. составляет 1 104 121 тыс. руб., на 01.10.2005 г. - 1 436 559 тыс. руб. Соответственно уровень существенности составил 4%, т.е. 44 164,84 тыс. руб. на 01.01.2005 г. и 57 462, 36 тыс. руб. на 01.10.2005 г.

Обнаруженная налоговым органом сумма недоимки по налогам - 192 232,82 руб. в сотни раз меньше установленного для Фонда уровня существенности.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что по договору на ответчика не было возложено обязанности по проведению полной (сплошной) проверки правильности исчисления и уплаты налогов, принимая во внимание, что аудиторская проверка ответчиком проведена, а сам по себе акт налогового органа и решение о привлечении к налоговой ответственности не означает некачественности оказанных ответчиком услуг, и принимая во внимание также отсутствие установленной судом причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением истцу убытков, оснований для удовлетворения настоящего иска у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Абознова О. В.