Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Клепиковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17495/2011 по иску Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ИНН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 17553 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

ответчика: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец - ЗАСО «ЭРГО Русь» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика – ЗАО «МАКС» в порядке суброгации убытков в сумме 17553 руб. 78 коп., из которых: 9998 руб. 75 коп. – ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком и 7555 руб. 03 коп. – неустойка за период с 29.04.2010г. по 25.11.2010г. (210 дней), с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Ходатайств и заявлений не поступило.

По запросу суда ГИБДД УВД по МО город Екатеринбург в материалы дела представлен административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 08.06.2011г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2010 года на улице Черепанова, 5 в городе Екатеринбург Свердловской области, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Форд Эксплоер, гос. номер <***>, под управлением собственницы ФИО1 и автомашины Мицубиси Лансер, гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, автомашине Мицубиси Лансер, причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту спорного дорожно-транспортного происшествия в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № 748 от 16.02.2010г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2010г.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины ФИО1, не учла особенности дорожных условий (дорожная насыпь), допустив скатывания автомашины с дороги и столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Упомянутое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2010г. ФИО1 в установленном порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 февраля 2010 года на улице Черепанова, 5 в городе Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Мицубиси Лансер, гос. номер <***> были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Мицубиси Лансер, принадлежащая ФИО3, была застрахована собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией ЗАСО «ЭРГО Русь» в форме страхового полиса № М10-031404 от 12.05.2009г., сроком действия с 13.05.2009г. по 12.05.2010г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО «МАКС» в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ № 0490607562, страхователь ФИО1, застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомашины Форд Эксплоер, гос. номер <***>.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается калькуляцией от 27.02.2010г. № 0316 ООО «ФРЕГАТ» и составляет 34682 руб. 00 коп. – без учета износа.

Истец, согласно условиям договора страхования № М10-031404 от 12.05.2009г., выплатил своему страхователю ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 34682 руб. 00 коп. что подтверждено платежным поручением № 634 от 09.03.2010г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 34682 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является ФИО3, следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие выплаты истцом страхового возмещения страхователю ФИО3, право требования страхователя к ответчику о возмещении ущерба перешло к истцу – ЗАСО «ЭРГО Русь».

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права ФИО3, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Истцом на основании калькуляции от 27.02.2010г. № 0316 ООО «ФРЕГАТ» заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 22390 руб. 00 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер <***> с учетом износа – 57,80%. (расчет износа представлен в материалы дела).

Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика 22390 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2010г. по 25.11.2010г. (210 дней), с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 7555 руб. 03 коп.

Возражений ответчика по начислению неустойки, размеру неустойки суду не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом с учетом периода просрочки, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 7555 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ИНН <***>) 9998 (девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 75 коп. - страхового возмещения,7555 (семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 03 коп. - неустойкуза период с 29.04.2010г. по 25.11.2010г.,2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова