Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении из состава участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО4, доверенность от 04.06.2013, ФИО8, доверенность от 18.06.2013

от ответчика: ФИО9, ФИО10 представитель по доверенности от 22.02.2013

от третьих лиц: ФИО2, доверенность от 16.05.2013 (от ООО «Престиж»), ФИО11, представитель по доверенности от 24.04.2013 №14 (от ООО «Деловой Дом на Архиерейской»)

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Престиж».

Истец в материалы дела представил доказательства направления копии иска ответчику, которые приобщены судом к материалам дела.

11 июня 2013 года в материалы дела поступили дополнительные исковые требования, в которых истец просил:

- применить последствие недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи доли ФИО3 в размере 1/6 уставного капитала ООО «Престиж» стоимостью 5000 руб. 00 коп. третьему лицу ООО «Дом на Архирейской» путем внесения соответствующего изменения в ЕГРЮЛ органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц МРИ ФНС №25 по Свердловской области, путем перехода к ООО «Дом на Архирейской» доли ФИО3 и замены в составе участников ФИО3 на ООО «Дом на Архирейской»; передать долю ФИО3 ООО «Престиж».

Ходатайство о дополнительных исковых требованиях, поступившее в суд 11.06.2013 судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд счел, что данные требования являются самостоятельными требованиями и могут быть заявлены в рамках самостоятельного иска, поданного в суд, при наличии к тому оснований в порядке ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.06.2013 истец представил письменные объяснения с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявлением об истребовании и приобщении доказательств к материалам дела. Данный документ приобщен судом к материалам дела.

Ходатайство об уточнении требований отклонено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд счел, что данные требования являются самостоятельными требованиями и могут быть заявлены в рамках самостоятельного иска, поданного в суд, при наличии к тому оснований в порядке ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ходатайство об истребовании доказательств у ответчика - копии договора купли-продажи доли ФИО3 – третьему лицу, судом принято к рассмотрению.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыва в материалы дела не представил.

Арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что отражено в определении суда от 26 июня 2013 года (резолютивная часть определения вынесена 19 июня 2013 года).

В ходе проведения судебного заседания состоявшегося 19 августа 2013 года истцом представлено заявление об отводе судьи Е.А. Павловой от рассмотрения настоящего дела, связи с чем, был объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе.

После перерыва судебное заседание было продолжено, заявление об отводе судьи Павловой Е.А. от рассмотрения дела № А60-17498/2013 отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика - копии договора купли-продажи доли ФИО3 – третьему лицу. При этом в судебном заседании было осуществлено сравнение копии и оригинала документа. Впоследствии истец на указанном ходатайстве не настаивал, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания, а также под подпись представителя истца в протоколе судебного заседания, а потому данное ходатайство судом не рассматривалось.

Кроме того истцом в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела подлинник протокола №5 общего собрания членов Многопрофильного кооператива «Квартет» от 02 ноября 2006 года, подлинник квитанции от 27.11.2006 года. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 19 августа 2013 года от общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» представлено заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление с приложенными к нему документами приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрев данное заявление его удовлетворил, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской», что отражено в определении суда от 20 августа 2013 года.

16 сентября 2013 года от истца в материалы дела поступили письменные объяснения с приложенными к нему документами, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, в указанных объяснениях истец ходатайствует об истребовании доказательств, а именно истец просит истребовать документы, свидетельствующие о факте полной оплаты 25000000 рублей по договору купли-продажи доли ФИО3 третьим лицом и предусматривающие уплату налога со всей суммы договора. Истец просил предоставить предварительный договор между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» и ФИО3 на сумму 700000 рублей, удостоверенный 22.02.2013 врио. нотариуса ФИО12 за рег.№1-890, находящийся у нотариуса нотариального округа г. курган Курганской области ФИО13 по адресу г. Курган, ул. Савельева, 58, а также расписки и приходно-расходные ордера, удостоверяющие передачу и получение денег, бухгалтерские проводки и баланс, где прослеживаются указанные суммы в размере 700000 и 1800000 (всего 2500000 рублей), переданные ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд его отклонил на основании ст. 66, ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 сентября 203 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, которые приобщены судом к материалам дела.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Определением от 16 сентября 2013 года суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство дела на 20 сентября 2013 года.

18 сентября 2013 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области учредительный договор общество с ограниченной ответственностью «Престиж», утвержденный решением общего собрания членов МПК «Квартет» от 16 февраля 2007 года.

18 сентября 2013 года также от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Престиж» за 1 полугодие 2007 года.

20 сентября 2013 года от истца в материалы дела поступили объяснения и ходатайства об истребовании и обеспечении доказательств и вызове свидетелей. Истец просил истребовать следующее:

- протокол общего собрания членов МПК «Квартет» от 03 ноября 2006 года №6 и учредительный договор общество с ограниченной ответственностью «Престиж» от 16 февраля 2007 года. Истец полагает, что данные документы могут находиться у МПК «Квартет» и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области;

- истребовать у Ленинского отделения №11 ОАО «Сбербанк России» подлинник экземпляра квитанции от 27.11.2006 №СБ0011/0011 на сумму 5000 рублей, оплаченную ответчиком через кассу Ленинского отделения №11 ОАО «Сбербанк России»;

- истребовать у ООО «Уральское юридическое общество» доказательства, подтверждающие факт работы ФИО3 от лица ООО «Уральское юридическое общество» с МПК «Квартет»;

- истребовать и обеспечить доказательства по делу - документы, свидетельствующие полноту сделки и факт полной оплаты 2500000 рублей по договору купли-продажи доли, истребовать и обеспечить расписки и приходно-расходные ордера, удостоверяющие передачу и получение денег, бухгалтерские проводки и баланс.

Кроме того, истец также просил вызвать в качестве свидетеля по делу ФИО14, ФИО7.

Рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2013 года заявленные истцом и ответчиком ходатайства об истребовании доказательства, а также ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО14, ФИО7, суд их отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суд не усмотрел оснований для их удовлетворения на основании ст. 66, 72, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд также учел то, что обстоятельства, для подтверждения которых истец просит вызвать и допросить свидетеля, подтверждаются письменными доказательствами.

При этом судом принято во внимание то, что данные ходатайства заблаговременно в адрес лиц участвующих в деле не направлялось и заявлено при истечении срока рассмотрения дела. Удовлетворение данных ходатайств повлекло бы за собой увеличение срока рассмотрения дела, срыв настоящего заседания, что противоречит принципу процессуальной экономии времени рассмотрения спора. Суд счел, что данные ходатайства направлены на затягивание настоящего судебного процесса, удовлетворение ходатайств повлекло бы за собой установление и исследование иного круга обстоятельств, которые должны подтверждаться различными доказательствами, в том числе и документами, не представленными сторонами материалы дела.

20 сентября 2013 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на письменные объяснения к исковому заявлению от 31.05.2013, которые приобщены судом к материалам дела.

Также в материалы дела представлена копия передаточного акта от 16 февраля 2007 года и приобщена судом к материалам дела.

Иных дополнительных документов в обоснование своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество) 17.05.2007 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Общество было создано путем реорганизации в форме преобразования МПК «Квартет».

Истец просит исключить из состава участников Общества ФИО3, поскольку последний в нарушение Устава Общества не оплатил своей доли в уставном капитале общества и своим поведением и деятельностью препятствует работе Общества.

Рассмотрев данные требования, суд отказал истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Факт оплаты, произведенной ответчиком, подтверждается материалами дела (оригинал платежного документа (квитанция от 27.11.2006 г.) представлен в материалы дела). Более того, факт получения средств в сумме 5000 руб. 00 коп., подтверждается самим истцом и обществом, доказательств возврата данных средств ответчику суду не представлено. Заявлений о фальсификации представленного ответчиком платежного документа не заявлено. Более того, факт участия данного лица в обществе следует и из последующих действий общества.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик уже на момент подачи искового заявления истцом – 14 мая 2013 года (подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда), не является участником Общества.

Доля ответчика на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Престиж» от 26.04.2013г., рег. № 1-1719 перешла к третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской». В силу п. 5 данного договора доля перешла с момента нотариального удостоверения договора, то есть с 26.04.2013. При этом указанное обстоятельство также подтверждается и самим третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской». Кроме того, данное лицо самостоятельно заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о данном факте изложено им в ходатайстве. При этом, как следует из материалов дела, совершению сделки предшествовала процедура уведомления общества и его участников о продаже доли третьему лицу, о чем истцу также было известно до обращения истца в суд с иском.

Кроме того, в силу п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

При этом, указанные обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу №А60-11154/2013. Более того, в ходе рассмотрения данного дела, судом было отказано ФИО3 (ответчик по настоящему делу) в удовлетворении иска к ООО «Престиж» (интересы общества представлял ФИО2) о признании решений единственного исполнительного органа - директора общества ФИО2 недействительным, именно в связи с тем, что истец – ФИО3, являющийся ответчиком по настоящему делу, участником общества не является. Данный судебный акт, при этом ни обществом, ни его директором – ФИО2, в апелляционном порядке не обжаловался. Доказательств того, что в рамках данного дела оспаривалось участие ФИО3 в обществе, договор купли-продажи доли в обществе между ФИО3 и третьим лицом, а также то, что ФИО3 не является участником общества в связи с заключением договора купли – продажи доли в обществе с третьим лицом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание то, что истцу-ФИО2, было известно о факте подписания договора купли – продажи доли между ответчиком и третьим лицом еще до обращения в суд с настоящим иском, а также о факте вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11154/2013 во время рассмотрения настоящего дела, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящее время ответчик не является участником Общества, он не может препятствовать обществу в осуществлении его деятельности. Правовой интерес истца в настоящем иске отсутствует, какие – либо права и законные интересы не нарушаются (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле усматривается то, что между истцом и ответчиком имеется межличностный конфликт, при этом документов, свидетельствовавших бы о том, что ответчиком совершались действия, направленные на причинение препятствий обществу в его деятельности суду не представлено. Судом также не принят во внимание довод истца о том, что совершение ответчиком сделки купли – продажи доли в уставном капитале общества является основанием для исключение его из числа участником общества, как лица, препятствующего осуществлению деятельности обществом, поскольку совершение таковой сделки не является деятельностью общества.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова