Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Антиповой рассмотрел в судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Уралинэко"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Логлаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 175 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2018, ФИО2, директор, решение №1 от 05.04.2016,

от ответчика: ФИО3 , представитель по доверенности №07/08-1д от 07.08.2018, ФИО4, представитель по доверенности №07/08-2д от 07.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в общей сумме 175 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженность по договору от 13.11.2017 №28-08-2/2017, 126 000 руб. задолженность по договору от 13.11.2017 №28-08-3/2017.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг на основании вышеуказанных договоров.

Определением суда от 02.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В письменном отзыве указывает, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требовалось истребования от сторон спора дополнительных документов, а также пояснений относительно объема, качества оказанных истцом услуг, суд определением от 28.05.2018 перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

13.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №28-08-2/2017 от 13.11.2017 согласно, которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги:

- заполнение заявок на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с последующей передачей и получением от лица заказчика силами исполнителя в надзорные органы Росприроднадзора по Свердловской области (2017г.), - п. 1.1.1,

- заполнение отчета по форме 2-тп отходы с последующей передачей и получением от лица заказчика силами исполнителя в надзорные органы Росприроднадзора по Свердловской области (2017-2018г). – п. 1.1.2,

- заполнение технических отчетов по отходам с последующей передачей и получением от лица заказчика силами исполнителя в надзорные органы Росприроднадзора по Свердловской области (2017-2018г.) – п. 1.1.3,

- составление декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (декларация о плате за НВОС) с последующей передачей от лица заказчика силами исполнителя в территориальные органы Росприроднадзора, информирование о сумме платы за негативное воздействие на окружающую среду (2017-2018г.) – п. 1.1.4,

- ежеквартальное информирование заказчика о сроках оплаты и размере авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду – п. 1.1.5,

- подготовка плана природоохранных мероприятий и сопровождение процедуры согласования с заказчиком посредством консультирования сотрудников заказчика 2017-2018г. - п. 1.1.7,

- составление журналов движения отходов для обособленных подразделениях заказчика (2017-2018) – п. 1.1.6.

- формирование пакета отчетных данных за отчетный год в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2007 №1036-ПП «Об утверждении Порядка ведения Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления» (2017-2018г.г.) – п. 1.1.8.

- подготовка сводного отчета о выполнении природоохранных мероприятий за 2018г. – п. 1.1.9,

- оформление заявки о присвоении кода природопользователя в Свердловском областном кадастра отходов и получения кода природопользователя до 17.12.2017. – п. 1.1.10

Услуги оказываются для обособленных подразделений заказчика: объект №1 Свердловская область, пос. Большой Исток, Объекты №2,№3 г. Челябинск.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги, в подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлены:

- заполненные отчеты по форме 2-ТП «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2017г.», составленные для объектов заказчика в Свердловской области, пос. Большой Исток и в Челябинской области. Отчеты переданы заказчиком в надзорные органы Росприроднадзора по Свердловской области и Челябинской области, о чем содержат отметки Росприроднадзора об их принятии. Документы представлены в материалы дела в оригинале. Стоимость услуги 19 000 руб.

- декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (декларация о плате за НВОС), составленные для объектов заказчика в Свердловской области, пос. Большой Исток и в Челябинской области. Отчеты переданы заказчиком в надзорные органы Росприроднадзора по Свердловской области и Челябинской области, о чем содержат отметки Росприроднадзора об их принятии. Документы представлены в материалы дела в оригинале. Стоимость услуги 20000 руб.

- посредством электронной почты исполнитель 09.01.2018 в адрес заказчика направлен план мероприятий на 2018г. Подтверждено представленными в материалы дела скриншотами электронной почты истца, в которой содержится письмо истца о направлении Планов по объектам ответчика с вложенными к письму файлами, содержащими план природоохранных мероприятий. Стоимость услуги 10000 руб.

- технический отчет об образовании и обращении с отходами за 2017г. (для ведения Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления). Отчет представлен на объекты заказчика, расположенные в Свердловской области. На отчете содержится отметка ГКУ СО «Центр эпидемиологического контроля и мониторинга» о том, что отчет принят 31.01.2018г. Стоимость услуги составляет 10 000 руб.

Ответчиком указано, что истцом в нарушении п. 1.1.3 договора не представлен заполненный технический отчет по отходам, принятым надзорным органом Росприроднадзора с входящим номером за 2017г.

Однако согласно календарному плану (Приложение №2 к договору) сторонами данная услуга не согласована в 2017г. Стоимость оказания данной услуги в 2017г. с ответчика истцом не взыскивается (в графе стоимость услуги в 2017 стоит прочерк).

Ответчиком указано, что заказчиком в нарушении условий договора не представлен технический отчет в отношении объектов, размещенных в Челябинской области, поскольку в договоре (приложение№2 Календарный план оказания услуг) указана услуга: формирование пакета отчетных данных за отчетный год в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2007 №1036-ПП «Об утверждении Порядка ведения Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления» и Постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2014 №268-ПП (2017-2018г.г.)

Данные возражения судом отклоняются, поскольку из п. 9 Календарного плана следует, что данная услуга оказывается, если необходимость подачи пакета отчетных данных за отчетный год предусмотрена региональным законодательством.

Истец пояснил, что предусмотренные в п. 6 Постановления правительства Челябинской области от 18.06.2014 №268-ПП, объекты размещения отходов и технологий, в отношении которых необходимо подавать сведения в Росприроднадзор, у заказчика отсутствуют, а, следовательно, предоставление пакетов отчетных данных за отчетный год в Управление Росприроднадзора Челябинской области не требуется.

Исполнение услуги зависит от необходимости подачи данных согласно региональному законодательству. При этом в п. 1.1.8 договора сторонами согласована услуга формирование пакета отчетных данных за отчетный год в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2007 №1036-ПП «Об утверждении Порядка ведения Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления» (2017-2018г.г.) то есть только для объектов заказчика, расположенных в Свердловской области.

07.02.2018 посредством электронной почты истцом по указанным в п. 8.2 договора электронным адресам ответчика (obalabin@loglab.ru , aryazhkin@loglab.ru, dmironova@loglab.ru) направлены акт №2 от 05.02.2018 на сумму 100 000 руб. и счет на оплату №3 от 05.02.2018.

Согласно п. 8.2 договора стороны признают юридическую силу за перепиской по указанным адресам.

Также данные документы истцом направлены ответчику повторно посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.03.2018 и описью вложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный письменный отказ от приемки оказанных услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения истцом своевременно указанных актов для оперативного реагирования на них с целью улучшения качества оказываемых услуг. Доказательств об информировании истца о неоказания услуг в полном объеме, ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Также ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта.

Односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг является допустимым доказательством выполнения истцом услуг, предусмотренных договором.

Истец пояснил, что общая задолженность услуг составляет 49 000 руб.

Ответчик указал, что им произведена частичная оплата услуг по договору на общую сумму 170 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения №7336 от 15.12.2017 на сумму 45 000 руб. (назначение платежа оплата по счету №40 от 08.12.2017 паспортизация отходов), №821 от 07.02.2018 на сумму 30 000 руб. (оплата по счету №4 от 05.02.2018 аванс по договору), №6844 от 23.11.2017 на сумму 95 000 руб. (оплата по счету №35 от 16.11.2017 – аванс 50% за оказание услуг по п.п. 1.1-1.2 договора)

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость услуг, оказываемых в течение 2017г. составляет 190 000 руб. (100 000 руб. услуги, оказываемые в течение всего 2017г. и 90 000 руб. за услуги, оказываемые в п. 1.2 договора)

Неоплаченная стоимость оказанных услуг ответчиком составила в сумме 49 000 руб. (отчеты по форме 2-ТП «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2017г.», декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (декларация о плате за НВОС), составленные для объектов заказчика в Свердловской области, пос. Большой Исток и в Челябинской области, технический отчет об образовании и обращении с отходами за 2017г. (для ведения Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления)).

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №28-08-3/2017 от 13.11.2017 согласно, которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и сопровождать ПНООЛР при рассмотрении в надзорных органах. Услуга оказывается для обособленных подразделений заказчика, расположенных в Свердловской области, п. Большой Исток и Челябинской области.

Стоимость услуг составляет 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком подготовлены указанные проекты для объектов заказчика.

Ответчиком произведена предоплата оказанной услуги в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6842 от 23.11.2017.

Истцом 05.02.2018г. направлены в адрес ответчика по электронной почте Проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Поскольку для передачи в Министерство природных ресурсов необходимо было указать реквизиты договоров на передачу отходов, в указанном письме заказчик предложил представить договоры. Требования исполнителя заказчиком выполнены не были, договоры, запрашиваемые для составления проектов, заказчику не представлены.

Вместе с тем согласно поэтапному календарному плану оказываемых услуг результатом оказания услуг является Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Объектов №1,2,3. Стоимость услуг этапа работ составляет 180 000 руб. (90 000 руб. – объект №1 и 90 000 руб. – объекты №2,3).

Следующий этап услуг передача проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение силами исполнителя в надзорные органы. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Поскольку договоры, запрашиваемые исполнителем, заказчиком не представлены, то услуги по передаче проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение силами исполнителя в надзорные органы не были оказаны.

Тем не менее, проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разработаны истцом и переданы ответчику. С учетом зачисленного истцом аванса по данному этапу работ в сумме 54 000 руб. (30% то есть 63 000 руб. за каждый проект), задолженность ответчика составила 126 000 руб.

Ответчик указывает на то, что проекты составлены исполнителем с неточностями, допущены опечатки.

Согласно п. 3.3 договора если при приемке услуг будут выявлены недостатки, то сторонами составляется письменный двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Данный акт сторонами не составлялся, претензии к исполнителю по факту оказания услуг не предъявлял.

Направленный истцом в адрес ответчика акт оказания услуг №3 от 05.02. 2018 на сумму 180 000 руб. заказчиком не подписан.

Акт №3 от 05.02.2018, , счет на оплату №9 от 05.02.2018 на сумму 126 000 руб. направлялись посредством электронной почты 05.02.2018г., а также почтовой корреспонденцией 16.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В силу п. 3.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Мотивированный отказ, с указание выявленных неточностей и недостатков в работе исполнителя заказчиком не направлялся, исполнитель услуг не извещался о проведении необходимых доработок, устранения неточностей. Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

В этой связи и учитывая, что акт оказаниях услуг заказчиком не возвращен, мотивированного отказа от его подписания в установленный договором срок оформлено не было, результат оказанной услуги передан заказчику, каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам услуги в адрес исполнителя своевременно направлено не было, суд полагает доказанным факт надлежащего выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг (по первому этапу), руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность по спорной услуге в сумме 126 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 175 000 руб. подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок для обращения в суд, а именно согласно п. 6.3 договора срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней с даты получения претензии соответствующей стороной.

Однако истцом данный срок соблюден не был, поскольку срок для ответа на претензию у ответчика был 04.04.2018г., а с настоящим исковым заявлением истец обратился 28.03.2018.

Данный довод судом отклоняется, исходя из следующего:

Законодательство Российской Федерации не запрещает подавать исковое заявление без соблюдения срока ответа на претензию, поскольку из толкования п. 4 ст. 5 АПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ необходим именно факт направления претензии ответчику.

Более того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вынесение судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе на стадии судебного разбирательства (изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, впоследствии суд перешел к рассмотрению в порядке общего искового производства), а из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЛогЛаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Уралинэко» 175 000 руб. долга, а также 6 250 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр Уралинэко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб., уплаченную по платежному поручению №43 от 25.03.2018. Подлинник платежного поручения хранить в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева