Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Зайковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского муниципального образования к Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области о признании недействительными ненормативные акты,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности № 11 от 09.01.2007г.

от заинтересованного лица: ФИО2 – начальник юридического отдела по доверенности № 09/435 от 16.01.2007г.,

Отводов суду не заявлено. Права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Зайковское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского муниципального образования (далее по тексту – Предприятие) просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области (далее по тексту – Инспекция) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 07.12.2006г. № 389, 390, 391.

Заявитель полагает, что оспариваемые ненормативные акты являются недействительными, поскольку, по его мнению, противоречат ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст.76 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, просит в их удовлетворении отказать, считает оспариваемые ненормативные акты соответствующими нормам действующего законодательства в связи с тем, что данные акты не являются исполнительными документами в смысле ст.63 Закона о банкротстве, вынесены до введения в отношения заявителя процедуры наблюдения и имели целью обеспечить исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Рассмотрев материалы дела, суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с неисполнением налоговых обязанностей в адрес заявителя Инспекцией были направлены требования об уплате налога от 15.11.2006г. № 39182, № 39183 (со сроком исполнения до 26.11.2006г.), от 23.11.2006г. № 39357 (со сроком исполнения до 04.12.2006г.).

Факт получения указанных требований, а также основание их вынесения, заявителем не оспаривается.

Поскольку указанные требования об уплате налога, в установленный в них срок, заявителем исполнены не были, Инспекцией на основании ст.31, 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 07.12.2006г. № 389, 390, 391.

Данные документы были направлены в Уральский транспортный банк (филиал г. Богданович), в АК Сберегательный банк России Ирбитское отделение № 560, в ОАО «СКБ-БАНК», соответственно 08.12.2006г. и 11.12.2006г.

21.12.2006г. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34694/06-С11 в рамках процедуры банкротства в отношении Предприятия введено наблюдение.

Заявитель, считая, что указанные оспариваемые решения нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует закону, поскольку являются исполнительными документами, были направлены Инспекцией в его адрес и в банковские организации неодновременно и поступили после введения наблюдения.

Суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из п.1, 2,3 ст.76 НК РФ в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемых актов, следует, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено данной статьей.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), к исполнительным документам относятся: исполнительные листы, выдаваемые судами на основании, принимаемых ими судебных актов, решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, решений иностранных судов и арбитражей, решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений; оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов; постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку оспариваемые заявителем решения налогового органа исполнительными документами не являются, положения ст.63 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Довод заявителя о том, что Инспекцией нарушен п.3 ст.76 НК РФ в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемых решений, поскольку данные акты подлежали направлению Предприятию и банковским организациям одновременно, материалами дела не подтвержден.

Помимо этого, заявитель указал, что решения от 07.12.2006г. № 389, 390 получены им почтовыми отправлениями 15.12.2006г., однако это не свидетельствует о неодновременности их направления Предприятию и банкам.

Кроме того, по мнению суда, налоговое законодательство не содержит указаний на то, что неодновременное направление решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) банку и налогоплательщику влечет такие последствия как признание недействительным оспариваемого решения.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 07.12.2006г. № 389, 390, 391, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зайковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского муниципального образования о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 07.12.2006г. № 389, 390, 391 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А. Севастьянова