Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-17590/2023 по исковому заявлению ЖСПК "АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ФИО1 (ИНН <***>), далее - ответчик о взыскании 177180 руб. 39 коп. убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2022,

предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1, лично, предъявлено водительское удостоверение;

ФИО3, представитель по устному ходатайству, адвокатское удостоверение.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса

разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 177180 руб. 39 коп. убытков, а также 6315 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об истребовании информации у Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга доказательств.

Ответчик ходатайство поддержал, просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга для дачи пояснений.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о привлечении третьего лица и удовлетворено ходатайство об истребовании документов.

Определением от 24.05.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

Суд принял уточнение в части суммы убытков в размере 182174 руб. 46 коп., ст. 49 АПК РФ. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не принято судом, поскольку требование о взыскании процентов является новым, дополнительным требованием, не заявленным при подаче иска, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО4. Ходатайство удовлетворено.

В качестве свидетеля в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошена ФИО4.

Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Определением от 07.07.2023 судебное разбирательство отложено.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, ЖСПК «Академический» является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения ее членов в жилье

путем строительства индивидуальных жилых домов. Для осуществления уставной деятельности ЖСПК «Академический» были переданы в аренду земельные участки. На некоторых участках расположены дороги и объекты общего пользования. Большая часть участков получена в аренду для индивидуального жилищного строительства и передана в субаренду членам ЖСПК для строительства жилых домов.

Ежегодно Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга направляет расчет арендной платы по каждому участку. Аренда должны быть уплачена ежемесячно до 10 числа текущего месяца в сумме, которая указана в расчете. За несвоевременную уплату аренды предусмотрены пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

В 2021 году арендная плата уплачивалась несвоевременно, в результате чего в 2022 году Администрацией города Екатеринбурга были выставлены пени просрочку платежей в размере 182174 руб. 46 коп.

В 2021 году единоличным исполнительным органом ЖСПК «Академический» - Председателем Правления - являлся ФИО1, избранный на эту должность общим собранием членов ЖСПК «Академический» 30.08.2020.

На общем собрании членов ЖСПК «Академический» от 31.03.2022 ФИО1. был освобожден от занимаемой должности.

В соответствии с п. 6.13 Устава ЖСПК «Академический» председатель правления является единоличным исполнительным органом, осуществляет текущее руководство деятельностью ЖСПК.

В соответствии с п.6.14 Устава председатель распоряжается имуществом ЖСПК, осуществляет от имени ЖСПК юридические действия и сделки, подписывает договоры, платежные, финансовые и иные документы ЖСПК, издает приказы и дает указания, обязательные для сотрудников ЖСПК и иных лиц, организует ведение учета, бухгалтерской отчетности.

По мнению истца, ответчиком в нарушение положений Устава допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном внесении арендной платы по договорам аренды земельных участков. Никаких решений коллегиальных органов - общего собрания членов ЖСПК, решения Правления для уплаты аренды не требовалось. Участки находятся в аренде у ЖСПК с 2013 года, это обязательства кооператива, которые до 2021 года исполнялись своевременно и надлежащим образом.

Направленная претензия от 09.11.2022 ответчиком добровольно не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" от 30.12.2004 N 215-ФЗ

Члены правления кооператива, единоличный исполнительный орган кооператива, члены коллегиального исполнительного органа кооператива, члены

ревизионной комиссии (ревизор) кооператива при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должны действовать в интересах кооператива, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении кооператива добросовестно и разумно.

Должностные лица кооператива несут ответственность перед кооперативом за убытки, причиненные кооперативу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Указанные лица признаются невиновными, если они приняли все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Отсутствие вины доказывается должностными лицами кооператива. Не несут ответственность член правления кооператива, член коллегиального исполнительного органа кооператива, член ревизионной комиссии кооператива, которые голосовали против решения, повлекшего за собой причинение кооперативу убытков, или не принимали участие в голосовании. Обязанность возместить кооперативу убытки не наступает, если действия (бездействие) должностных лиц, повлекшие за собой причинение кооперативу убытков, основывались на законном решении общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на

юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в период с 30.08.2020 по 31.03.2022 занимал должность Председателя Правления ЖСПК «Академический». За этот период ответчик осуществлял текущее руководство организацией, исполнял свои обязанности в отношении кооператива и его членов добросовестно и разумно, в соответствии с Уставом и принятыми Общим собранием ЖСПК решениями, принимая все меры для надлежащего выполнения обязанностей.

Ответчик указал, что в 2021 году произошло повышение арендной платы, которое не было запланировано при утверждении годового плана на 2021 год. Вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств по внесению платежей за аренду земельных участков членами кооператива возникло несвоевременное внесение ЖСПК арендной платы по договорам аренды земли с Администрацией г. Екатеринбурга. Именно недобросовестное поведение членов кооператива повлекло

возникновение недостаточности денежных средств на счете кооператива для осуществления всех обязательных платежей.

Обязательные платежи кооператива по арендной плате и коммунальные платежи вносились поочередно. В условиях недостаточности денежных средств на счетах кооператива в первоочередном порядке оплачивались коммунальные услуги с целью обеспечить нормальную жизнедеятельность членов кооператива.

С учетом недобросовестного поведения некоторых членов кооператива, а именно невнесение своевременно платы в ЖСПК за земельные участки, ФИО1 принимал все меры по принудительному взысканию задолженности: неоднократно направлял должникам требования об уплате, осуществлял подготовку документов для судебного взыскания задолженности.

В соответствии с Протоколом внеочередного Общего Собрания ЖСПК «Академический» от 12.12.2017 принято решение об утверждении целевого взноса для выкупа земельного участка, предоставленного кооперативу для строительства и эксплуатации административно-бытового здания с каждого члена кооператива и иных граждан, имеющих в собственности жилой дом на территории ЖСПК «Академический» в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, на счете кооператива сформировалась сумма в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, которая является средствами, предназначенными для осуществления мероприятий целевого назначения (целевыми денежными средствами).

С целью обеспечения сохранности целевых денежных средств, было подписано дополнительное соглашение № 2 от 05.07.2019г. к Договору банковского счета № 124 от 18.06.2013 между ЖСПК «Академический» и ПАО «МЕТКОМБАНК». В соответствие с условиями данного соглашения кооператив обязуется поддерживать неснижаемый остаток денежных средств на счете, а Банк начисляет проценты на неснижаемый остаток на счете за пользование денежными средствами.

Ответчик указал, что все члены кооператива имели представление о том, что на счете находятся целевые средства, которые не могут быть использованы на другие цели. На основании этого, распоряжаться денежными средствами на счете кооператива ответчик мог только ограниченно. С учетом этого ограничения, средств на счете было не всегда достаточно для внесения арендной платы за земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, учитывая повышение арендной платы в 2021 году, наличие

задолженности у членов кооператива перед истцом, необходимость кооператива первоочередно осуществлять коммунальные платежи, а также принимая во внимание ограниченную возможность использования председателем целевых денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, как и недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) председатель уклонялся от погашения задолженности.

В связи с чем, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства, и наличием убытков истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Государственную пошлину по иску в сумме 150 руб. 00 коп. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета ввиду принятия уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Н. Матвеева
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.07.2023 4:00:00

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна