Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С.Каленюк рассмотрел в судебном заседании 30.08.2011 – 05.09.2011 дело по заявлению ООО "Леспил" (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 04.04.2011,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №03-30/03544 от 01.06.2011, ФИО3, представитель по доверенности №03-23/05085.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи судебного заседания судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2011 17 час. 00 мин. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ходатайство заявителя об уточнении требований судом принято. Заявитель дополнил требования в части судебных расходов – просит взыскать с налогового органа 21500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Леспил" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-06 от 05 марта 2011. Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа 21500 рублей расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину по делу. Мотивирует заявитель тем, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, ошибочны и не основаны на материалах проверки.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на отсутствие первичных документов, либо их несоответствие установленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Леспил» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.01.2011 №09-01.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение №09-06 от 05.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Леспил» привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63147 руб. 00 коп., налогоплательщику начислены пени в общей сумме 63714 руб. 00 коп. и предложено уплатить недоимку по Единому налогу в связи с применением УСНО в сумме 255487.

Заявитель оспорил решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в Управлении ФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области № 459/11 от 04 мая 2011 оспариваемое решение изменено в части суммы единого налога, по сроку уплаты 31.03.2010 вместо 46800 руб. указана сумма налога в размере 68643 руб. В остальной части (оспариваемой) решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-06 от 05 марта 2011 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "Леспил" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса определено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, которые определяются в соответствии с порядком, предусмотренным для исчисления налога на прибыль организаций, то есть в соответствии с требованиями ст. 254 Кодекса.

Согласно пп. 2 и 6 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, расходы на производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели), а также на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

1. ООО «Леспил» оспаривает пункт 2.1.2 Решения № 09-06, поскольку считает, что расходы на услуги лесопатолога связаны с ведением хозяйственной деятельности общества и относятся к материальным расходам. Заявитель обосновывает свои доводы тем, что должность инженера-лесопатолога утверждена Федеральной службой лесного хозяйства РФ и его услуги получены им в связи с производственной деятельностью. ООО «Леспил» заключило договор № 6 от 20.05.2008 с ГУ СО «Красноуфимское лесничество» на лесопатологическое обследование санитарной рубки и оформление предусмотренной лесохозяйственными требованиями документации, также в договоре указано, что стоимость услуг инженера-лесопатолога утверждена Министерством природных ресурсов Свердловской области. Основным видом деятельности Общества является заготовка и переработка леса. Лесопатологическое обследование обусловлено видом деятельности ООО «Леспил» и является производственной необходимостью. Расходы по услугам лесопатолога в размере 20462 руб. 88 коп.обоснованны и документально подтверждены: договором № 6 от 20.05.2008 г., счетом от 21.05.2008 г. и актом выполненных работ от 05.09.2008 г. Налогоплательщик правомерно включил данные затраты в расходы для УСНО.

Инспекция с доводами налогоплательщика не согласна, ссылается на то, что перечень затрат, подлежащих включению в расходы по УСН определен и. 1 ст.346.16 НК РФ и является закрытым и расходы на услуги лесопатологического обследования участков леса не предусмотрены в п.1 ст.346.16 НК РФ. Услуги по лесопоталогическому обследованию участков леса по мнению инспекции не относятся к услугам производственного характера.

2. ООО «Леспил» оспаривает пункт 2.1.3 Решения № 09-06, поскольку считает, чторасходы на разработку проекта освоения лесов связаны с ведением хозяйственной деятельности общества и включены в затраты на основании пп.30 п.1 ст.346.16 НК РФ пп.6 п.1 ст.254 НК РФ в сумме 160000 руб., мотивирует заявитель тем, что обоснованные и документально подтвержденные расходы организации, применяющей УСНО, на оплату услуг специализированных организаций по проведению экспертиз и выполнения проектных работ учитываются в целях налогообложения.

ООО «Леспил» заключило договор №67 от 28.11.2008 с ООО «Леспроект», по которому ООО «Леспроект» обязано разработать «Проекты освоения лесов» на лесных участках, находящихся в аренде у ООО «Леспил». Порядок разработки и состав проекта должны соответствовать утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ № 77 от 06.04.2007, также контрагент налогоплательщика должен по этому договору получить положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с «Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 125 от 14.05.2007.

Основным видом деятельности Общества является переработка леса. Составление проекта освоения леса и дальнейшая его государственная экспертиза обусловлено спецификой деятельности ООО «Леспил» и является производственной необходимостью, т.к. это требования отраслевых министерств, что закреплено приказами министерства природных ресурсов РФ и Свердловской области. Согласно приказов № 1835 и 1836 от 03.12.2009 Министерства природных ресурсов Свердловской области утверждены заключения экспертной комиссии государственной экспертизы по дополнению к Проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Леспил» по договору №256 и 262 от 14.11.2008 для заготовки древесины из земель лесного фонда ГУ СО «Красноуфимское лесничество». Также у налогоплательщика имеется положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов от 03.12.2009.

Расходы на разработку проекта освоения лесов и прохождения государственной экспертизы в размере 160000 рублейявлялись для заявителяобязательными, обоснованными и документально подтверждены: договором №67 от 28.11.2008, счетом № 75 от 28.11.2008 и актом выполненных работ №4 от 14.03.2009.

Инспекция с доводами налогоплательщика не согласна по тем же основаниям, что заявлены в части услуг инженера-лесопатолога, полагает, что услуги по разработке проекта освоения лесов не относятся к услугам производственного характера и перечень затрат, подлежащих включению в расходы но УСН определен п.1 ст.346.16 НК РФ и является закрытым.

3. ООО «Леспил» оспаривает пункт п. 2.1.4. решения, утверждая, что расходы на корректировку расчета пользования лесов связаны с ведением хозяйственной деятельности общества и включены в затраты в сумме 44161,26 руб. на основании пп.30 п.1 ст.346.16 НК РФ пп.1 п.1 ст.254 НКРФ.

ООО «Леспил» заключило договор №245/2008 от 11.09.2008 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Рослесинфорг» по корректировке расчета размера пользования лесов с внесением изменений в базу данных на арендуемые участки лесного фонда в ГУ СО «Красноуфимское лесничество» Свердловской области. Данные работы были выполнены в соответствии с требованиями Лесного Кодекса РФ, порядком исчисления расчетной лесосеки, утвержденным приказом МПР РФ от 08.06.07 № 148, правилами ухода за лесами, утвержденными приказом МПР РФ от 16.07.07 №185, приказом № 37 МПР РФ от 19.02.2008 «Об установлении возраста рубок» и приказом МПР РФ № 13 от 2.01.2008 «Особенности использования лесов» и ОЗУ».

Работы по корректировке расчета размера пользования лесов с внесением изменений в базу данных на арендуемые участки лесного фонда обусловлены спецификой деятельности ООО «Леспил» и являются производственной необходимостью, т.к. это требования отраслевых министерств, что закреплено приказами министерства природных ресурсов РФ и это требование обязательно для налогоплательщика в виду его основного вида деятельности.

Расходы по корректировке расчета размера пользования лесов с внесением изменений в базу данных на арендуемые участки лесного фонда в размере 44161 руб. 26 коп.обязательны, обоснованны и документально подтверждены: договором № 245/2008 от 11.09.2008, счетом № 064/0277 от 11.09.2008 и актом выполненных работ №283 от 23.10.2008.

Инспекция с доводами налогоплательщика не согласна по тем же основаниям, что заявлены в части услуг инженера-лесопатолога, расходов на разработку проекта освоения лесов и полагает, что расходы на корректировку расчета пользования лесов не относятся к услугам производственного характера и перечень затрат, подлежащих включению в расходы но УСН определен п.1 ст.346.16 НК РФ и является закрытым.

Суд отмечает, что налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Исходя из этого, Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Затраты, связанные с ремонтом лесовозных дорог, включаются в состав расходов предприятий, занятых лесозаготовкой, поскольку обусловлены самой технологией и организацией данного производства.

При этом указанные расходы должны быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг инженера-лесопатолога, на разработку проекта освоения лесов и на корректировку расчета пользования лесов следует отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в данной части неправомерно и требования заявителя подлежат удовлетворению.

4. ООО «Леспил» оспаривает пункт п. 2.1.6 решения, утверждая, что исключение из расходов стоимости ГСМ по трактору ТДТ-55 и автогрейдеру
ДЗ-180 за 2008 и 2009 годы неправомерно. По мнению общества стоимость ГСМ на указанную технику правомерно включена в расходы так как автогрейдер ДЗ-180 передан обществу по договору аренды с ФИО4 с 05.01.2007 по 31.12.2011. Расходы на ГСМ по трактору ТДТ-55 правомерны, так как трактор числился в обществе с 20.06.2003, отремонтирован и эксплуатировался с 28.12.2007, что подтверждается инвентарной карточкой и путевыми листами.

В обоснование доводов заявитель указывает следующее.

ООО «Леспил» заключило договор безвозмездного пользования от 05.01.2007 на автогрейдер ДЗ-180 1993 года выпуска, номер двигателя 167513, заводской №930714 с ФИО4 с 05.01.2007 по 31.12.2011. ФИО4 являлся собственником данного автогрейдера на основании договора № 33 купли-продажи арестованного имущества от 18.04.2005 (Прилагается договор № 33, паспорт самоходной машины и квитанция к приходному кассовому ордеру). Согласно данному договору расходы по ремонту и ГСМ несет ООО «Леспил». Данная техника была в пользовании ООО «Леспил» для выполнения своей основной деятельности лесозаготовке, соответственно затраты по ГСМ (2008 г.: 22565 л. 2009 г.: 537 л.) экономически оправданы и документально подтверждены. Налогоплательщик правомерно включил данные затраты по ГСМ в расходы по УСНО.

Трактор ТДТ-55 числится на балансе ООО «Леспил» с 20.06.2003, что подтверждает инвентарная карточка учета объекта основных средств № 6 от 20.06.2003. В соответствии с приказом 73/4 от 03.12.2007 начальнику автотранспортного цеха ФИО5 было поручено отремонтировать Трактор ТДТ-55. Согласно акта приемки-сдачи отремонтированных объектов № 1 от 28.12.2007 трактор был отремонтирован. После 28.12.2007 данный трактор эксплуатировался, что подтверждают путевые листы. Соответственно объект учета для составления путевых листов реальный и подтвержден документально.

Также заявитель указывает, что организации-арендатору, применяющей УСНО можно принять к вычету ГСМ, если автомобиль в установленном порядке не зарегистрирован в ГИБДД (Ростехнадзоре),так как Налоговый кодекс РФ не ставит право организации-арендатора на вычет расходов по ГСМ в зависимость от факта регистрации автотранспортного средства в ГИБДД или Ростехнадзоре. Недостатки, допущенные при оформлении путевых листов, носят устранимый характер и не опровергают наличие у ООО «Леспил» фактических затрат по приобретению ГСМ.

Расходы по ГМС составили: 2008 г. 22565+13875=36440 л. х 19,70 руб. (ср. цена ГСМ)=717868 рублей;2009 г. 537+7351=7888 л. х 17,98 рублей=141826 рублей.Итого обоснованные расходы по ГСМ в 2008-2009 г.г. составили 858694 рубля.

Инспекция с доводами налогоплательщика не согласна по следующим основаниям:

Трактор - грейдер представлен в пользование по договорам аренды от 05.01.2008 б/н и от 05.01.2009 б/н физическим лицом ФИО6 Согласно сведений базы данных налоговой инспекции за физическим лицом ФИО6 трактор не зарегистрирован, следовательно, ФИО6 не могла передать, а ООО «Леспил» принять данное средство в аренду.

Таким образом, представленные договоры аренды содержат не достоверную информацию, налогоплательщик неправомерно составляет путевые листы, следовательно, расходы по списанию ГСМ на Трактор -грейдер не обоснованы.

По трактору ТДТ налоговый орган не согласенс доводами налогоплательщика, так как у ООО «Леспил» отсутствует объект для списания ГСМ - трактор ТДТ. Об отсутствии данного транспортного средства свидетельствует тот факт, что указанная самоходная техника не зарегистрирована в органах гостехнадзора и за данную технику не уплачивался транспортный налог ни в 2008 году, ни в 2009 году. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов затраты на дизтопливо для трактора ТДТ-55.

Налоговый кодекс РФ не ставит право организации-арендатора на вычет расходов по ГСМ в зависимость от факта регистрации автотранспортного средства. Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт расходов стоимости ГСМ. Оспариваемое решение налогового органа в данной части неправомерно и требования заявителя подлежат удовлетворению.

5. ООО «Леспил» оспаривает п.2.1.8. решения, налогоплательщик не согласен с выводами инспекции об исключении из расходов стоимости списанных дров на отопление, устройство лежневок, норм естественной убыли при перевозках и хранении в количестве 990 куб.м.

В проверяемый период общество отнесло к расходам стоимость древесины, использованной для собственных нужд: обогрева помещений, в производственной деятельности в холодное время. Расходы по использованию древесину на отопление относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Затраты, связанные с ремонтом лесовозных дорог, включаются в состав расходов предприятий, занятых лесозаготовкой, поскольку обусловлены самой технологией и организацией данного производства.

Заявитель указывает, что налогоплательщик самостоятельно вправе определять и при исчислении налога на прибыль учитывать в пределах установленных норм в расходах стоимость списанного сырья, которое, по его мнению, не подлежит дальнейшей реализации или использованию в производстве. При этом в случае возникновения спорных ситуаций на налоговые органы возложено право доказать факт использования списанного сырья в хозяйственной деятельности.

Норма естественной убыли древесины при перевозках 0,9 % от всей массы древесины и норма естественной убыли при хранении древесины 0,15 % от всего объема. Заготовлено древесины в 2008 10 831 м. куб. Норма естественной убыли при перевозке составит 97,479 м. куб., норма естественной убыли при хранении 16, 25 м. куб.

Как следует из материалов дела в 2008 году общество включило в расходы стоимость древесины, использованной для ремонта лесовозных дорог.

Кроме того в проверяемый период обществом отнесена в расходы стоимость древесины, использованной заявителем для собственных нужд: обогрева помещений в производственной деятельности в холодное время года.

Исходя из специфики хозяйственной деятельности общества, связанной с лесозаготовками, в том числе в зимний период, и учитывая предусмотренную законом обязанность работодателя по созданию нормальных условий труда, налогоплательщик полагает, что расходы по использованию древесины на отопление относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Расходы по списанию древесины в объеме 990 куб. м. документально подтверждены актами списания, сметами, актами выполненных работ, отчетами о расходе пиломатериала, актами инвентаризации. Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность данных расходов, налоговым органом не представлено.

Инспекция с доводами налогоплательщика не согласна, пояснив, что в ходе проверки налогоплательщиком представлены три акта на списание древесины в объеме: за 2007 год - 1337 куб.м., за 2008 год - 990 куб.м. В предоставленных актах указано, что древесина в количестве 912 куб.м. за 2007 год и 454 куб.м. за 2008 использована на собственные нужды налогоплательщика, а 425 куб.м. за 2007 и 536 куб.м. за 2008- списана, как сгнившая.

В ходе рассмотрения материалов проверки обществом предоставлены документы, подтверждающие наличие самодельных печей в помещениях для обогрева работников в соответствии с требованиями по охране труда.

Налоговым органом приняты к расходам затраты на отопление в сумме 142131 руб. за 268 куб.м.

По списанию гнилой древесины налоговый орган не принимает доводы налогоплательщика, так как на основании пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Инспекция полагает, что Приказом от 01.10.2008г. № 173 «Об утверждении норм естественной убыли при хранении древесины и продуктов её переработки» утверждены нормы естественной убыли при хранении дров и древесины. В соответствии с п.1 данного приказа нормы естественной убыли материально-производственных запасов являются предельными и применяются только в случае фактической недостачи продукции. Инвентаризационные описи налогоплательщиком не представлены, факты недостачи дров и древесины отсутствуют. Требования пожарников и санэпидемстанцииналогоплательщиком не представлены. Согласно актов списания сожжено гнилой древесины в количестве 536 куб.м. (284262 руб.), на устройство лежневки в количестве 186 куб.м. (98643 руб.).

Исходя из специфики хозяйственной деятельности общества, связанной с лесозаготовками, в том числе в зимний период, и учитывая предусмотренную законом обязанность работодателя по созданию нормальных условий труда, суд полагает, что расходы по использованию древесины на отопление (обогрев рабочих), устройство лежневок относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом фактически понесены расходы, связанные с обеспечением нормальных условий труда работников, создание которых работодателем предусмотрено ст. 109, 163 Трудового кодекса Российской Федерации (в частности, для обогрева работников, создания им благоприятных санитарно-бытовых условий труда).

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт использования древесины в проведении ремонтных работ лесовозных дорог и для обогрева рабочих в заявленных размерах, которые списаны обществом на собственные нужды.

При этом в судебном заседании установлено, что налоговым органом часть документов не была исследована, в том числе, не рассмотрены документы за январь-апрель, соответственно им не дана оценка и не учтены расходы налогоплательщика.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность данных расходов, налоговым органом не представлено суду и не имеется в материалах проверки, тогда как в силу п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

При этом суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, оспариваемое решение налогового органа в данной части неправомерно и требования заявителя подлежат удовлетворению.

7. ООО «Леспил» обжалует решение налогового органа о привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2011г. № 09-06 в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела, налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в УФНС по Свердловской области в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в Управлении ФНС России по Свердловской области. В остальной части решение не обжаловалось.

Согласно п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В силу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, учитывая, что решение налогового органа в части в вышестоящем налоговом органе не оспаривалось, суд полагает, что заявителем в данной части требований не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем, заявление ООО «Леспил» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-06 от 05 марта 2011в части начисления пени по НДФЛ за 2009 год в сумме 26274 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 20180 руб. 00 коп. следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, ООО "Леспил" просит взыскать с налогового органа 21500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. государственной пошлины по делу.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Заявитель заключил договор №1 от 17.03.2011 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с ООО «Юридическое агентство». В подтверждение реальности расходов на услуги представителя в материалы дела представлены договор №1 от 17.03.2011, акт об оказании юридических услуг №1 от 29.08.2011, платежные поручения № 18 от 21.03.2011, №29 от 13.04.2011 на сумму 21500 рублей. При этом заявителем не обоснованы дополнительные расходы в размере 1500 руб. 00 коп., как судебные, поэтому суд относит их на оплату услуг по досудебному урегулированию спора.

Налоговый орган возражает в отношении требования о возмещении судебных расходов, считая их чрезмерными и необоснованными. Суд отклоняет данные доводы, как необоснованные.

На основании изложенного судебные расходы подлежат удовлетворению частично, в сумме 20000 руб. 00 коп.

Кроме расходов на оплату услуг представителя ООО «Леспил» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в том числе за подачу искового заявления и за подачу заявления об обеспечении иска.

В порядке статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя надлежит взыскать 4000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе за принятие обеспечительных мер по заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-06 от 05 марта 2011в части начисления пени по НДФЛ за 2009 год в сумме 26274 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 20180 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

3. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-06 от 05 марта 2011 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 255487 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 37440 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 42967 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Леспил".

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области в пользу ООО "Леспил" 24000 рублей 00 копеек, в том числе, 20000 руб. 00 коп – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, за принятие обеспечительных мер по делу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Дегонская