Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 17608/2014

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ВиГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Джунгли-спорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 218 213 руб. 72 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Металл-Комфорт»,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Джунгли-спорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ВиГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора уступки права требования от 09.01.2014 г. незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.Ю. Филющенко, представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джунгли-спорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 218 213 руб. 72 коп., в том числе задолженность по договору от 01.10.2010 г. в сумме 176 405 руб. 60 коп., неустойка в сумме 41 808 руб. 12 коп. Право требования основано на договоре уступки права требования от 09.01.2014 г.

Определением от 04.04.2014г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Названным определением к участию в деле привлечено ООО «Металл-Комфорт» - подрядчик по договору от 01.10.2010 г.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "Джунгли-спорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования от 09.01.2014 г. незаключенным. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Джунгли-спорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22 мая 2014 года определением от 27.05.2014 г. принято к производству.

Определением от 27.05.2014 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством об увеличении исковых требований в части неустойки, в связи с увеличением периода ее начисления до 25.06.2014 г. (расчет приложен к уточнению), просит взыскать неустойку за период с 08 08 2013г. по 25 06 2014г. в сумме 56 626 руб. 20 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал. Встречный иск просит оставить без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены копия дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 09.01.2014 г., акт сверки по состоянию на 09.01.2014 г., акт зачета взаимных требований от 10.01.2014 г., акт сверки на 13.01.2014 г.

Ответчик явку не обеспечил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием для обращения в суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда б/н от 01.10.2010 г. работ (далее – договор).

По условиям упомянутого договора подрядчик (третье лицо) по поручению заказчика (ответчика) обязался выполнить работы по изготовлению продукции согласно письменным заявкам заказчика. Работы выполняются по утвержденным заказчиком эскизам (п. 1.1).

Срок выполнения работ – две недели со дня поступления письменной заявки заказчика (п. 1.2).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 202 100 руб. 00 коп. Факт выполнения и принятия работ подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами №000060 от 16.10.2012 г., №000067 от 09.11.2012 г., №000068 от 14.11.2012 г. Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки работ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнено частично. Неоплаченная часть работ составила 176 405 руб. 60 коп. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2013 г., из содержания которого следует, что задолженность ответчик составляет 176 405 руб. 60 коп. Акт подписан истцом и ответчиком без разногласий и скреплен печатями. Таким образом, судом установлен факт наличия долга в заявленной истцом сумме.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2014 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику оплаты выполненных по договору от 01.10.2010 г. работ согласно актам №000060 от 16.10.2012 г., №000067 от 09.11.2012 г., №000068 от 4.11.2012 г. (п. 1 договора уступки). Таким образом, право требования истца основано на договоре уступки права.

Ответчик полагает данный договор незаключенным, поскольку он не порождает встречных обязательств и правовых последствий цессионария перед цедентом, поскольку в нем отсутствуют признаки возмездной сделки, что противоречит ст. 382, 423 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, по мнению ответчика, содержащиеся в договоре сведения являются конфиденциальными и не могли быть переданы подрядчиком третьему лицу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент (прежний кредитор) обязан передать цессионарию (новый кредитор) документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора уступки, заключенного между истцом и ответчиком такого намерения не усматривается.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что третье лицо имело задолженности по оплате арендных платежей в пользу истца (акт сверки взаимных расчетов от 25.06.2014 г., от 13.01.2014 г.). Согласно акту зачета взаимных требований стоимость уступки права по договору от 09.01.2014 г. зачтена в счет исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 04.01.2010 г. Таким образом, оснований полагать, что договор уступки права требования носит безвозмездный характер, у суда не имеется.

Следует также отметить, что возражения ответчика о противоречии данной сделки нормам Гражданского Кодекса РФ (ст. 382, 423 названного Кодекса) может свидетельствовать о ничтожности сделки в силу закона, а не о ее незаключенности, как указано в просительной части встречного иска.

То обстоятельство что цедент ООО «Металл-комфорт» в лице ФИО2 и цессионарий ООО «ПКФ «ВиГ» в лице ФИО3 являются аффилированными лицами, истцом не оспаривается. В судебном заседании истец пояснил, что ФИО2 и ФИО3 являются родными братьями, однако, это обстоятельство, не является квалифицирующим признаком для признания договора уступки права требования в качестве ничтожной сделки, а является основанием для ее оспаривания как сделки с элементами заинтересованности в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» (оспоримая сделка).

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что указание в договоре подряда на не разглашение условий договора, следует рассматривать как ограничение в передаче права требования по уступке, которое возможно лишь с согласия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Таким образом, представленный договор уступки соответствует положениям главы 24 Гражданского Кодекса РФ. Оснований для признания договора уступки от 09.01.2014 г. незаключенным не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных третьим лицом на основании договора подряда работ в сумме 176 405 руб. 60 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 176 405 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2013 г. по 25.06.2014 г. (с учетом уточнения) в сумме 56 626 руб. 20 коп. (п. 5.2 договора).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор уступки права требования не содержит условия о передаче истцу права требования неустойки за неисполнение условий договора, подряда противоречит закону и материалам дела, а потому отклоняется. Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению б/н от 09.01.2014 г. к договору уступки права требования цедент уступил цессионарию право требования, обеспечивающие исполнение основного обязательства, а именно права требования неустойки за нарушение обязанности по оплате работ, начиная со дня возникновения права и до дня фактического исполнения основного обязательства (п. 1 соглашения).

Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

По смыслу названной нормы права, в независимости от условий договора уступки права требования в части перехода прав по неустойке и иным обеспечивающим исполнение обязательства требованиям, такое право переходит к новому кредитору в силу закона.

Таким образом, неустойка в сумме 56 626 руб. 20 коп., начисленная за период с 08.08.2013 г. по 25.06.2014 г., заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С увеличенной части исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, включая сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джунгли – спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «ВиГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 233 031 (двести тридцать три тысячи тридцать один) рубль 80 копеек, в том числе, долг в сумме 176 405 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста пять) рублей 60 копеек, неустойку, начисленную за период с 08 08 2013г. 25 06 2014г. в сумме 56 626 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 62 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джунгли – спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 520 (пятьсот двадцать) рублей.

4. В удовлетворении встречного искового заявления и расходов на оплату услуг представителя отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джунгли – спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «ВиГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джунгли – спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «ВиГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова