Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной рассмотрел посредством использования системы видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области дело №А60-17608/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3», (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург в лице Магнитогорского территориального отдела, г. Магнитогорск о признании незаконными распоряжения, акта проверки и предписания, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление механизации «Высота» ИНН <***>, Западно-Уральского управление Ростехнадзора.

При участии в судебном заседании

от заявителя: представитель по доверенности от 01.06.2021 ФИО1, предъявлен диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №Д330-46 от 11.01.2021 ФИО2, предъявлен диплом.

от третьего лица ООО «Управление механизации «Высота»: представитель по доверенности от 10.01.2021 ФИО3

от иных третьих лиц: представители не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург в лице Магнитогорского территориального отдела, г. Магнитогорск о признании незаконными распоряжения от 14.12.2020 №РП-330-4530-0, акта проверки от 25.12.2020 №А-330-4530 и предписания от 25.12.2020 №П-3030-4530.

Определением суда от 19.04.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2021.

28.04.2021 поступил отзыв заинтересованного лица на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 25.05.2021 назначено судебное разбирательство, по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление механизации «Высота» (ИНН <***>).

28.06.2021 заинтересованное лицо представило дополнение к отзыву.

Определением от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Уральское управление Ростехнадзора.

В судебном заседании 31.08.2021 года представителем заявителя было заявлено ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Челябинской области.

Представитель ООО «Управление механизации «Высота» не возражает против удовлетворения данного ходатайства, заинтересованное лицо возражает со ссылкой на то, что в материалах дела имеются доказательства согласования внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УМ-3» соблюдения требований промышленной безопасности, что подтверждается решением заместителя прокурора Челябинской области от 15.12.2020 №7/3-30-1629-2020.

По результатам рассмотрения ходатайства суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель заявителя обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в целях подготовки возражений на отзыв третьего лица.

Третье лицо ООО «Управление механизации «Высота» поддерживает заявленное ходатайство.

Заинтересованное лицо возражает против его удовлетворения со ссылкой на затягивание заявителем судебного процесса.

При разрешении ходатайства, принимая во внимание, что заявителю 30.08.2021была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, в том числе с отзывом третьего лица, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Также представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки уточнений заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд предложил заявителю устно в судебном заседании уточнить предмет требований, что заявителем не сделано.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что у заявителя имелась возможность уточнить заявленные требования в судебных заседаниях 25.05.2021, 01.07.2021, 30.07.2021, так и до начального данного судебного заседания, с учетом отсутствия в материалах дела свидетельств того, что заявитель не имел возможности своевременно представить соответствующие уточнения по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, в связи с чем в его удовлетворении отказывает.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2020 года в Западно-Уральское управление Ростехнадзбра поступило извещение об аварии - падении башенного крана TEREX COMEDIL CBR4QH-4, 2008 года выпуска, заводской номер G8508046, от владельца опасного Производственного объекта (ОПО) «Участок механизации» рег. № А48-13772-0001 ООО «Управление .Механизации «Высота», ИНН <***> (далее - ООО «УМ «Высота») на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>.

Распоряжением Уральского управления Ростехнадхора от 14.12.2020 г. №РП-330-4530-0 по согласованию с Прокуратурой Челябинской области было решено провести внеплановую выездную проверку в ООО «УМ-3» с целью выявления и пресечения нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, связанных с фактами, изложенными в извещении об аварии на опасном производственном объеме ООО «УМ «Высота».

По результатам проверки составлен акт № А-330-4530 от 25.12.2020 г., выдано предписание об устранении нарушений № П-330-4530 от 25.12.2020 г.

Не согласившись с вынесением акта, распоряжением и предписанием, ООО «УМ-3» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее- Федеральный закон №116-ФЗ) положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона 3 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утратили силу 31.12.2020), которые устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО (далее - ФНП 533).

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с Приложением 1 к ФНП № 533 эксплуатация - стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Порядок проведения проверок органами государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определен Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее Федеральный закон № 294- Ф З).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 в Уральское управление Ростехнадзора поступило письмо Руководителя Западно-Уральского управления ФИО4 «О проведении внеплановой выездной проверки», в котором содержался запрос о башенных кранах, в количестве 18 шт., которые ранее ООО «Управление механизации «Высота» ставило на учет в Западно-Уральском управление Ростехнадзора, но после аварии, связанной с падением башенного крана, указанные краны были переданы в ООО «Управление механизации -3».

Так же в письме сообщалось, что Западно-Уральским управлением проводится расследование вышеуказанной аварии, произошедшей 29.07.2020 на строительном объекте <...>, и уже установлено, что монтаж башенного крана и его пуск работу выполнен ООО «УМ-3» на основании договора оказания услуг от 09.06.2020 № 1212. Предоставленный Западно-Уральским управлением Ростехнадзора акт пуска в работу башенного крана TETREX Comedil CBR 40 Н4, зав. № G8508046, 2008 г. изготовления, от 04.07.2020 подтверждает факт оказания услуг, в части транспортировки (привозки на объект), монтаж и ввод в эксплуатацию башенного крана, в рамках договора оказания услуг от 09.06.2020 №1212, заключенного между застройщиком ООО «ЖБК-Строй» (заказчик) и ООО «УМ-3» (исполнитель). ООО «УМ-3» при расследовании аварии выступает, как специализированная организация, осуществляющая монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию башенного крана.

На основании полученной Управлением информации о нарушениях обязательных требований, допущенных при эксплуатации грузоподъемного крана, в результате чего произошла авария, в порядке, установленном ч.8 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ Управлением, на основании мотивированного представления (л.д.94), было подписано и направлено в прокуратуру Челябинской области распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя от 14.12.2020 №РП-330-4530-0, а также заявление о согласовании проверки.

Решением заместителя прокурора Челябинской области от 15.12.2020 №7/3-30- 1629-2020 была согласована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УМ-3» соблюдения требований промышленной безопасности.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении внеплановой выездной проверки перечислен в пункте 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Таких оснований для отказа в проведении внеплановой выездной проверки прокуратурой не установлено, в связи с чем вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 14.12.2020 №РП-330-4530-0 ( л.д. 99).

Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки и отсутствие оснований для отказа в проведении внеплановой выездной проверки, перечисленных в пункте 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что проверка в отношении общества проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Предписание оспаривается заявителем только по процессуальным основаниям. По существу выявленных нарушений предписание не оспаривается заявителем.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Относительно довода об отмене акта проверки от 25.12.2020 МА-330-453 суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности. Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификаций, в качестве таковых могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, инструкции, указания, директивы. Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное исполнение.

Таким образом, оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы юридического лица, поскольку не носит властнораспорядительного характера и не содержит обязательные для исполнения требования, а, следовательно, не влечет правовых последствий для заявителя. Данный акт не может нарушать права и законные интересы заявителя, так как не возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей, а поэтому не может быть обжалован в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, производство в части данного требования подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 25.12.2020 №А-330-4530 прекратить.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3», (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №71 от 27.01.2021 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Окулова