Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Щаповой,рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитторгснаб" (ИНН 6611007755, ОГРН 1026600877709)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 6678005744, ОГРН 1116678005630)

о взыскании 1113046 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: К.А. Михалев, представитель по доверенности от 11.02.2014,

от ответчика: Е.Н. Брусянина, представитель по доверенности от 21.01.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1113046 руб. 67 коп., в том числе 508688 руб. 37 коп. - сумма неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 05.03.2013 №05, 220000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании 7.2 договора за период с 01.06.2013 по 20.09.2013, 384358 руб. 30 коп. – убытки.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 408688 руб. 37 коп.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 1013046 руб. 67 коп., в том числе 408688 руб. 37 коп. – основной долг, 220000 руб. – неустойка, 384358 руб. 30 коп. – убытки.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму неосвоенного аванса в размере 408688 руб. 37 коп., в остальной части ответчик исковые требования не признал, т.к. ответчик полагает, что не доказаны вина и причинно-следственная связь между действиями и последствиями, а также размер убытков. Также ответчик указал, что не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию по п. 7.2 договора, поскольку на подрядчика пунктом 1.1 договора была возложена обязанность по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, за нарушение сроков выполнения которых ответственность договором не была предусмотрена.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 05.03.2013 №05, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и сборке конструкций на стройплощадке, многотопливной АЗС в г. Ирбит, Свердловской области (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ: изготовление конструкций с 11.03.2013 по 01.05.2013, выполнение строительно-монтажных работ с 13.05.2013 по 31.05.2013.

На основании п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1300000 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.2.1 договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик в порядке предварительной оплаты перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50% от стоимости работ, установленной п. 4.1 договора, т.е. 106325 руб.

По платежным поручениям от 12.03.2013 №102, от 11.06.2013 №222 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1300000 руб.

Согласно товарной накладной от 28.11.2013 №78 и акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 17.01.2014 №1 на сумму 157081 руб. 60 коп., подписанными между сторонами, ответчиком поставлен товар и выполнены работы на общую сумму 791311 руб.

Как указал истец, ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором от 05.03.2013 №05, на оставшуюся сумму предварительной оплаты.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 09.09.2013 №4, в котором истец заявил о расторжении договора от 05.03.2013 №05.

Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось невыполнение предусмотренных договором работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Претензия от 09.09.2013 №4 получена ответчиком 20.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 20.09.2013.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор от 05.03.2013 №05 считается расторгнутым.

Поскольку договор от 05.03.2013 №05 расторгнут истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала.

По платежному поручению от 06.05.2014 №548 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 100000 руб.

Учитывая, что работы по договору от 05.03.2013 №05 ответчиком не выполнены и сумма предварительной оплаты до настоящего времени ответчиком не возвращена, денежные средства в сумме 408688 руб. 37 коп. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Условиями договора (п.7.2) предусмотрено, при срыве сроков ввода объекта в эксплуатацию, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, заказчик имеет право предъявить штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, в предмет договора строительство объекта не входило, ответчик в соответствии с п. 1.1. договора принял обязательства по изготовлению, поставке и сборке конструкций на стройплощадке, многотопливной АЗС в г. Ирбите, Свердловской области, что свидетельствует о выполнении лишь комплекса работ (изготовление и монтаж навесной группы «Стандарт 3») на стройплощадке: многотопливной АЗС в г. Ирбите, Свердловской области.

Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию по п. 7.2 договора, поскольку на подрядчика пунктом 1.1 договора была возложена обязанность по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, за нарушение сроков выполнения которых ответственность договором не была предусмотрена. Кроме того, отсутствуют доказательства срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию по вине ООО «Панорама».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 220000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании 7.2 договора за период с 01.06.2013 по 20.09.2013, необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 384358 руб. 30 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из среднемесячного дохода автозаправочной станции в г. Ирбите (место нахождение строящегося объекта).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода, необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истец наличие убытков связывает со срывом сроков ввода объекта в эксплуатацию, согласно п. 1.1 договора подряда №05 от 05.03.2013 года в обязанности подрядчика входил лишь комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и сборке конструкций на строительной площадке, многотопливной АЗС в г. Ирбит, Свердловской области, строительство всего объекта - АЗС предполагает ряд иных работ, которые ответчик не выполнял, в том числе и сдача объекта (до ввода в эксплуатацию) контролирующим органам, что в обязанности ответчика также не входило, следовательно, последний не мог отвечать за сроки ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей у него упущенной выгодой и действиями ответчика, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 384358 руб. 30 коп. в качестве убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 408688,37 руб. неосвоенного аванса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 6678005744, ОГРН 1116678005630) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитторгснаб" (ИНН 6611007755, ОГРН 1026600877709) 408688 руб. 37 коп. (четыреста восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей тридцать семь копеек) основного долга.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 6678005744, ОГРН 1116678005630) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитторгснаб" (ИНН 6611007755, ОГРН 1026600877709) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9331 руб. 41 коп. (девять тысяч триста тридцать один рубль сорок одна копейка).

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 6678005744, ОГРН 1116678005630) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитторгснаб" (ИНН 6611007755, ОГРН 1026600877709) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 408688 руб. 37 коп. (четыреста восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей тридцать семь копеек) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 6678005744, ОГРН 1116678005630) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитторгснаб" (ИНН 6611007755, ОГРН 1026600877709) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 9331 руб. 41 коп. (девять тысяч триста тридцать один рубль сорок одна копейка) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

6. В остальной части в иске отказать.

7. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитторгснаб" (ИНН 6611007755, ОГРН 1026600877709) из федерального бюджета Российской Федерации 780 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2014 №209 в составе общей суммы 23910 руб. 47 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Микушина