Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.12.2020 №08-23/1358, удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, ФИО3, представитель по устному ходатайству.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 07.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.04.2022 от заинтересованного лица поступили отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и Sunnet Invest Ltd.

Определением суда от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил судебное заседание на 30.06.2022.

30.06.2022 в судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.

Заявитель ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и Sunnet Invest Ltd. поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил приобщить к материалам дела отзыв.

Суд в порядке ст.51 АПК РФ определил отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и Sunnet Invest Ltd., поскольку ФИО4 и Sunnet Invest Ltd. не являются потерпевшими, лицами, привлекаемыми к административной ответственности, или иными участниками производства по делам об административных правонарушениях, перечень которых установлен главой 25 КоАП РФ.

Оснований полагать, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении исключительно само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ФИО4 и Sunnet Invest Ltd. или воспрепятствует в реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда не имеется.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании поступившей жалобы директора Саннет Инвест ФИО5 ФИО4, содержащей данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросвязь» и ООО «Строй-Техно», проведено административное расследование по делу об административном правонарушении (№00266522), возбужденному 02.02.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Определение о возбуждении административного дела и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1

02.03.2022 срок административного расследования продлен на один месяц.

04.03.2022 в Управление поступили объяснения и документы от арбитражного управляющего ФИО1

Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено уведомление, в которым было разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 30.03.2022 в 16-30 часов.

Управлением 30.03.2022 в 16-30 часов в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2017) по делу № А60-2142/2017 в отношении ООО «Электросвязь» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017) по делу № А60-2142/2017 в отношении ООО «Электросвязь» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2019) по делу № А60-2142/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Электросвязь» завершено.

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пп 2, 4 ст. 20.3, пп. 1, 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 М127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 №233, Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», а именно арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника ООО «Электросвязь».

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения ч-/ требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов ООО «Электросвязь» на 19.06.2019:

в графе «Адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны» не указано наименования государства и контактные телефоны;

в графе «Фамилия, Имя, Отчество, полное наименование кредитора» указано сокращенное наименование кредиторов - юридических лиц;

в графе «Банковские реквизиты» не указаны банковские реквизиты.

Таким образом, в реестре требований кредиторов ООО «Электросвязь» на 19.06.2019 содержатся неполные сведения.

При этом датой совершения правонарушения является дата, указанная в реестре требований кредиторов -19.06.2019.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному вменяемому нарушению истек трехлетний срок давности привлечения лица к административной ответственности. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Приказ Минюста РФ № 195), а именно арбитражный управляющий ФИО6 не исполнил обязанность по указанию в итоговом отчете конкурсного управляющего ООО «Элекросвязь» о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 19.06.2019 всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами.

В соответствии п. 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 г. № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу).

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) предусмотрено указание следующих сведений:

«Конкурсное производство открыто на срок ___ . Срок конкурсного производства продлен до (на) ____».

В итоговом отчете конкурсного управляющего ООО «Элекросвязь» о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 19.06.2019 указана следующая информация: «конкурсное производство открыто на 6 месяцев. Рассмотрение отчета назначено на 17.10.2018 в 15.00. На 6 месяцев, рассмотрение отчета назначено на 27.02.2019 в 14.40. На 6 месяцев, рассмотрение отчета назначено на 16.10.2019 в 15:00. Срок конкурсного производства продлен: Определением Арбитражного суда Свердловской области до 27.04.2018, Определением Арбитражного суда Свердловской области до 17.04.2019, Определением Арбитражного суда Свердловской области до 17.10.2019».

При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017) по делу № А60-2142/2017 ООО «Электросвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.04.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.04.2018 на 15.10 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-2142/2017 срок конкурсного производства продлен в отношении ООО «Электросвязь» на 6 месяцев, до 25.10.2018. Судебное заседание назначено по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) на 17.10.2018.

Таким образом, в итоговом отчете конкурсного управляющего ООО «Элекросвязь» о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 19.06.2019 содержится неполные и недостоверные сведения в части сроков процедуры конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

При этом датой совершения правонарушения является дата составления отчетов -19.06.2019.

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по открытию счета для внесения и возврата задатков в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Электросвязь».

Пунктом 3 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В п. 40.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, специальный счет, открываемый в порядке п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве должен использоваться только для зачисления на него сумм, подлежащих выплате в соответствии с п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве; счет, открываемый для перечисления задатков, используется только для поступления и возврата задатков.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО1 о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 19.06.2019 в графе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указано о трех расчетных банковских счета должника:

расчетный счет № 40702810-295000553501, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Счет закрыт 17.11.2017;

расчетный счет № 40702810000000024978, открытый в ПАО «Уралтрансбанк». Счет закрыт 17.11.2017;

расчетный счет № 40702810116540013846, открытый в ПАО «Сбербанк».

Конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» ФИО1 (организатор торгов) в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) были включены сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Электросвязь» (сообщение № 2697943 от 16.05.2018, № 2822257 от 06.07.2018, № 2946612 от 14.08.2018, № 3201379 от 09.11.2018, № 3316293 от 18.12.2018, № 3484110 от 14.02.2019), согласно которым внесение задатков в ходе реализации имущества должника ООО «Электросвязь» подлежали внесению на расчетные счета арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не был открыт расчетный счет для внесения и возврата задатков в ходе реализации имущества должника ООО «Электросвязь».

При этом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено открытие отдельного банковского счета специально для обеспечения исполнения обязанности должника по зачислению и возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника и не только в отношении залогового имущества. На необходимость открытия такого счета конкурсным управляющим указано в п. 40.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре конкурсного производства ООО «Электросвязь» не исполнил обязанность по открытию счета для внесения и возврата задатков в ходе проведения реализации имущества должника.

Управление указывает в протоколе об административных правонарушениях и в заявлении о привлечении к административной ответственности, что датой совершения правонарушения является дата завершения конкурсного производства в отношении ООО «Электросвязь» - 09.08.2019.

Между тем суд отмечает, что заинтересованным лицом опубликованы в ЕФРСБ сообщения № 2697943 от 16.05.2018, № 2822257 от 06.07.2018, № 2946612 от 14.08.2018, № 3201379 от 09.11.2018, № 3316293 от 18.12.2018, № 3484110 от 14.02.2019 о внесении задатков на расчетные счета арбитражного управляющего.

Открытие специального банковского счета, на который подлежит зачислению исключительно задатки, вносимые участниками торгов, должно быть произведено арбитражным управляющим на даты опубликования объявления о проведении торгов с указанием реквизитов данного специального счета.

В связи с чем датами совершения вменяемых нарушений являются даты опубликования сообщений - 16.05.2018, 06.07.2018, 14.08.2018, 09.11.2018, 18.12.2018, 14.02.2019.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения, неверно указано время его совершения (дата) в части данного вменяемого деяния.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность в настоящем случае утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено административным органом без должного внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что протокол не содержит необходимых и достаточных сведений (неверно указана дата совершения правонарушения), позволяющих установить объективную сторону совершенного деяния, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае такое процедурное нарушение является существенным и неустранимым.

Также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве совершены 16.05.2018, 06.07.2018, 14.08.2018, 09.11.2018, 18.12.2018, 14.02.2019, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Судом установлено, что по данному вменяемому нарушению истек трехлетний срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также существенные и неустранимые нарушения являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по указанию в сообщении о результатах соответствующей процедуры (отчет) всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с п. 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения, в том числе даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

В п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу № А60-2142/2017 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Электросвязь» продлен на шесть месяцев, до 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) по делу № А60-2142/2017 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Электросвязь» продлен на шесть месяцев, до 17.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) по делу № А60-2142/2017 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Электросвязь» продлен на шесть месяцев, до 17.10.2019.

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФСБ было опубликовано сообщение «Финальный отчет. Конкурсное производство» (отчет № 119152 от 12.08.2019), в котором в графе «Сведения о процедуре» указано: процедура конкурсное производство, начало 01.11.2017, окончание 09.08.2019; изменение сроков: продление 27.04.2018 - 17.10.2018, продление 24.10.2018 - 27.02.2019, продление 06.03.2019- 16.10.2019.

Таким образом, в сообщении «Финальный отчет. Конкурсное производство» (отчет № 119152 от 12.08.2019), включенном в ЕФРСБ, содержатся недостоверные сведения в части даты введения, завершения и продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Электросвязь».

При этом датой совершения правонарушения является дата включения сообщения (отчета) в ЕФРСБ - 12.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2015) по делу № А60-52633/2015 в отношении ООО «Строй-Техно» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена12.05.2016) по делу № А60-52633/2015 в отношении ООО «Строй-Техно» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2019) по делу № А60-62633/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Строй-Техно» завершено.

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пп 2, 4 ст. 20.3, пп. 1, 7 ст. 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 №233, Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», а именно арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника ООО «Строй-Техно».

В соответствии с п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В реестре требований кредиторов ООО «Строй - Техно» на 16.04.2019:

в графе «Паспортные данные кредитора физ. лицо» не указаны паспортные данные кредиторов - физических лиц;

в графе «Банковские реквизиты» не указаны банковские реквизиты;

таблица № 13 реестра требований кредиторов не заполнена. При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу № А60-52633/2015 произведена замена взыскателя ООО «Строй - Техно» на конкурсных кредиторов.

Таким образом, в реестре требований кредиторов ООО «Строй - Техно» на 16.04.2019 содержатся неполные сведения.

При этом датой совершения правонарушения является дата, указанная в реестре требований кредиторов -16.04.2019.

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Приказ Минюста РФ № 195), а именно арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по указанию в итоговом отчете конкурсного управляющего ООО «Строй - Техно» о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 09.04.2019 всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами.

«Конкурсное производство открыто на срок ___ . Срок конкурсного производства продлен до (на) ____».

В итоговом отчете конкурсного управляющего ООО «Строй - Техно» ФИО7 о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 09.04.2019, в том числе указано: «конкурсное производство открыто на 6 месяцев. Рассмотрение отчета назначено на 11.05.2017 в 09.00».

При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2016) по делу № А60-52633/2015 в отношении ООО «Строй-Техно» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 03.11.2016 на 10 час. 10 мин.

Также в итоговом отчете конкурсного управляющего ООО «Строй - Техно» ФИО7 о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 09.04.2019, в том числе указано: «срок конкурсного производства продлен Определением АССО от 28.10.2018 до 23.04.2019».

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2018) по делу № А60-52633/2015 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Строй-Техно» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 23.04.2018.

Таким образом, в итоговом отчете конкурсного управляющего ООО «Строй - Техно» ФИО7 о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 09.04.2019 содержится неполные и недостоверные сведения в части сроков процедуры конкурсного производства.

При этом датой совершения правонарушения является дата составления отчетов -09.04.2019.

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 1, 2 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по открытию счета для внесения и возврата задатков в ходе процедуры конкурсного производства

ООО «Техно-Строй», а также использовал в ходе конкурсного производства ООО «Техно-Строй» личные счета арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, вышеуказанными нормами определены пределы использования специальных счетов - специальный счет, открываемый в порядке п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве должен использоваться только для зачисления на него сумм, подлежащих выплате в соответствии с п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве; специальный счет, открываемый для перечисления задатков, используется только для поступления и возврата задатков.

В итоговом отчете конкурсного управляющего ООО «Строй - Техно» ФИО7 о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 09.04.2019 в графе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указано: «расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» Екатеринбургский филиал».

Конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» ФИО1 (организатор торгов) в ЕФРСБ были включены сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Строй-Техно» (сообщение № 1260882 от 25.08.2016, № 2869245 от 20.07.2018, № 2983250 от 27.08.2018, № 3086346 от 10.10.2018, № 3158043 от 25.10.2018), в которых указано:

«Заявитель обязан до даты и времени окончания приема заявок внести задаток путем перечисления денежных средств по реквизитам: Получатель: ПАО «Уралтрансбанк» г.Екатеринбург, ИНН <***> КПП 667801001, Расч. счет № 40817810200000000001, Корр. счет № 30101810765770000406 в ПАО «Уралтрансбанк», БИК 046577406. Назначение платежа: «Зачисление на счет 40817810200001281052 ФИО1»;

«Заявитель обязан до даты и времени окончания приема заявок внести задаток путем перечисления денежных средств по реквизитам: получатель - ФИО1, ИНН банка получателя: 7728168971, КПП банка получателя: 770801001, Расч. счет № 40817810209780046321, Корр. счет № 30101810200000000593 в АО «Альфа-Банк», г. Москва, БИК 044525593».

Как следует из вышеизложенного, внесение задатков в ходе реализации имущества должника ООО «Строй-Техно» вносились на личные расчетные счета арбитражного управляющего ФИО1

Внесение задатков на личный счет арбитражного управляющего ФИО1 противоречит нормам действующего законодательства, поскольку законодатель предусмотрел открытие отдельного банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника по зачислению и возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника и не только в отношении залогового имущества.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае, когда конкурсный управляющий не утверждался и такие торги проводит специализированная организация, задаток, если он установлен, перечисляется на расчетный счет этой специализированной организации.

Вместе с тем, если конкурсный управляющий утвержден, и он выступает в качестве организатора торгов, то сумма задатка подлежит перечислению на специальный расчетный счет должника, открытый арбитражным управляющим по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве. На необходимость открытия такого счета конкурсным управляющим указано в п. 40.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60.

Использование конкурсным управляющим своих собственных счетов для зачисления и возврата сумм задатков от участников торгов не соответствуют положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), не допускающего использование конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства иных счетов, кроме счетов, принадлежащих должнику; данные требования законодательства направлены на обеспечение возможности кредиторов контролировать движение денежных средств по счету, отслеживать соответствие хода торгов установленному порядку (размер, сроки поступления задатков), а также на исключение возможных злоупотреблений с денежными средствами должника.

Арбитражным управляющим ФИО1 не был открыт расчетный счет для поступления и возврата задатков в ходе реализации имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре конкурсного производства ООО «Строй-Техно» не исполнил обязанность по открытию счета для внесения и возврата задатков в ходе процедуры конкурсного производства, а также использовал в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Техно-Строй» личные счета арбитражного управляющего.

Датой совершения правонарушения является дата завершения конкурсного производства в отношении ООО «Строй-Техно» - 04.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2016) по делу № А60-52633/2015 в отношении ООО «Строй-Техно» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена 03.11.2016) по делу № А60-52633/2015 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Строй-Техно» продлен на шесть месяцев, до 12.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 11.05.2017) по делу № А60-52633/2015 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Строй-Техно» продлен на шесть месяцев, до 12.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 09.11.2017) по делу № А60-52633/2015 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Строй-Техно» продлен на шесть месяцев, судебное заседание назначено на 24.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 24.04.2018) по делу № А60-52633/2015 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Строй-Техно» продлен на шесть месяцев, судебное заседание назначено на 23.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.10.2018) по делу № А60-52633/2015 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Строй-Техно» продлен на шесть месяцев, судебное заседание назначено на 23.04.2019.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФСБ было опубликовано сообщение «Финальный отчет. Конкурсное производство» (отчет № 109085 от 06.05.2019), в котором в графе «Сведения о процедуре» указано: процедура конкурсное производство, начало 19.05.2016, окончание 23.04.2019; изменение сроков: продление 15.11.2016 - 11.05.2017, продление 18.05.2017 - 09.11.2017, продление 17.11.2017 - 24.04.2018, продление 28.04.2018 - 23.10.2018, продление 24.10.2018 -23.04.2019.

Таким образом, в сообщении «Финальный отчет. Конкурсное производство» (отчет № 109085 от 06.05.2019), включенном в ЕФРСБ, содержатся недостоверные сведения в части даты введения, завершения и продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строй-Техно».

При этом датой совершения правонарушения является дата включения сообщения (отчета) в ЕФРСБ - 06.05.2019.

Материалам дела подтверждается, что поводом для проведения административного расследования послужило обращение гражданина, поступившее в административный орган и имевшие все предусмотренные частью 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ реквизиты для формы электронного документа: фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты подателя обращений, в связи с чем обращение подлежало обязательному рассмотрению.

Поскольку при анализе обращений административным органом выявлены признаки, указывающие на совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, им правомерно было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 26.05.2016 N 943-О, обращения граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных положений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

При этом положения КоАП РФ не содержит нормативных положений, обязывающих административный орган принимать меры к установлению личности физического лица, направившего обращение о наличии в деятельности другого субъекта признаков административного правонарушения.

Таким образом, при наличии повода и оснований должностным лицом административного органа, в пределах нормативно представленных КоАП РФ полномочий в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении посредством вынесения соответствующего определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, у заявителя запрошены соответствующие пояснения и документы.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве, а именно ненадлежащее исполнение обязанности по указанию в сообщении о результатах соответствующей процедуры (отчет) всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица нашло свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Управлением было выявлено нарушение, допущенное арбитражным управляющим в процедуре банкротства, в частности ненадлежащее исполнение обязанности по указанию в сообщении о результатах соответствующей процедуры (отчет) всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушения, не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства указанного должника.

Таким образом, суд из материалов дела не усматривает пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим ФИО1 ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, и полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина