Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Люкс" (ИНН 6678064193, ОГРН 1156658072086)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДНЕБЕСНАЯ" (ИНН 2463231506, ОГРН 1112468057514)

о взыскании 2 931 865 руб. 58 коп, расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2016, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2016, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителям истца разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДНЕБЕСНАЯ" о расторжении договора № П-ПЛ/30/12 от 30.12.2015. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 652 161 руб. 61 коп. – стоимость продукции, 117424 руб. 10 коп. – оплату за доставку контейнера, 126736 руб. 85 коп. – неустойку, а так же проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на день исполнения обязательства. Обязать ответчика забрать за свой счет у истца с территории Ново-Свердловской ТЭЦ (г. Екатеринбург) продукцию, полученную по контейнерным документам № ВМОU 227031 0 – пломба № HD2882930 общим весом 21 тонна (количество мелков 420). Кроме того, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 100000 руб.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит расторгнуть договор № П-ПЛ/30/12 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Премиум-Люкс» и ООО «ПОДНЕБЕСНАЯ»; взыскать основной долг в сумме 2 652 161 руб. 61 коп. (в том числе 2534737 руб. 51 коп. – стоимость продукции и 117424 руб. 10 коп. – оплата за доставку контейнера), неустойку в сумме 126736 руб. 87 коп., проценты на сумму долга в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 110 469 руб. 89 коп.; обязать ООО «ПОДНЕБЕСНАЯ» забрать за свой счет у ООО «Премиум-Люкс» с территории Ново-Свердловской ТЭЦ (г. Екатеринбург) продукцию, полученную по контейнерным документам № ВМОU 227031 0, пломба № HD 2882930 общим весом 21 тонна (количество мешков 420), а так же взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 100000 руб. Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв по делу не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Люкс" (покупатель) ссылается на заключение с Обществом с ограниченной ответственностью "ПОДНЕБЕСНАЯ" (поставщик) договора № П-ПЛ/30/12 от 30.12.2015 и спецификации №1 к нему, согласно которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар: глютен пшеничный (клейковина) с содержанием белка не ниже 71%. Кроме того, покупатель принял на себя обязательство по оплате транспортных расходов за доставку контейнера.

Платежными поручениями № 54 от 30.12.2015 на сумму 1 200 000 руб., № 55 от 30.12.2015 на сумму 1 175 427 руб. 60 коп., № 85 от 25.01.2016 на сумму 159309 руб. 91 коп., № 95 от 26.01.2016 на сумму 117424 руб. 10 коп. покупатель произвел оплату продукции и услуг по доставке.

03.03.2016 в адрес ООО «Премиум-Люкс» поступил контейнер № BMOU 227031 0 - пломба № HD 2882930 с партией продукции без сопроводительных документов весом брутто товара отправителя 21 тонна (количество мешков 420).

ООО «Премиум-Люкс» 03.03.2016 в одностороннем порядке составлен акт № 1, продукция принята на ответственное хранение до выяснения вопроса о соответствии поставленной продукции условиям договора.

09.03.2016 в адрес ответчика был отправлен запрос о предоставлении документов. 11.03.2016 в адрес ответчика была направлена повторная телеграмма с указанием на несоответствие поставленной продукции заявленным по договору характеристикам, на отсутствие маркировки, товарного знака производителя, отсутствие возможности идентифицировать продукцию, отсутствие сопроводительных документов на русском языке, отсутствие сертификата соответствия РФ, направлении представителя для составления двустороннего акта. Ответа от поставщика не поступило. Кроме того, 11.03.2016 в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием предоставить документы на поставленную продукцию. 15.03.2016 в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием направления представителя на проверку качества поставленной продукции с участием торгово-промышленной палаты на 17.03.2016 г. Ответа от поставщика не последовало.

17.03.2016 с участием представителя торгово-промышленной палаты произведен осмотр поставленной продукции и составлен акт экспертизы №010300117/1 от 17.03.2016, согласно которому поставленная в адрес ООО «Премиум-Люкс» партия продукции является обезличенной по причине отсутствия товарной и транспортной маркировки, документов, подтверждающих качество, экспертом сделан вывод о том, что поставленная в адрес ООО «Премиум-Люкс» продукция не соответствует требованиям договора № П-ПЛ/30/12 от 30.12.2015 и приемке не подлежит.

Претензия ООО «Премиум-Люкс» от 23.03.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На момент обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составляет 2 652 161 руб. 61 коп., в том числе 2534737 руб. 51 коп. – стоимость продукции и 117424 руб. 10 коп. – оплата за доставку контейнера, размер задолженности подтвержден расчетом. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 2 652 161 руб. 61 коп. ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец предварительную оплату внес в полном объеме, продавец обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил, предварительная оплата не возвращена, иск в части взыскания с ответчика предварительной оплаты (неотработанного аванса) и расходов по оплате за доставку контейнера в общей сумме 2 652 161 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование ООО «ПОДНЕБЕСНАЯ» об обязании ответчика забрать за свой счет у ООО «Премиум-Люкс» с территории Ново-Свердловской ТЭЦ (г. Екатеринбург) продукцию, полученную по контейнерным документам № ВМОU 227031 0, пломба № HD 2882930 общим весом 21 тонна (количество мешков 420).

В силу п.7.1 договора № П-ПЛ/30/12 от 30.12.2015 за просрочку поставки по вине продавца последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, но не более 5% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по поставке продукции надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки в сумме 126736 руб. 87 коп., что составляет 5% от стоимости товара, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 110 469 руб. 89 коп. на сумму долга за период с 03.03.2016 по 19.07.2016 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение ООО «ПОДНЕБЕСНАЯ» условий договора, требование истца о расторжении договора № П-ПЛ/30/12 от 30.12.2015, заключенного между ООО «Премиум-Люкс» и ООО «ПОДНЕБЕСНАЯ» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 43447 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 212 руб., перечисленная по платежному поручению № 217 от 14.04.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей в сумме 100000 рублей истец представил: договор оказания юридических услуг от 17.03.2016, заключенный с ФИО2, договор оказания юридических услуг от 14.04.2016, заключенный с ФИО1, договор оказания юридических услуг от 14.04.2016, заключенный с ФИО3 расходные кассовые ордера от 17.03.2016 на сумму 50000 руб., от 14.04.2016 на сумму 25000 руб., от 14.04.2016 на сумму 25000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в соответствии со ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, которые взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с Определением Конституционного Суда от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность расходов является оценочной категорией, которая определяется в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле и обеспечения равной судебной защиты их прав и законных интересов в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении стороной доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах при условии, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Реализация права на взыскание расходов в разумных пределах возможна в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (п.2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 №454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг от 17.03.2016, заключенного с ФИО2 предусмотрено консультативное сопровождение заказчика в рамках настоящего договора, оформление и осуществление деловой переписки с ООО «Поднебесная». В судебном заседании представители истца сослались на ведение, в том числе претензионной работы по настоящему спору. Вместе с тем договором № П-ПЛ/30/12 от 30.12.2015 обязательный досудебный порядок не был предусмотрен, расходы по подготовке претензии в данном случае не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещены за счет ответчика. Кроме того, проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Суд учитывает так же, что договорами оказания юридических услуг от 14.04.2016, заключенными с ФИО1 и ФИО3 предусмотрено ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области.

При разрешении заявления суд учитывает принцип разумного распределения расходов на оплату услуг представителя, характер спора, количество судебных заседаний, участие представителей не во всех судебных заседаниях и признает разумным размером расходов на оплату услуг представителей 40000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № П-ПЛ/30/12 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Премиум-Люкс» и ООО «ПОДНЕБЕСНАЯ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОДНЕБЕСНАЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Люкс" 2 889 368 (два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 2 652 161 (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи сто шестьдесят один) руб. 61 коп., неустойку в сумме 126736 (сто двадцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 87 коп., проценты на сумму долга в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 110 469 (сто десять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 89 коп.

Обязать ООО «ПОДНЕБЕСНАЯ» забрать за свой счет у ООО «Премиум-Люкс» с территории Ново-Свердловской ТЭЦ (г. Екатеринбург) продукцию, полученную по контейнерным документам № ВМОU 227031 0, пломба № HD 2882930 общим весом 21 тонна (количество мешков 420).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПОДНЕБЕСНАЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Люкс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43447 (сорок три тысячи четыреста сорок семь) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Люкс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 212 (двести двенадцать) руб., перечисленную по платежному поручению № 217 от 14.04.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "ПОДНЕБЕСНАЯ" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Люкс" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 (сорок тысяч) руб. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова