Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность б/н от 08.06.2009, предъявлен паспорт, ФИО2 – директор, приказ № 5 от 05.08.1997, предъявлен паспорт; ФИО3 – главный бухгалтер, доверенность б/н от 09.06.2009, предъявлен паспорт;.

от заинтересованного лица: ФИО4 – государственный налоговый инспектор, доверенность № 54-юр от 11.01.2009, предъявлен паспорт; ФИО5 – государственный налоговый инспектор, доверенность № 56-юр от 26.05.2009, предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности б/н от 08.06.2009, доверенности б/н от 09.06.2009, копии постановлении Главы Серовского городского округа « 2322 от 11.12.2006. Ходатайство судом удовлетворено. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела материалов налоговой проверки согласно описи от 09.06.2009 в количестве 17 штук на 144 листах, копии доверенности № 56-юр от 26.05.2009. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа № 12-37-04 от 11.03.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) в налоговый орган 20.10.2008.

Согласно декларации обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 538448 руб.

По итогам проведенной проверки налоговым органом был сделан вывод о завышении налогоплательщиком НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2008 года в сумме 17436 руб. и составлен акт № 12-24-180 от 26.01.2009.

05 февраля 2009 года общество представило в инспекцию разногласия по акту проверки № 12-24-180 от 26.01.2009, в которых сослалось на необоснованность выводов налогового органа, изложенных в акте.

Рассмотрение материалов проверки, представленных обществом разногласий состоялось 26.02.2009 с участием руководителя и главного бухгалтера заявителя. 26.02.2009 был объявлен перерыв рассмотрения материалов проверки до 11.03.2009. 11.03.2009 рассмотрение материалов проверки было продолжено с участием главного бухгалтера налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов начальником вынесено решение № 12-37-04 от 11.03.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 9615 руб.

Данное решение было обжаловано обществом в Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 24.04.2009 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что названным решениям были нарушены его права, общество с ограниченной ответственностью «МИГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неправомерность отказа в возмещении НДС в размере 9615 руб., поскольку бытовые услуги (строительство индивидуального жилого дома), предоставлены индивидуальному предпрпнимателю ФИО6 исключительно для удовлетворения его личных нужд, в связи с чем, в данном случае в рамках гражданско-правовых отношений с данным лицом, последний является не предпринимателем, а физическим лицом, соответственно данные услуги попадают по налогообложений единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно Положения об учетной политики для целей налогообложения на 2008 год, налогоплательщиком наряду с деятельностью, в отношении которой уплачивает налоги по общему режиму налогообложения, осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД (п. 1.5 Положения).

Обществом в 3 квартале 2008 года в состав ЕНВД включены работы по оказанию платных услуг в сфере строительства населению по счет-фактуре № 58 от 22.07.2008, выставленному индивидуальному предпрпнимателю ФИО6 на сумму 53415 руб.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе камеральной проверки представлен договор подряда от 01.04.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» на выполнение работ по строительству коттеджа по адресу 6. <...> (устройство котлована, монтаж фундаментов, цокольного этажа, 1 этажа). На рассмотрение материалов проверки и возражений, налогоплательщиком были представлены дополнительные документы: разрешение на строительство № РU 66317000-510 от 10.04.2009, акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика № 92 от 03.04.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от мая и июля 2008 года, приходные ордера № 107, № 178, требование-накладная № МИГ00000024, требование-накладная № МИГ00000041, платежные поручения № 249 от 15.04.2008, № 521 от 26.08.2008. Одновременно обществом представлен в налоговый орган договор подряда на строительство жилого дома (бытовой заказ) от 01.04.2008 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» на работы по строительству коттеджа по ул. Горького, 114 (жилого дома) для личного потребления, а не для использования в производственных нуждах (п. 1.1 договора). После вынесения оспариваемого решения 19.03.2009 в налоговый орган представлено письмо индивидуального предпринимателя ФИО6, которым последний сообщил, что строящийся коттедж по ул. Горького, 144 индивидуальной застройки будет использоваться для не предпринимательской деятельности.

Исследовав представлены налогоплательщиком документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком оказывались услуги индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса РФ налогообложение данной операции должно было быть произведено в соответствии с общим режимом налогообложения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для включения суммы реализации в размере 53415 руб. в базу для налогообложения НДС и налога на прибыль. Сумма НДС по реализации составила - 9614,70 руб.

Согласно подп. 1 п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) для целей применения главы 26.3 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН), по коду 010000 «Бытовые услуги».

В разделе 010000 «Бытовые услуги» ОКУН предусмотрен такой вид услуг, как строительство индивидуальных жилых домов - код 016201 ОКУН.

В связи с этим предпринимательская деятельность по данным работам по заказам физических лиц может быть переведена на уплату ЕНВД.

Если оказываемые услуги не предусмотрены ОКУН в качестве бытовых услуг, такая предпринимательская деятельность не подлежит переводу на уплату ЕНВД, а облагается в соответствии с иными режимами налогообложения.

При этом следует учитывать положения п. 7 ст. 346.26 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Из правового анализа положений статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. Такие услуги (в том числе строительство индивидуальных жилых домов), оказываемые по заказам физических лиц и ими оплачиваемые, относятся к бытовым услугам населению и доходы от таких услуг попадают под обложение ЕНВД. Таким образом, налогоплательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда.

В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и именно они производят оплату услуг, такие услуги не могут относиться к бытовым услугам, оказываемым населению. В таком случае названные услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель оказывал услуги по строительству коттеджа по заказу (договору) индивидуального предпринимателя и за счет индивидуального предпринимателя, а не физического лица – гражданина, налоговый орган пришел к правильному выводу об обложении полученных обществом доходов от этих услуг в общеустановленном порядке.

Ссылка заявителя на то, что с учетом положений ст. 11 НК РФ оказываемые обществом по заказу индивидуального предпринимателя ФИО6 услуги по строительству коттеджа для целей главы 26.3 НК РФ попадают под понятие бытовой услуги, оказываемой населению, судом отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 11 НК РФ под физическим лицом понимается гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин и лицо без гражданства.

Индивидуальный предприниматель определен положениями абзаца четвертого этого же пункта как физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает понятия «физическое лицо» и «индивидуальный предприниматель».

Под физическими лицами, о которых идет речь в статье 346.27 НК РФ, при определении термина «бытовые услуги» понимаются исключительно физические лица, которые указаны в абзаце третьем пункта 2 статьи 11 НК РФ.

В рассматриваемом же случае материалами дела подтверждено, что ФИО6 приобретал услуги по строительству коттеджа не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель для использования в предпринимательских целях.

Подтверждением данного обстоятельства служит то, что договор подряда от 01.04.2008 заключен заявителем с ФИО6 не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем, что следует из текста самого договора и реквизитов сторон договора, согласно которым заказчиком по договору выступает индивидуальный предприниматель ФИО6 с указанием его расчетного счета, корреспондентского счета, ИНН. Договор подписан со стороны заказчика и заверен печатью индивидуального предпринимателя ФИО6, содержащей ОГРН предпринимателя.

Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика № 92 от 03.04.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от мая и июля 2008 года, приходные ордера № 107, № 178, требование-накладная № МИГ00000024, требование-накладная № МИГ00000041 составлены в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, подписаны им и заверены печатью индивидуального предпринимателя.

Счет-фактура № 58 от 22.07.2008 на сумму 53415 руб. также выставлен заявителем ФИО6 именно как индивидуальному предпринимателю с указанием его ИНН. Частичная оплата услуг произведена в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО6 открытых им в банке именно как индивидуальным предпринимателем (платежное поручение № 249 от 15.04.2008), назначением платежа по платежному поручению № 521 от 26.08.2008, согласно письма ООО «Контраст» от 26.08.2008 также является оплата задолженности по строительству коттеджа индивидуального предпринимателя ФИО6

Согласно имеющейся в материалах дела книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2008 год индивидуального предпринимателя ФИО6, следует, что расходы по сделке с ООО «МИГ» включены предпринимателем в расходы (графа 6), что также свидетельствует о том, что услуги оказывались в предпринимательских целях. Само по себе не отнесение предпринимателем затрат по строительству коттеджа в расходы при исчислении налогооблагаемой базы при упрощенной системе налогообложения «доходы минус расходы» в 3 квартале 2008 года, не могут свидетельствовать о том, что понесенные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку не исключает возможности включения их предпринимателем в расходы при определении налогооблагаемой базы в последующих периодах в соответствии с положениями п.п. 1 п.1, п.2, 3, 4 ст. 346.16 НК РФ.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги были оказаны обществом ФИО6 именно как индивидуальному предпрпнимателю, а не как физическому лицу. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, вывод суда о том, что хотя предприниматели и являются физическими лицами, но оказанные им услуги не попадают под обложение ЕНВД, следует из Введения Общероссийского классификатора услуг населению, которое не относит предпринимателей к категории населения.

Ссылка заявителя на договор подряда на строительство жилого дома (бытовой заказ) от 01.04.2008 , предметом которого согласно п. 1.1 договора являются работы по строительству коттеджа по ул. Горького, 114 (жилого дома) для личного потребления, а не для использования в производственных нуждах, судом отклоняется. Как следует из материалов дела сторонами подписано два договора на строительство коттеджа по ул. Горького,114, датированные одной датой - 01.04.2008, однако, различные по своему содержанию. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что договор подряда на строительство жилого дома (бытовой заказ) от 01.04.2008, представленный в налоговый орган в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений, фактически подписан сторонами в марте 2009 года с целью уточнения предмета ранее подписанного договора подряда от 01.04.2008. При этом в п. 8.3 договора подряда на строительство жилого дома (бытовой заказ) от 01.04.2008 стороны определили, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания с аннулированием договора подряда от 01.04.2008. Между тем, принимая дату фактического подписания договора от 01.04.2008 в «новой редакции» – март 2009 года, данный договор подписан после окончания срока его действия определенного п. 3.1 договора – 20.06.2008, что противоречит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменения могут быть внесены лишь в действующий договор. Положений, касающихся возможности продления его срока действия договор от 01.04.2008 (в обеих редакциях) не содержит. При этом, фактически подписывая в марте 2009 года договор подряда на строительство жилого дома (бытовой заказ) от 01.04.2008 стороны не установили, как это следует из пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, то есть к отношениям, сложившимся в период с 01.04.2008 по 20.06.2008.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что договор подряда на строительство жилого дома (бытовой заказ) от 01.04.2008 и письмо индивидуального предпринимателя ФИО6, относительно его намерения по использованию коттеджа по ул. Горького, 114 в «не предпринимательских целях» не отвечает признакам относимости и допустимости, определенных положениями ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки заявителя постановление Главы Серовского городского округа № 2322 от 11.12.2006 о предоставлении в аренду земельного участка ФИО6 с целевым использованием под индивидуальное жилое строительство, а также на разрешение на строительство № РU 66317000-510 от 10.04.2009, выданное Администрацией Серовского городского округа на строительство индивидуального жилого дома, как на доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том что услуги оказывались ФИО6 не в целях предпринимательской деятельности, судом признаются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда, касающиеся гражданско-правовых отношений фактически сложившихся между заявителем и непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО6 (сделанные судом с учетом анализа представленных документов бухгалтерского учета). Кроме того, суд отмечает, что в предмет настоящего спора не входит рассмотрение вопроса о целевом либо нецелевом использовании ФИО6 предоставленного ему земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обществом в 3 квартале 2008 года неправомерно применен специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД в части доходов, полученных от оказания услуг индивидуальному предпринимателю ФИО6, в связи с чем, выводы налогового органа о налогообложении таких доходов в общеустановленном порядке правомерны.

В нарушение норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость» заявитель не включил в декларации по НДС за 3 квартал 2008 года доходы от реализации товаров по безналичному расчету, что привело к неисчислению и неуплате в бюджет НДС за указанный период.

Примененная инспекцией методику расчета НДС путем умножения налоговой базы (суммы выручки по спорной операции) на налоговую ставку 18% признана судом правильной, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда, когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Между тем, общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены пунктом 7 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, как нормы пункта 7 статьи 31 НК РФ, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.

В данном случае расчетный метод в данном случае не может применяться и инспекцией правильно произведен расчет НДС с применением налоговой ставки 18% к выручке, полученной налогоплательщиком от оказания услуг по строительству коттеджа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение принято Межрайонной ИНФН № 4 по Свердловской области в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, в связи с чем требований заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья О.Э. Шавейникова

423_583300