Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17649/2022 по иску индивидуального предпринимателя Волеговой Оксаны Сергеевны (ИНН 667108803346, ОГРНИП 321665800089845)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тесон» (ИНН 7728327928, ОГРН 1167746063374)

о взыскании 180898 руб. 55 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Тесон» (ИНН 7728327928, ОГРН 1167746063374)

к индивидуальному предпринимателю Волеговой Оксане Сергеевне (ИНН 667108803346, ОГРНИП 321665800089845)

о расторжении договора аренды, либо о признании договора аренды расторгнутым, о взыскании обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: О.С. Волегова, предъявлен паспорт.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Волеговой Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСОН»о взыскании задолженности по договору аренды № АР19-027/ЗУР от 15.07.2021 в размере 175930 руб. 55 коп., неустойки в размере 4968 руб. 00 коп. за просрочку исполнения денежных обязательств по договору аренды за период с 15.11.2021 до 31.01.2022, с продолжением начисления с 01.02.2022 до дня вынесения решения и за период с момента вынесения решения до фактического погашения ответчиком суммы долга.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр», 05.05.2022, от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец 27.05.2022 представил возражения на отзыв в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит увеличить период задолженности до 15.02.2022 и уменьшить размер исковых требований на сумму обеспечительного платежа в размере 46000 руб.

В конечном итоге истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность по договору аренды в размере 156548 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по первоначальному иску, посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление, в котором сторона просит признать договор аренды № АР19-027/ЗУР от 15.07.2021расторгнутым Арендатором в одностороннем порядке и прекратившим свое действие 15 февраля 2022 года, либо расторгнуть договор аренды № АР19-027/ЗУР от 15.07.2021 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а также в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в силу положений статьи 451 ГК РФ, а так же взыскать с ИП Волегова О.С. в пользу ООО «ТЕСОН» сумму обеспечительного платежа в размере 46 000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску направил ходатайство об уточнении исковых требований в котором просил взыскать задолженность по договору аренды в размере 156548 руб., неустойку в размере 4968 руб. 00 коп. за просрочку исполнения денежных обязательств по договору аренды за период с 15.11.2021 до 31.01.2022, а также за период с 01.02.2022 до дня вынесения решения и за период с момента вынесения решения до фактического погашения ответчиком суммы долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец по встречному иску направил ходатайство об уточнении искового заявления, в котором просил:

признать договор аренды № АР19-027/ЗУР от 15.07.2021 расторгнутым Арендатором в одностороннем порядке и прекратившим свое действие 15 февраля 2022 года либо расторгнуть договор аренды № АР19-027/ЗУР от 15.07.2021 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а также в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в силу положений статьи 451 ГК РФ. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2022 ответчик по встречному иску частично исковые требования признал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 15.07.2022 между ИП Волеговой О. С. (арендодатель) и ООО «ТЕСОН»( арендатор) заключен договор аренды № АР19-027/ЗУР, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 62,4 кв.м., расположенное на первом этаже в жилом здании по адресу: Российская Федерация, город Екатеринбург, улица Народной Воли, 25, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/310/2011-601.

Как указывает истец по первоначальному иску, у арендатора имеется задолженность в размере 156548 руб.

Требование (претензию) истца о ликвидации задолженности по арендной плате ответчик по первоначальному иску добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 8.1. размер ежемесячной арендной платы составляет 46 ООО (Сорок шесть тысяч) рублей 00 (ноль) копеек в месяц, НДС не облагается. В арендную плату не включены коммунальные платежи, эксплуатационные услуги, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, взнос/сбор на капремонт, иные услуги, выставляемые ТСЖ, услуги связи, охранно-пожарной сигнализации Помещения, Интернет, платеж!' за услуги управляющей компании, ТСЖ по содержанию мест общего пользования здания и т.д. Указанные расходы оплачиваются Арендатором дополнительно (переменная часть арендной платы).

В соответствии с п. 8.2. ежемесячная арендная плата вносится Арендатором в порядке 100 (сто) процентов предварительной оплаты в срок до 15 (пятнадцатого) числа каждого текущего месяца. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Доводы ответчика по первоначальному иску, судом рассмотрены и отклонены.

Договорные отношения относительно помещения, являющегося предметом договора аренды, сложились между физическим лицом Волеговой О. С. и ответчиком, в результате чего был заключен договор аренды № АР19-027/ЗУР от 15.04.2019, но позже ответчик попросил истца зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в целях минимизация своих затрат в части уменьшения налоговой нагрузки при уплате НДФЛ.

Волегова О. С. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, стороны расторгли договора № АР19-027/ЗУР от 15.04.2019. по соглашении сторон и заключили договор аренды № АР19-027/ЗУР от 15.07.2021 между теми же лицами, только с индивидуальным предпринимателем на стороне Арендодателя.

Обеспечительный платеж по более раннему договору, внесенный Волеговой О. С. при заключении договора аренды № АР19-027/ЗУР от 15.04.2019 действительно был зачтен сторонами в счет обязанности по уплате обеспечительного платежа по договору аренды № АР19-027/ЗУР от 15.07.2021.

Порядок зачета и возврата обеспечительного платежа регулируется договором аренды, согласно п. 8.4. которого «В случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также в случае причинения арендатором вреда имуществу, принадлежащему арендодателю, помещению, арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа причитающиеся арендодателю суммы причиненного ущерба, задолженности, компенсации, штрафов, пеней и т.д.

При прекращении договора при условии надлежащего выполнения арендатором обеспеченных обеспечительным платежом обязательств арендодатель возвращает сумму обеспечительного платежа в полном объеме (или в размере за вычетом соответствующих задолженностей арендатора) в срок не позднее пяти рабочих дней со дня прекращения договора, возврата арендатором помещения арендодателю и предоставления справки от управляющей компании об отсутствии задолженности по коммунальным платежам арендатора, при условии, что у арендодателя нет оснований для вычета соответствующих задолженностей арендатора. При наличии каких-либо задолженностей, размер которых неизвестен на момент передачи помещения или наступления вышеуказанного срока, Арендодатель возвращает сумму обеспечительного платежа в течении пяти дней после урегулирования размера, подлежащего вычету.

В случае зачета суммы Обеспечительного платежа в течение срока действия настоящего договора в счет каких-либо обязательств арендатора, арендатор обязуется в срок не позднее 15 (Пятнадцати) дней с даты получения уведомления о зачете, перечислить на расчетный счет Арендодателя сумму денежных средств, достаточную для восполнения суммы Обеспечительного платежа, оставшейся после зачета, до размера Обеспечительного платежа, установленного настоящим пунктом».

Истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования на сумму обеспечительного платежа. В связи с чем разногласия в указанной части отсутствуют.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что в результате принятого Минторгом США решения о включении ответчика в перечень лиц, в отношении которых введен режим ужесточенного экспортного контроля Компания Analog Devices разорвало отношения с Ответчиком, что явилось для ответчика ситуацией, при возможности предвидеть которую ответчиком бы не был заключен аренды или был бы заключен на значительно отличающихся условиях и такое существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием расторжения или изменения условий договора аренды судом по требованию заинтересованной стороны, а также такие ограничения экспортного контроля, «которые по мнению ответчика могут являться одним из видов персональных односторонних ограничительных мер (санкций)», отнесены к обстоятельствам форс-мажора в силу норм «Положения о порядке свидетельствования Торгово-Промышленной Палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы».

Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что его коммерческая деятельность состоит лишь из перепродажи товаров, производимых этим поставщиком Analog Devices.

Кроме того, ответчик не предоставил каких-либо доказательств ограничения его деятельности (действующим законодательством, какими-то локальными нормативными актами и иными обстоятельствами) сотрудничеством с какими-то определенными поставщиками или вообще ограничения его бизнеса каким-то конкретными видами экономической деятельности в спорный период.

В силу п. 10.2. договора аренды Сторона, не выполняющая Договор по причине обстоятельств непреодолимой силы, обязана при первой технической возможности и не позднее одного дня с момента наступления таких обстоятельств, уведомить другую Сторону в письменном виде о наступлении и прекращении указанных обстоятельств, иначе Сторона теряет право ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения ответственности. При этом Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана доказать действие этих обстоятельств.

Однако ООО «Тесон» по первоначальному иску не уведомил истца по первоначальному иску о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и не предоставило никаких доказательств их наличия.

Ответчиком по первоначальному иску не доказано, что исполнение обязательств по оплате арендной плате по договору аренды оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Так, им представлено письмо Министерства Финансов РФ от 15.10.202, в соответствии с которым начиная с 12.07.2021 ответчик не имеет возможности в нормальном режиме напрямую или через третьих лиц осуществлять поставки товаров США, подпадающих под экспортные ограничения США, включая продукцию Analog Devices.

Таким образом, речь идет только о каком-то виде продукции, ограниченного одним производителем, а не любой продукции.

Как указано в письме ограничение действует с 12.07.2021, при этом договор аренды заключен 15.07.2021, т.е. после начала действия ограничений.

В этой связи суд полагает, что ответчик знал об этих ограничениях на момент заключения сделки по аренде помещения и эти ограничения не препятствовали ему заключить договор аренды и осуществлять свою деятельность и оплачивать арендую плату за спорный период.

Как верно отметил истец по первоначальному иску в письме речь идет лишь об ограничении возможности поставки продукции США, однако не идет речь о том, что коммерческая деятельность ответчика полностью ограничена.

Таким образом, ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие возможности в нормальном режиме напрямую или через третьих лиц осуществлять поставки товаров из США, подпадающих под экспортные ограничения США, не является основанием для освобождения его от обязанности оплаты арендной платы истцу, а ссылка на эти обстоятельства как на обстоятельства непреодолимой силы и основание освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по просрочке оплаты арендной платы являются неправомерными.

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что сумма задолженности за коммунальные и иные эксплуатационные является необоснованной, поскольку вышеуказанные услуги ответчику не оказывались, в связи с тем, что хозяйственная деятельность ответчиком в период после 16.11.2021 в арендуемых помещениях не велась.

В обоснование этого довода Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что фактически прекратил использовать помещение истца начиная с 16.11.2021 и считает, что договор прекратил свое действие 15 февраля 2022. Однако истцом не взыскивается с ответчика задолженность за период после 15.02.2022 .

Пользование помещением – это право, а не обязанность Арендатора.

Так как прекращение пользование помещением не прекращает действие договора аренды и не освобождает ответчика от исполнения обязанности оплатить коммунальные и иные эксплуатационные услуги до окончания действия договора, то, согласно п. 8.1. договора аренды ответчик обязан оплатить истцу переменную часть (коммунальные и эксплуатационные услуги) арендной платы за период до 15.02.2022.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве ссылается на то, что переменная часть арендной платы (коммунальные и эксплуатационные услуги) не подтверждена документально, поскольку отсутствуют подписи и печати ответственных лиц и организаций на документах, подтверждающих необходимые выплаты.

Как пояснил истец по первоначальному иску, документы в таком виде и переданы в суд ввиду того, что все документы скачиваются из личных кабинетов на сайтах ресурсоснабжающих организаций и не направляет заказчикам услуг документы в оригинале.

Более того, такие документы никогда не запрашивал у истца по первоначальному иску и сам ответчик при возмещении им расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении срок действия вышеназванных договоров аренды.

Вместе с тем истец приобщил к материалам дела подписанные и заверенные печатями либо ЭЦП документы от ресурсоснабжающих организаций, подтверждающие переменную часть арендной платы, за исключением документов на электроснабжение.

Суд проверил доводы стороны пришел к выводу о том, что переменная часть арендной платы (коммунальные и эксплуатационные услуги) вопреки доводам ответчика по первоначальному иску подтверждена документально.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве указывает на то, что все документы, отражающие коммунальные платежи, от ТСЖ «Народная Воля» оформлены на помещение 145, в то время как условиями договора аренды и Актом приема-передачи помещений к нему были переданы помещения №№ 15,20.

Обозначение ТСЖ «Народная Воля» помещения истца в расчетных документах как «145» связано с внутренней нумерацией ТСЖ для удобства обозначения и учета бухгалтерией всех нежилых помещений в многоквартирном доме в связи с отсутствием иного объективного обозначения этих помещений в целях идентификации принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения с кадастровым (условным) номером: 66-66-01/310/2011-601, расположенного по адресу Российская Федерация, город Екатеринбург, улица Народной Воли, 25, что подтверждается разъяснительным письмом ТСЖ «Народная Воля», приложенным к настоящим возражениям.

Остальные реквизиты и идентифицирующие признаки в расчетных документах (площадь помещения, ФИО собственника помещения) при этом совпадают с информацией, содержащейся в свидетельстве о праве собственности и договоре аренды).

Помещения же №№ 15,20, переданные ответчику - это часть помещения истца, которой пользовался на правах аренды ответчик в результате раздела всего помещения истца на две части для сдачи в аренду двум аффилированным лицам одного объекта недвижимости.

Доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать неустойку в размере 4968 руб. за просрочку исполнения денежных обязательств по договору аренды за период с 15.11.2021 до 31.01.2022, а также за период с 01.02.2022 до дня вынесения решения и за период с момента вынесения решения до фактического погашения ответчиком суммы долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны договорились, что в случае нарушения арендатором сроков осуществления каких-либо платежей по договору, он уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы несвоевременного уплаченного платежа за каждый день просрочки (п. 11.3. договора).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства судом установлен, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Истец просит продолжить начисление неустойки с 01.02.2022 до дня вынесения решения и за период с момента вынесения решения до фактического погашения ответчиком суммы долга.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. На основании изложенного, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022.

Истец по встречному иску заявил встречные требования о признании договора аренды № АР19-027/ЗУР от 15.07.2021 расторгнутым арендатором в одностороннем порядке и прекратившим свое действие 15 февраля 2022 года либо расторгнуть договор аренды № АР19-027/ЗУР от 15.07.2021 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а также в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в силу положений статьи 451 ГК РФ.

Как установлено судом ранее, ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие возможности в нормальном режиме напрямую или через третьих лиц осуществлять поставки товаров из США, подпадающих под экспортные ограничения США, не является основанием для освобождения его от обязанности оплаты арендной платы истцу, а ссылка на эти обстоятельства как на обстоятельства непреодолимой силы и основание освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по просрочке оплаты арендной платы являются неправомерными.

В связи с чем, в указанной части суд правовых оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части требования о признании договора аренды № АР19-027/ЗУР от 15.07.2021 расторгнутым арендатором в одностороннем порядке и прекратившим свое действие 15 февраля 2022 года.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком иска на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 5 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, встречные требования истца о признании договора аренды № АР19-027/ЗУР от 15.07.2021 расторгнутым арендатором в одностороннем порядке и прекратившим свое действие 15 февраля 2022 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тесон» (ИНН 7728327928, ОГРН 1167746063374) в пользу индивидуального предпринимателя Волеговой Оксаны Сергеевны (ИНН 667108803346, ОГРНИП 321665800089845) задолженность по договору аренды в размере 156548 руб., неустойку в размере 4968 руб. 00 коп. за просрочку исполнения денежных обязательств по договору аренды за период с 15.11.2021 до 31.01.2022, а с продолжением начисления с 01.02.2022 по 31.03.2022, в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы несвоевременного уплаченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4817 руб. 97 коп.

3. В удовлетворении продолжения начисления неустойки с 01.04.2022 отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тесон» (ИНН 7728327928, ОГРН 1167746063374) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 897 руб. 03 коп.

5. Встречные требования удовлетворить частично.

6. Признать договор аренды № АР19-027/ЗУР от 15.07.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Тесон» (ИНН 7728327928, ОГРН 1167746063374) и индивидуальным предпринимателем Волеговой Оксаной Сергеевной (ИНН 667108803346, ОГРНИП 321665800089845) расторгнутым Арендатором в одностороннем порядке и прекратившим свое действие 15 февраля 2022.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

7. . Взыскать с индивидуального предпринимателя Волеговой Оксаны Сергеевны (ИНН 667108803346, ОГРНИП 321665800089845) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесон» (ИНН 7728327928, ОГРН 1167746063374) государственную пошлину в размере 1800 руб.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тесон» (ИНН 7728327928, ОГРН 1167746063374) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., оплаченную по платежному поручению от 04.05.2022 №7348.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов