Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайличенко М.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШЕФ"(ИНН <***>) (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) при участии третьего лица без самостоятельных требований – ООО «Издательство «Пульс цен» о признании незаконным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1, ФИО2, управления – ФИО3, ФИО4

Третье лицо в судебное заседание не явилось, 01.07.2011 представило заявление о том, что оно извещено о судебном разбирательстве, но не может представить отзыва, поскольку не получило копии искового заявления.

Общество заявило, что направило третьему лицу копию искового заявления и представило почтовую квитанцию от 08.07.2011, подтверждающую отправку заказного письма. При этом согласно определению суда от 08.06.2011 общество должно было сделать это в срок до 20.06.2011.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий сертификатов лидера, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» 06.05.2010 и 10.08.2010 изданию «TheChief» - Урал. Управление не возражало. Ходатайство удовлетворено.

Управление ходатайствовало о представлении отзыва, материалов дела № 87А и экспертного заключения ФИО5 от 11.10.2010. Общество не возражало. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2011, после которого заседание было продолжено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 8 февраля 2011 года по делу № 87А в части пункта 2.

Управление требование не признало.

Третье лицо отзыва не представило.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Дело № 87 А было возбуждено на основании заявления ООО Издательство «Пульс цен» от 12.05.2011 (вх. № 01-4251), которое ссылалось на недобросовестную конкуренцию со стороны общества при размещении рекламы.

ООО «Издательство «Пульс цен», являющееся издателем журнала «Деловой квартал», сообщало, что в апреле 2010 года на наружных рекламных
конструкциях (рекламных щитах), расположенных в г. Екатеринбурге на
Кольцовском тракте, была распространена следующая рекламная информация:
«TheChief» - журнал № 1 для вашего бизнеса».

Заявитель считал, что данное высказывание является некорректным сравнением журнала «Зэ Чиф» (TheChief) с аналогичными журналами, имеющими сходное содержание и предназначенными для той же аудитории. По мнению заявителя, словосочетание «номер 1 (№1)» в русском языке употребляется для выражения высшей степени качества в значении первостепенной, самый лучший, самый главный, самый важный в данный момент, самый первый - о чем-либо. С помощью словосочетания «номер 1(№ 1)» рекламируемый журнал характеризуется как первостепенный, то есть самый лучший из всех, лучший, т.е. самый хороший, главный, то есть, самый важный, имеющий особое значение. Таким образом, высказывание «журнал №1 для вашего бизнеса» содержит высокую оценку рекламируемого журнала, убеждая потенциальных читателей и рекламодателей в том, что именно этот журнал является самым лучшим, превосходящим по всем качествам, при этом все без исключения другие журналы для бизнеса хуже и менее качественны, чем журнал «TheChief». При этом информации о том, по каким критериям, каким данным и на основании каких исследований печатное издание «TheChief» признано журналом № 1 для бизнеса, в указанной рекламе не представлено.

Заявитель считал, что указанные действия нарушают условия добросовестной конкуренции, поскольку ООО «Издательство «Пульс цен» и ООО «Шеф» являются конкурентами, так как действуют на одинаковых рынках: рынке деловых журналов г. Екатеринбурга и на рынке продажи рекламных мест в печатных деловых журналах г. Екатеринбурга.

Общество нарушения антимонопольного законодательства в своих действиях не признало, сообщив управлению, что не считает себя конкурентом с ООО «Издательство «Пульс цен», поскольку несмотря на то, что оба журнала являются деловыми изданиями и посвящены вопросам бизнеса, журналы имеют совершенно различную тематику, а именно: журнал «TheChief» представляет собой профессиональный журнал об управлении, помогающий в решении прикладных задач в области менеджмента, маркетинга, кадров и экономики предприятия, рассказывающий посредством эксклюзивных интервью об успешных бизнесменах и их секретах ведения бизнеса, а журнал «Деловой квартал» является аналитическим изданием и содержит в себе общерыночную аналитику, рейтинги управленцев ключевых рынков, новости, спецпроекты, посвященные изменению городской инфраструктуры и их влиянию на бизнес. Общество указало, что рассматриваемые издания отличаются также по целевой аудитории, периодичности выхода и другим показателям. Кроме того, общество заявляло, что его издание, действительно, является лучшим по сравнению с прямыми конкурентами и, следовательно, вправе использовать в своей рекламе выражение «№ 1», что подтверждается, в частности, сертификатами, выданными обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» и подтверждающими, что деловое издание «TheChief» по результатам экспертного опроса, проведенного Центром исследований ГК «CBS комплексные бизнес решения» в период с 01.02.2010 по 30.04.2010 и с 01.06.2010 по 31.08.2010 , признано деловым изданием № 1 в г. Екатеринбурге для лиц, принимающих решения.

Общество ссылалось также на то, что в настоящее время в законодательстве Российской Федерации о рекламе и защите конкуренции отсутствует прямой запрет на использование в рекламе слов превосходной степени, таких слов как «главный», «единственный», «лучший», «первый», а также выражений «№1», «номер 1» и подобных. Использование вышеуказанных выражений является общепринятой практикой в рекламной сфере. Общество заявляло, что использование подобного рода выражений в рекламных объявлениях не является нарушением ФЗ «О рекламе», тем более, когда подобная характеристика является объективной и подтвержденной социологическими исследованиями.

По результатам рассмотрения дела, управление с учётом, в частности, экспертного заключения ФИО5 от 11.10.2010, приняло решение от 08.02.2011, которым прекратило рассмотрение дела в части нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 решения), но признало распространенную ООО «Шеф» в апреле 2010 года на наружных рекламных конструкциях (рекламных щитах), расположенных в г. Екатеринбурге на Кольцовском тракте, рекламу, содержащую фразу: «Тпе Chief» - журнал № 1 для вашего бизнеса», ненадлежащей, поскольку в рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемой продукции (журнала) ООО «Шеф» перед находящимися в обороте товарами (журналами), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в том числе журналом «Деловой квартал» ООО «Издательство «Пульс цен», что противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» (пункт 2 решения).

Считая решение управления от 08.02.2011 по делу № 87А в части пункта 2 незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя свои требования, общество в заявлении от 01.06.2011 сослалось на то, что утверждение о том, что «Т hе Chief» - журнал № 1 для вашего бизнеса» является обоснованным и достоверным, а также на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие, что реклама указанного содержания размещалась в апреле 2010 г. на Кольцовском тракте и что рекламодателем указанной рекламы являлось общество.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Закон о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Спорная реклама содержит утверждение о том, что издаваемый обществом журнал «TheChief» - Урал является журналом №1 для бизнеса.

Словосочетание «Номер один» (№ 1) употребляется в русском языке в значении «первый», «лучший». Указание на товар (в данном случае журнал) как на «№ 1» означает указание на превосходство данного товара по отношению к иным аналогичным товарам (журналам). Таким образом, спорная реклама, содержащая словосочетание «журнал № 1 для вашего бизнеса», сообщает потребителям рекламы, что этот журнал является лучшим среди аналогичных журналов других изготовителей и продавцов.

Вместе с тем в рекламе не указано, по каким критериям, на каком рынке рекламируемый товар (журнал) является первым (лучшим) среди других аналогичных.

Следовательно, вывод, который может быть сделан потребителем, исходя из имеющейся в рекламе информации, следующий: журнал «TheChief» лучший на всех рынках и по всем характеристикам, в том числе по любым характеристикам, которые потребитель может предположить самостоятельно – тираж, качество, цена, полезность информации, эффективность размещаемой рекламы и т.д.

Таким образом, утверждение ООО «Шеф» о том, что предлагаемый им товар - журнал «TheChief» - Урал является журналом «номер один», т.е. лучшим журналом в ряду других аналогичных журналов, является утверждением о преимуществе (превосходстве) рекламируемой продукции перед находящейся в обороте продукцией других изготовителей и продавцов на всех рынках, соответствующих деятельности в сфере бизнеса.

Представленные сертификаты, на которые ссылалось общество, правомерно не признаны управлением достаточными доказательствами превосходства журнала «TheChief» над аналогичной продукцией других изготовителей, за исключением деятельности по оказанию услуг по размещению рекламы в печатных СМИ.

Управление верно указало, что бизнес – это предпринимательская экономическая деятельность, приносящая доход, прибыль (см. ФИО6., ФИО7 ФИО8 словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. - М.,: Азбуковник, 1997, с.47). Спектр значений бизнеса чрезвычайно многообразен. Бизнес трактуется широко как деятельность вообще, причем не только экономическая. Это и деловая жизнь, и деловые круги, и предпринимательство, но это и занятие, работа, специальность, обязанности, назначение. Таким образом понятие бизнеса включает в себя не только рекламу, но и иную деятельность.

Следовательно, использованное в рекламе утверждение общества «TheChief» - журнал № 1 для вашего бизнеса, является неточным (искаженным) и, соответственно, недостоверным.

Кроме того, спорная реклама не содержала ссылок на источник сведений о заявленных преимуществах журнала, в частности на результаты каких-либо исследований, в том на числе на упомянутые обществом сертификаты.

Более того, суд считает, что она им не могла содержать таких ссылок, поскольку была размещена в апреле 2010 года, тогда как наиболее ранний сертификат был выдан только в мае 2010 г.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие, что реклама указанного содержания размещалась в апреле 2010 г. на Кольцовском тракте и что рекламодателем указанной рекламы являлось общество, судом отклоняется.

Поступившее в управление заявление ООО «Издательство «Пульс цен» от 12.05.2011 содержало конкретные сведения о времени, месте и способе размещения рекламы, к заявлению были приложены фотография рекламного щита с изображением обложки журнала, схема расположения рекламных щитов, содержалось утверждение о том, учредителем и издателем журнала «TheChief» в Екатеринбурге является общество. Копия данного заявления была направлена управлением обществу письмом от 23.06.2010 № 5227 вместе с приказом от 18.06.2010 №261/1 о возбуждении дела. Общество представило в управление письменные объяснения от 13.09.2010 по обстоятельствам, изложенным в заявлении ООО «Издательство «Пульс цен». Ни в данных объяснениях, ни в ходе рассмотрения дела в управлении общество не отрицало того факта, что являлось рекламодателем спорной рекламы, доказывая лишь то, что использование на рекламных стендах выражения «№ 1» является обоснованным и правомерны, поскольку основано на документально подтверждённых данных.

При таких обстоятельствах управление пришло к правомерному выводу о том, что фактические обстоятельства, связанные с размещением спорной рекламы, общество признало, и на этом основании управление признало их установленными по имеющимся в деле доказательствам. Доказательств иного обществом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 8 февраля 2011 года по делу № 87А в части пункта 2 признать законным, а в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ШЕФ" (ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв