Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: арбитражным управляющим не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению работником, бывших работников должника о проведении 06.06.2016 собрания работников, бывших работников должника; не направлено по почте работникам, бывшим работникам должника сообщение о проведении указанного собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника.

Заинтересованное лицо возражает, представило отзыв. Указывает, что извещение посредством почтовой связи не произведено в связи с отсутствием актуальной информации о составе работников должника.

Управление представило возражения на отзыв арбитражного управляющего. Ссылаясь на то, что состав выявленного правонарушения является формальным, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) по делу № А60-44/2016 заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Уральская торговая компания «ЮМАКС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Уральская торговая компания «ЮМАКС» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016.

Временным управляющим ФИО1 на 06.06.2016 было назначено собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Между тем заинтересованным лицом не исполнена обязанность, установленная п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), по направлению работникам, бывшим работникам должника сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Собрание работников, бывших работников должника было назначено на 06.06.2016.

Соответствующие сообщения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016, в ЕФРСБ от 19.05.2016 № 1089931.

Собрание работников, бывших работников должника не состоялось ввиду того, что в адрес временного управляющего от работников, бывших работников должника не поступили бюллетени для голосования.

Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве освобождают арбитражного управляющего от обязанности направлять уведомления работникам, количество которых больше 100, а также работникам, в отношении которых невозможно выявить сведения, необходимые для их личного уведомления, ограничившись опубликованием соответствующего сообщения в установленном законом порядке.

Не исполнив обязанность по направлению уведомлений о проведении собрания известным ему работникам, бывшим работникам, ФИО1совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 30.05.2016.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,

Факт нарушения заинтересованным лицом поименованных выше требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полностью подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2017.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено арбитражным управляющим виновно, что выразилось в том, что им не исполнены организационно-распорядительные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Учитывая изложенное, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не имеется.

На дату рассмотрения дела предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, признавая указанное правонарушение малозначительным, суд исходит из того, что правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, права кредиторов, должника при проведении процедуры конкурсного производства не нарушены, последствия нарушения не носят неустранимого характера.

При этом судом учтено, что сообщение о предстоящем собрании работников, бывших работников должника опубликовано на общедоступном ресурсе, а также то, что собрание работников, бывших работников должника, назначенное на 06.06.2016 не состоялось, ввиду непоступления в адрес заинтересованного лица бюллетеней для голосования. Соответственно, какие-либо решения, которые могли бы существенным образом нарушить права и законные интересы работников, бывших работников должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на данном собрании приняты не были.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенного правонарушения, а также отсутствия доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения нарушений, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, и возможности освобождения последнего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

3. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.С. Ильиных