Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н.Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелевой, рассмотрел дело №А60-17675/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о взыскании 89 497 550 руб.

третье лицо: ООО «Стройсистема»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 497 550 руб.

Определением от 11.11.2013г. принято изменение основания исковых требований, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 89 497 550 руб.

Ответчик представил отзыв, указывает на возврат займа третьему лицу – ООО «Стройсистема» (по указанию истца), в подтверждении чего представил письмо ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" от 07.12.2009, договор подряда № 14 от 15.01.2009, заключенный между истцом и третьим лицом, акты выполненных работ, а также расписки в получении векселей от 25.12.2009, от 28.12.2009, от 14.01.2010, от 21.01.2010, от 29.01.2010.

Третье лицо – ООО «Стройсистема», в суд не явилось, отзыв на иск не представило.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно письма ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" о погашении задолженности от 07.12.2009 и назначении судебной технической экспертизы данного письма.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 назначена судебно-техническая экспертиза давности составления письма ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» о погашении задолженности от 07.12.2009, проведение данной экспертизы было поручено ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия», эксперту ФИО2, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела результатов экспертизы.

Представитель истца приобщила к материалам дела отзыв с дополнительными документами в обоснование своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» совершило в пользу ответчика безналичные платежи (займ) на общую сумму 89 497 550 руб.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта передачи истцом ответчику суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец представил копии платежных поручений № 88 от 22.09.2009, № 89 от 23.09.2009, № 90 от 24.09.2009, № 96 от 25.09.2009. № 120 от 30.09.2009, № 128 от 02.10.2009, № 130 от 06.10.2009, № 131 от 07.10.2009, № 132 от 08.10.2009, № 133 от 09.10.2009, № 135 от 12.10.2009, № 136 от 13.10.2009, № 137 от 14.10.2009 на общую сумму 89 497 550 руб.

Во всех перечисленных платежных поручениях имеется ссылка на соответствующий договор займа как на основание взаимоотношений сторон. Факт получения заемных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как установлено судом, обязательство по возврату займа ответчик исполнил полностью, что подтверждается письмом ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» от 07.12.2009 за подписью директора ФИО3, в котором истец просит возвращать сумму займа в адрес третьего лица – ООО «Стройсистема», а также расписками в получении векселей от 25.12.2009, от 28.12.2009, от 14.01.2010, от 21.01.2010, от 29.01.2010.

Третье лицо – ООО «Стройсистема», каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения обязательств не заявило.

Кроме того, в подтверждении вышеизложенного, ответчиком представлены в материалы дела договор подряда № 14 от 15.01.2009, заключенный между истцом и третьим лицом, а также акты выполненных работ. Указанные документы истцом не оспорены.

В поступившем в суд экспертном заключении, экспертом было установлено, что давность нанесения рукописных подписей соответствует временному интервалу не позднее 2009 и не ранее апреля 2009, документ воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.) не подвергался.

Возражения истца о том, что использование векселей в качестве возврата суммы займа является неправомерным, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Также судом отклоняется довод истца о том, что ответчиком нарушена форма безналичных расчетов при возврате суммы займа, поскольку настоящий довод не относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Обратного истец не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина в сумме 200000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.Н.Смагин