Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б.Ваниным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 455 330 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, ФИО2 - представитель, доверенность от 20.03.2010 г.

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 15.06.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи продуктов питания от 24.02.2010 г. в размере 455330 руб. 60 коп., из которых 393677 руб. 40 коп. основной долг, 61653 руб. 03 коп. штраф за несвоевременную оплату.

В предварительном судебном заседании 17.06.2010 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания штрафа до 105461 руб. 43 коп. за период с 17.03.2010 г. по 17.06.2010 г., а также просит начислять штрафные санкции с 17.06.2010 г. по день фактической уплаты долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 162150 руб. 39 коп. в связи с увеличением периода начисления.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Помимо этого, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21800 руб.

С целью предоставления ответчику возможности ознакомится с новым расчетом неустойки, обосновать свои возражения по заявленному ходатайству о взыскании представительских расходов в судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.08.2010 г. до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик не указал каких-либо возражений на требование о взыскании суммы долга. Вместе с тем, ответчик не согласен с требованием о взыскании договорной неустойки, поскольку считает, что договор, которым установлена неустойка, не заключен.

Помимо этого, представитель ответчика возражал против взыскания представительских расходов в требуемой сумме, полагает, что достаточной суммой расходов является сумма в 5000 руб.

Представитель истца при этом полагает, что договор купли-продажи является заключенным, что, прежде всего, следует из текста самого договора. Также, по мнению истца, поскольку в тексте договора купли-продажи имеется ссылка на договор, то каждая из товарных накладных относится к подписанному между истцом и ответчиком договору купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец (продавец) поставил ответчику (покупателю) товары (продукты питания), что подтверждается товарными накладными № 2 от 03.03.2010 г., № 3 от 03.03.2010 г., № 4 от 03.03.2010 г., № 5 от 11.03.2010 г., № 6 от 11.03.2010 г. Товары получены уполномоченными представителями покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями. Факт поставки товаров ответчиком не оспаривается.

В силу возмездности отношений сторон по купле-продаже (ст. 423, 454 ГК РФ) на ответчика как покупателя возлагается обязанность по оплате полученных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность по оплате товаров исполнена покупателем частично, в связи с чем его долг за поставленные товары составляет 393677 руб. 40 коп., что подтверждается также подписанным обеими сторонам актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г. Кроме того, факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается и подтвержден в письмах от 26.03.2010 г. № 203, от 22.04.2010 г. № 26.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты полученных у истца товаров, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 393677 руб. 40 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 162150 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

По мнению суда, подписанный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 24.02.2010 г. является незаключенным, поскольку в нем не определено существенное условие договора купли-продажи о товаре (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, закон связывает факт заключенности договора купли-продажи с определением в договоре через наименование и количество индивидуальных признаков товара. Классификация вещей в гражданском праве позволяет говорить об индивидуально-определенных вещах и вещах, определенных родовыми признаками. И в том и в другом случае в договоре должны быть указаны наименования и количество товаров.

В договоре купли-продажи от 24.02.2010 г. как наименования, так и количество товаров не указаны, спецификация к договору отсутствует, предусмотренные в п. 2.1. договора заявки покупателя истец не представил. Помимо этого, во всех товарных накладных указано, что товары поставляются по договору без указания на какой-либо конкретный договор. Само лишь указание в договоре на то, что по нему передаются продукты питания, не говорит об определении конкретных наименований и количества товаров.

Ни один из представленных истцом суду документов не доказывает, что товары, переданные по названным товарным накладным, были поставлены на основании договора от 24.02.2010 г. Все доводы истца о заключенности договора основаны только лишь на предположениях этого факта.

Поскольку договор купли-продажи от 24.02.2010 г. является незаключенным, следовательно и обязательство по уплате неустойки из этого договора не возникло.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предъявленных ко взысканию 21800 руб. расходов на оказание услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца только 17000 руб., поскольку суд отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям. С истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина, неуплаченная истцом при увеличении размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) 393677 руб. 40 коп. долг, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10873 руб. 54 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 924 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин