Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело№ А60-17718/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании недействительным решения от 05.04.2016 № 9 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.12.2015 № 66АА3358426);

инспекции - ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 № 2), ФИО4 (доверенность от 25.01.2016 № 21).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2016 № 9 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 11.05.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2016.

В предварительном судебном заседании инспекцией к материалам дела приобщен отзыв на заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Определением от 28.06.2016 (протокольное) судебное заседание отложено на 08.07.2016 с целью подтверждения заявителем стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры и ее достаточности для погашения налоговых обязательств.

До начала судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета от 05.07.2016 № 085-2016 об оценке стоимости комплекса имущества, инвентаризационных ведомостей, подтверждающих наличие товаров на складах магазинов, выписок по счету, журналов кассира-операциониста.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 08.07.2016 (протокольное) судебное заседание отложено на 21.07.2016 с целью представления заявителем доказательств нарушения законных прав и интересов, вызванных арестом имущества.

До начала судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела извещения об отказе в кредитной заявке, описи документов, представляемых в инспекцию.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания 21.07.2016 со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела анкеты для кредитования бизнеса.

Со стороны инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением сведений об инвентаризационной и кадастровой стоимости объектов.

Ходатайства судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией в отношении предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.06.2015.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2015 № 10-13/41, 29.03.2016 вынесено решение № 10-13/7, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 2 797 636 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 4 177 781 руб., по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 1200 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 74 886 руб., также начислены пени в размере 3 905 176 руб., доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 5 368 220 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 11 623 487 руб., земельный налог в сумме 142 010 руб., налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 27 455 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 29.03.2016 № 10-13/7 изменено, апелляционная жалоба удовлетворена на сумму 5587 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В целях обеспечения исполнения вышеназванного решения от 29.03.2016 инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика вынесено решение от 05.04.2016 № 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, находящегося в собственности предпринимателя ФИО1:

- здания магазина, кадастровый номер 66:09:000000:1436;

- нежилых помещений № 6-11, УН по данным РР: 66-66-10/002/2008-496;

- нежилого помещения, кадастровый номер 66:09:0000000:1437;

- земельного участка, кадастровый номер 66:09:0401011:149;

- земельного участка, кадастровый номер 66:09:0401011:148;

- земельного участка, кадастровый номер 66:09:0401011:147;

- земельного участка, кадастровый номер 66:09:0401011:150;

- земельного участка, кадастровый номер 66:09:0401011:146;

- автомобиля грузового МАЗ 5440А8-360-031, номер <***> ХВ 162192, номер двигателя В0442275;

- автомобиля ГАЗ-270710, номер <***> НО 081856;

- автомобиля КАМАЗ-5320,серийный номер <***>;

- автомобиля легкового Лада-212140, серийный номер XT 777508 ВИН

ХТА21214081980031. Общая стоимость имущества 19 388 759 руб.

Также решением от 05.04.2016 № 9 приостановлены все расходные операции по счетам в Уральском Банке Сбербанка РФ и СВЕФ ОАО «МДМ БАНК» на сумму 8 729 092 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.05.2016 № 467/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции от 05.04.2016 № 9 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности и направлены на оперативную защиту интересов бюджета. Их целью является предотвращение ситуации, когда исполнение названного решения будет затруднено или станет невозможным по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, сделанные по результатам проведенной в отношении него налоговой проверки. В частности налоговым органом установлено умышленное занижение сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности в 2012 году, создание формального документооборота с целью применения льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки инспекцией установлена схема дробления бизнеса с целью использования специального налогового режима - ЕНВД (магазин «Строймаг»), для чего в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована ФИО5 (супруга налогоплательщика). Инспекцией сделан вывод о том, что в действиях налогоплательщика имеет место системное нарушение законодательства о налогах и сборах в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налоговый орган счел необходимым применить обеспечительные меры с учетом личности налогоплательщика, имеющихся данных о количестве и стоимости принадлежащего ему имущества для выполнения налоговых обязательств, установленных решением от 29.03.2016 № 10-13/7.

Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности закреплено ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, и п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. Поскольку вопреки требованиям инспекции данных об инвентаризации имущества (бухгалтерской справки об имуществе, принадлежащем на праве собственности) не представлено, налоговым органом сделан вывод о том, что инвентаризация имущества предпринимателем ФИО1 не осуществлялась.

При таких обстоятельствах инспекцией для определения стоимости имущества предпринимателя ФИО1 применена ее инвентаризационная стоимость согласно сведениям, представленным СОГУП Областного центра недвижимости по состоянию на 01.01.2013 для исчисления и уплата налога на имущество физических лиц, которая составила 4 840 479 руб. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-03.

Согласно представленным сведениям на 01.01.2015 о кадастровой стоимости из органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) кадастровая стоимость принадлежащих налогоплательщику объектов недвижимости значительно ниже инвентаризационной стоимости объекта и составляет 351 514 руб. 82 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заинтересованным лицом очередность принятия обеспечительных мер соблюдена.

В обоснование довода о том, что общая стоимость имущества налогоплательщика (32 805 441 руб. 44 коп.) превышает сумму доначисленных и оспариваемых налогов, пени и штрафов (28 117 851 руб.), предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости комплекса имущества от 05.07.2016 № 085-2016, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 11 521 000 руб.

Из представленного отчета от 05.07.2016 № 085-2016 рыночная оценка имущества, расположенного по адресу: <...> «М», проведена по состоянию на 29.06.2016 (позже вынесения оспариваемого решения 05.04.2016). Данная стоимость имущества не может применяться в качестве стоимости для принятия решения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку целью проведения оценки является определение стоимости с целью передачи объекта в залог в качестве обеспечения обязательств по кредиту.

Также суд не признал доказанным нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. В силу положений п. 10 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации решение от 29.03.2016 № 10-13/7 о принятии обеспечительных мер не ограничивает налогоплательщика в праве реализации принадлежащего ему имущества, а лишь устанавливает ограничение на его отчуждение с разрешение налогового органа. При этом деятельность налогоплательщика не связан с реализацией объектов недвижимости и транспортных средств, которые ограничены в обороте оспариваемым решением. Осуществлению текущей хозяйственной деятельности решение от 29.03.2016 № 10-13/7 не препятствует. Довод об отказе по кредитной заявке в связи с наличием ареста на имущество оценен судом критически, поскольку материалами дела не подтверждена необходимости получения указанного кредита в указанном размере. Исходя из представленной в материалы дела заявки на получение кредита ранее за получением кредитов налогоплательщик никогда не обращался, кредитной истории и обязательств не имеет. При таких финансовых показателях предприниматель ФИО1 обратился за кредитом 14.07.2016 на сумму 5 000 000 руб., то есть после того, как судом предложено представить доказательства нарушения законных прав и интересов, вызванных арестом имущества. При этом в представленной анкете для кредитования бизнеса предпринимателем ФИО1 указаны недостоверные сведения (указано, что заявитель в настоящее время не участвует в судебных процессах в качестве истца или ответчика при наличии судебных процессов об оспаривании решения инспекции от 29.03.2016 № 10-13/7, а также судебного разбирательства по настоящему делу). При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что документы для получения кредита составлены формально, без отражения действительных нужд предпринимателя ФИО1 в текущей деятельности, а с целью представления в суде дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия инспекции, приостановлены расходные операции по счетам, вынесено налоговым органом правомерно. Решение инспекции направлено на сохранение возможности исполнения решения инспекции от 29.03.2016 № 10-13/7. Судом принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу № А60-29018/2016 действие решения инспекции от 29.03.2016 №10-13/7 приостановлено, налоговому органу запрещено взыскание налогов, пени штрафов до вступления в законную силу решения суда по данному делу, за период с 05.04.2016 по 12.05.2016 взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика не производилось. Принятые обеспечительные меры не ограничивают использование оборотных средств, материальных запасов и готовой продукции. Отчуждение налогоплательщиком принадлежащего ему имущества, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, возможно с согласия налогового органа, расходные операции по счетам приостановлены на сумму 8 729 092 руб., за исключением тех, очередность исполнения которых предшествует обязанности по уплате налогов и сборов. В связи с указанным нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано.

На основании изложенного заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, не имеется правовых оснований для признания недействительным решения инспекции от 05.04.2016 № 9.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 05.04.2016 № 9 о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник