Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Д. Баймурзаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17726/2021 по заявлению Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского органа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 624971, Свердловская область, Серовский район, пгт.Сосьва, улица Толмачева, Зд 45)

к Контрольному органу Сосьвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, 624971 Свердловская область, Серовский район, пгт. Сосьва улица Толмачева 45)

о признании недействительным и отмене предписания от 20.01.2021 №1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ООО «ЕЭС-Гарант», Дума Сосьвинского городского округа (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании

от заявителя: представитель по доверенности №2 от 24.05.2021 ФИО1, предъявлен диплом и представитель по доверенности №1 от 05.04.2021 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.06.2021 ФИО3 и ФИО4, предъявлен паспорт и приказ;

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

от ООО «ЕЭС-Гарант» - представитель по доверенности №66АА6350423 от 07.10.2020 В.В. Семак.

от Думы Сосьвинского городского органа – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского органа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» обратился в арбитражный суд с заявлением к Контрольному органу Сосьвинского городского округа с требованием о признании недействительным предписания от 20.01.2021 №1.

Заинтересованным лицом и третьим лицом Думой Сосьвинского городского округа представлены отзывы, дополнительные документы, обосновывающие правовую позицию относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела дополнение к заключению специалистов от 12.07.2021 №38/и-20.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 производство по делу №А60-17726/2021 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

26.10.2021 в суд поступило экспертное заключение №10130500100 от 25.10.2021 на 50-ти листах. Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 29.11.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 07.12.2021 лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1.6 плана работы Контрольного органа Сосьвинского городского округа на 2020 год Контрольным органом Сосьвинского городского округа в отношении Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту, и связи» проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств местного бюджета, направленных на реализацию муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной инфраструктуры и повышение энергетической эффективности в Сосьвинском городском округе до 2025 года» (капитальный ремонт тепловой сети в п. Восточный) в 2019 году и текущем периоде 2020 года».

В ходе проведения контрольного мероприятия выявлено незаконное использование средств бюджета Сосьвинского городского округа в сумме 22 104 726 рублей 62 копейки, в т.ч.в нарушение действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования (указаны в Заключении ООО «УРАЛЬСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от 24.12.2020 № 38/и-20) произведена оплата выполненных работ по необоснованно завышенной стоимости по акту о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2019 № 1, что привело к незаконному использованию денежных средств бюджета Сосьвинского городского округа в сумме 8 563 940 рублей 56 копеек.

По результатам проверки Контрольным органом Сосьвинского Городского округа составлен акт проверки № 27 от 29.12.2020 и вынесено предписание № 1 от 20.01.2021, в соответствии с которым Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» предписывается денежные средства в сумме 22 104 726 рублей 62 копейки, возместить в бюджет Сосьвинского городского округа до 20 апреля 2021 года.

Оспариваемым предписанием заявителю предложено возместить в бюджет Сосьвинского городского округа денежные средства в размере 22 104 726 руб. 62 коп., как незаконно использованные, в том числе сделан вывод о том, что в нарушение действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, оплата выполненных работ произведена по необоснованно завышенной стоимости по акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 31.10.2019 №1 в сумме 8 5563 940 руб. 56 коп. и по акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 30.06.2020 на сумму 4 670 201 руб. 57 коп.; в нарушение ст.309,721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, пунктов 2.2.2,2.2.4 раздела 2 «Гарантии», пунктов 6.1,6.5.8 раздела 6 «Производство работ» муниципального контракта №01623000714190000060001, п.6 «Требования к качеству и безопасности работ» Технического задания (Приложение №1 к контракту), оплата произведена в нарушение действующих нормативов и правил на сумму 8 870 584 руб. 49 коп.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения требований, считает, что предписание вынесено при наличии к тому законных оснований со ссылкой на акт №27 от 29.12.2020, заключение по результатам строительно-технического исследования №38/и-20 от 24.12.2020 года (объект экспертизы Сети теплоснабжения в пос. Восточный Сосьвинского городского округа Свердловской области), дополнение к заключению специалистов от 12.07.2021 №38/и-20.

Как следует из материалов дела, ООО №ЕЭС-Гарант» по муниципальному контракту от 10.04.2019 №01623000714190000060001 выполнило работы по капитальному ремонту нарушенных тепловых сетей в п. Восточный Сосьвинского городского округа Свердловской области.

Для определения фактического объема и качества выполненных ООО «ЕЭС Гарант» работ при капитальном ремонте сетей теплоснабжения в пос. Восточный, председатель контрольного органа Сосьвинского городского округа Свердловской области ФИО4 обратилась в ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», с целью проведения экспертного заключения.

Согласно Заключению ООО «УРАЛЬСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от 24.12.2020 № 38/и-20, по результатам экспертизы фактически выполненных объемов работ установлено несоответствие качества выполненных работ вышеуказанным строительным нормам и правилам.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, просит в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на незаконность оспариваемого предписания ос ссылкой на ошибочность сделанных в заключении специалиста выводов относительно завышения сметной стоимости произведенных работ, представлено заключение ООО «Лаборатория экологии и материалов» о достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт наружной тепловой и водопроводной сети в пос. Восточный. от 29.04.2019г.

18.08.2021 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство третьего лица ООО «ЕЭС-Гарант» о назначении по делу судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» или ООО «Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы», внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 374 961 руб. 60 коп. по платежному поручению №015763 от 18.08.2021г.

В судебном заседании 20.08.2021 -27.08.2021 представитель третьего лица поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», эксперту ФИО5, представлены удостоверение о повышении квалификации, сертификаты соответствия, выписка, свидетельства об аккредитации, представлены вопросы, вынесенные на разрешение эксперту,.

В судебном заседании 20.08.2021 представители заинтересованного лица пояснили, что не имеют возражений против назначения по делу судебной экспертизы, однако, предлагают иную экспертную организацию, просят поручить проведение судебной экспертизы Уральской торговой промышленной палате (союзе), эксперту ФИО6 Денежные средства в сумме 84 000 руб. внесены на депозитный суд Арбитражного суда Свердловской области, что подтверждается платежным поручением №170 от 24.08.2021 г.

Принимая во внимание, что для рассмотрения данного спора требуются специальные знания в области сметного нормирования и ценообразования в целях проверки заявленных доводов и возражений лицами, участвующими в деле, посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 03.09.2021 судом назначено экспертиза, на разрешение экспертов (с учётом предложений сторон) поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли определен индекс изменения сметной стоимости на 4 квартал 2018 года?

2. Правильно ли применен коэффициент дополнительных затрат на временные здания и сооружения?

3. Правильно ли применен коэффициент дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время?

4. Правильно ли применен коэффициент (к=1,2) к ОЗП и ТЗ на доработку грунта?

5. Правильно ли применен повышающий коэффициент, учитывающий нанесение грунтовки ГФ-021 в 2 раза?

6. Правильно ли применен повышающий коэффициент к ФОТ+ЭМ=1,15, учитывающий производство работ в стесненных условиях застроенной части города?

7. Правильно ли рассчитан и применен повышающий индекс дефлятор = 1,05?

Исходя из представленных экспертными организациями сведений, в том числе о стоимости проведения экспертизы, арбитражный суд поручил проведение экспертизы эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6, установить срок проведения экспертизы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления в его распоряжение копий материалов дела №А60-17726/2021.

Согласно Заключению №10130500100 Уральской торгово-промышленной палаты, в результате проведения обследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Применение индекса изменения сметной стоимости работ согласно Письму Минстроя РФ от 15.11.2018г. №45824-ДВ/09 по «объекту строительства» - «прочие», равного 6,87, является не правильным.

2) Приятые в ЛСР затраты на строительство временных титульных зданий в размере 1,2% от прямых затрат являются правильными.

3)Принятые в ЛСР дополнительные расходы при производстве работ в зимний период в размере 3,6% являются не правильными.

4)Коэффициент 1,2 применён к основной заработной плате рабочих (ОЗП) и трудозатратам (ТЗ) правильно.

5)Повышающий коэффициент, учитывающий нанесение грунтовки ГФ-021 за 2 раза, применен неправильно.

6)Принятые в ЛСР дополнительные расходы при производстве работ в зимний период в размере 3,6% являются не правильными.

7)Применение индекса-дефлятора, равного 1,05 является обоснованным и правильным.

С учетом результатов экспертизы заинтересованное лицо вынесло распоряжение от 26.11.2021 № 10 о внесении изменений в Предписание Контрольного органа Сосьвинского городского округа от 20.01.2021 № 1, согласно которому:

1) в абзаце 2 на странице 1 слова «22 104 726 рублей 62 копейки» заменить словами «22 077 068 рублей 30 копеек»;

2) в абзаце 1 на странице 2 слова «8 563 940 рублей 56 копеек» заменить словами «8 546 948 рублей 64 копейки»;

3) исключить пункт 5 на странице 2;

4) в пункте 16 на странице 3 слова «8 563 940 рублей 56 копеек» заменить словами «8 546 948 рублей 64 копейки», слова «17 178 849 рублей 88 копеек» заменить словами «17 195 841 рубль 80 копеек»;

5) в пункте 2 на странице 3 слова «4 670 201 рубль 57 копеек» заменить словами «4 659 535 рублей 17 копеек»;

6) исключить пункт 5 на странице 4;

7) в абзаце 2 на странице 5 слова «4 670 201 рубль 57 копеек» заменить словами «4 659 535 рублей 17 копеек», слова «10 783 738 рублей 73 копейки» заменить словами «10 794 405 рублей 13 копеек»;

8) в абзаце 1 пункта 1 на странице 9 слова «22 104 726 рублей 62 копейки» заменить словами «22 077 068 рублей 30 копеек»;

9) в абзаце 2 пункта 1 на странице 9 слова «8 563 940 рублей 56 копеек»

заменить словами «8 546 948 рублей 64 копейки»;

10) в абзаце 2 пункта 1 на странице 9 слова «4 670 201 рубль 57

копеек» заменить словами «4 659 535 рублей 17 копеек».

Таким образом, к возмещению в бюджет Сосьвинского городского округа определена сумма 22 077 068 руб. 30 коп.

Заявитель не согласен с выводами экспертизы по вопросу 3 (необоснованность принятия в ЛСР дополнительных расходов при производстве работ в зимний период в размере 3,6%) и вопросу 6 (принятые в ЛСР дополнительные расходы при производстве работ в зимний период в размере 3,6% ).

Заявитель считает, что нарушения, указанные в заключении в виде непроведения определенных работ, не являются нарушениями, так как работы ведутся в зимнее время года, следовательно применен зимний коэффициент, что не учтено экспертом, а также не были представлен акт, подтверждающий стесненные условия.

Суд при разрешении спора учитывает выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы. Указанные в экспертном заключении выводы, свидетельствуют о нарушении требований нормативной документации в строительстве: СП 124.13330.2012. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003; СП 315.1325800.2017 Тепловые сети бесканальной прокладки. Правила проектирования; СП 61.13330 2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41 -02-2003; СП 70.132/30.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 41-105-1002 «Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке»; ПБ 10-573-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара i горячей воды»; ГОСТ 30732-2006 «Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой. Технические условия»; ГОСТ Р 56227-2014 «Трубы и фасонные изделия стальные в пенополимерминеральной изоляции. Технические условия»; СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.2. муниципального контракта от 10.04.2019, Генподрядчик обязался гарантировать соответствие качества выполненных работ СП, СНИП и другим действующим техническим нормативам.

Согласно пункту 4.2.4. муниципального контракта от 10.04.2019, Генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с локально сметными расчетами СП, СНИП, ГОСТ и ТУ.

Согласно пункту 6.5.8. муниципального контракта от 10.04.2019, при проведении работ должны быть достигнуты показатели объекта, соответствующие требованиям действующих технических регламентов СНИП, ГОСТ, САН ПИН, НПБ и др. нормативных документов действующих на территории РФ.

Согласно пункту 6 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту от 10.04.2019 № 016230007141900000600011, все работы должны соответствовать требованиям нормативных документов.

В указанном пункте 6 Технического задания указаны, в том числе нормативные требования, по которым экспертом ООО «УРАЛЬСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» выявлены нарушения при выполнении работ, которые подтверждены выводами эксперта в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, основанными на нормативных положениях, выводы являются мотивированными и обоснованными.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.».

Утверждение заявителя о том, что он реализовал свои полномочия в рамках действующего на тот момент времени законодательства и использовал все доступные ему инструменты для предотвращения рисков завышения цены муниципального контракта № 01623000714190000060001 от 10.04.2019 при определении необходимости, целесообразности и экономической обоснованности совершения конкретной расходной операции не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

Заявитель в рамках реализации поставленных перед ним задач и в пределах бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт тепловых сетей в п. Восточный использовал только один инструмент для предотвращения рисков завышения цены муниципального контракта от 10.04.2019 № 0162300071419000006000: была проведена процедура, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - аукцион в электронной форме, по итогам которого из двух участников закупки ООО «ЕЭС-Гарант» предложило наименьшую сумму.

В целях разъяснение порядка исполнения предписания, Контрольным органом Сосьвинского городского округа подготовлено Разъяснение к Предписанию от 20.01.2021 № 3, которое предполагает и считает возможным исполнение предписания по работам, произведенным с нарушением действующих нормативов и качеством не соответствующим требованиям ГОСТ в сумме 22104726 рублей 62 копеек путем выполнения работ по устранению недостатков.

Предписание содержит указание на то, по каким документам - актам о приёмке выполненных работ установлено необоснованное завышение стоимости работ и оплата работ, выполненных с нарушением технических нормативов и с качеством, не соответствующим условиям муниципального контракта.

Исходя из совокупности норм статей 10, 13 Положения о контрольном органе Сосьвинского городского округа, утвержденного решением Думы Сосьвинского городского округа от 22.12.2011 № 629, Стандарта внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного председателем контрольного органа Сосьвинского городского округа от 01.08.2018 № 14, а также учитывая, что внесение указанных изменений в предписание в данном случае не привело к нарушению прав заявителя (в результате внесенных изменений сумма денежных средств, подлежащих возмещению в бюджет Сосьвинского городского округа, снижена), действия контрольного органа по соответствующим изменениям в предписание правомерно.

Ссылка на принятие всех мер для предотвращения рисков завышения цены муниципального контракта отклоняется ввиду того, что факт разработки локальных сметных расчётов, являющихся основанием для определения начальной максимальной цены контракта, именно заказчиком не находит своего документального подтверждения. Факт определения заявителем начальной максимальной цены муниципального контракта с целью использования наименьшего объема бюджетных средств, не доказан.

С учетом изложенных выше обстоятельств вывод о том, что в рамках предоставленных бюджетных полномочий, при заключении и исполнении муниципального контракта комитет нарушил установленный статьей 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, что привело к незаконному использованию средств бюджета Сосьвинского городского округа, правомерен.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в суд доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, считает требования Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Окулова