Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной рассмотрел дело по заявлению Заместителя прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Ире Зуфаровне (ИНН 660600357511, ОГРНИП 304660624500031)

о привлечении к административной ответственности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

17 июня 2016 года судом вынесена резолютивная часть решения. 21 июня 2016 года ИП Мустафина И.З. обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Заместитель прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Мустафиной И.З. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г. Верхней Пышмы Свердловской области совместно со специалистами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» «ФБУ «Уралтест» в период с 11.03.2016 по 25.03.2016 проведена проверка деятельности ИП Мустафиной И.З., осуществляющей деятельность по реализации автомобильного топлива на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, 17 км. автодороги Екатеринбург-Серов, район территории кооператива «Молодежный - III» по вопросу соблюдения федерального законодательства о защите прав потребителей, а также качества автомобильного топлива.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, а именно:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № 66 АД 353941 Мустафиной И.З. на праве собственности принадлежит автозаправочная станция стационарного типа, расположенная по адресу: г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район территории кооператива «Молодежный - III».

В соответствии с агентским договором об осуществлении купли продажи нефтепродуктов № 2 от 01.03.2015 ООО «Нефтесинтез» (принципал) обязуется в интересах ИП Мустафиной И.З. (агент) осуществить куплю-продажу нефтепродуктов.

В рамках указанного договора осуществлена купля-продажа бензина АИ -92 - К5 для реализации на АЗС, расположенной по адресу г. Верхняя Пышма, 17 км. автодороги Екатеринбург-Серов, район территории кооператива «Молодежный - III».

11.03.2016 на автозаправочной станции по адресу: г. Верхняя Пышма, 17 км. автодороги Екатеринбург-Серов, район территории кооператива «Молодежный - III», специалистами федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» взяты образцы проб бензина АИ - 92-К5 по ГОСТ 2517-2012 реализуемого ИП Мустафиной И.З.

Согласно предоставленному ИП Мустафиной И.З. паспорту продукции № 0012-16-АИ92 от 03.01.2016 на указанный бензин октановое число по норме ГОСТ и по Техническому регламенту должно составлять не менее 92, фактическое значение - 87,8.

Массовая доля серы, мг/кг по норме ГОСТ и по Техническому регламенту не должна превышать 10, фактическое значение - 14,9.

По результатам испытаний федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области было дано заключение (протокол испытаний № 302) о несоответствии отобранных проб бензина марки АИ-92-К5 требованиям технического регламента таможенного союза - в соответствии с п. 1.2 приложения № 1, а также ст.4 п.4.1 приложения 2 технического регламента TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту массовая доля серы не более 10 мг/кг - фактическое значение 14,9; октановое число не менее 92 - фактическое значение 87,8.

Таким образом, проверяющими сделан вывод о том, что ИП Мустафина И.З. не обеспечила надлежащий контроль за качеством реализуемого бензина, своевременно не приняла меры к ограничению реализации топлива, тем самым допустила выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям безопасности и качества.

Результаты проверки оформлены актом осмотра помещений, территорий от 11.03.2016, актом отбора образцов (проб) № 4 от 11.03.2016, протоколом испытаний № 301 от 22.03.2016, протоколом испытаний № 302 от 23.03.2016, актом проверки от 25.03.2016.

По результатам проверки 07.04.2016 заместителем прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия заинтересованного лица квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

По факту выявленного нарушения и на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Мустафиной И.З. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

Согласно ст.6 Закона № 184 - ФЗ Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона № 184 - ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231, установлена обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через автозаправочную станцию.

Как следует из материалов дела, по результатам испытаний дано заключение (протокол испытаний № 302) о несоответствии отобранных проб бензина марки АИ-92-К5 требованиям технического регламента таможенного союза - в соответствии с п. 1.2 приложения № 1, а также ст.4 п.4.1 приложения 2 технического регламента TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту массовая доля серы не более 10 мг/кг - фактическое значение 14,9; октановое число не менее 92 - фактическое значение 87,8.

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что событие правонарушения является установленным.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения заинтересованного лица к установленной законом обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением требований технических регламентов либо обязательных требований к продукции, что свидетельствует о его вине. Таким образом, правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает состав административного правонарушения установленным и доказанным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, судом отклоняются с учетом следующего.

Постановление заместителя прокурора вынесено 07.04.2016, тогда как отбор проб производился проверяющими 11.03.2016, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем нормы Кодекса, на которые ссылается предприниматель, не подлежат применению. Инструкции, которыми по мнению заинтересованного лица необходимо руководствоваться, разработаны для организаций, а не для контролирующих органов.

Нормативными актами не предусмотрена возможность присутствовать представителю проверяемой организации при производстве лабораторных испытаний.

Суд не усматривает грубых нарушений порядка проведения проверки. Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить, применив меру наказания в виде штрафа в минимальном размере - 20000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 2, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Заместителем прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Мустафину Иру Зуфаровну (ИНН 660600357511, ОГРНИП 304660624500031, адрес места жительства: 624090 Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Геологов, 54а, дата и место рождения: 30.07.1968г.р., г. Свердловск, зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области 16.06.2011) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

3. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (прокуратура Свердловской области)

ИНН 6658033077 КПП 665801001

р/с 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001 ОКТМО 65701000001 КБК 41511690010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в полном объеме.

5. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина