Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Малыгиной, рассмотрел 13.08.2012г. – 20.08.2012г. в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: 6646014320, ОГРН: 1046601482806)

к Администрации городского округа Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск

о взыскании 3658328 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2011г., удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2012г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2012г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Администрации городского округа Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (далее - ответчик) стоимости неотделимых улучшений арендованного объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> (нежилые помещения № 51-54, общей площадью 277,6 кв.м.) в сумме 3658328 руб. 01 коп. на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку выполнение арендатором ремонтных работ с арендодателем согласовано не было, сумма расходов на проведение капитального ремонта не согласовывалась с ответчиком, документы, подтверждающие необходимость выполнения работ составлены арендатором в одностороннем порядке, арендодатель участия в приемке выполненных работ не принимал, обязанность по возмещению расходов на проведение капитального ремонта у ответчика отсутствует, поскольку договором аренды предусмотрено, что работы по капитальному ремонту выполняются за счет арендатора.

Определением суда от 30.05.2012г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску - Администрации городского округа Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" 99525 руб. 05 коп., в том числе 92278 руб. 89 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды за пользование муниципальным имуществом, 7246 руб. 16 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей.

В судебном заседании 30.07.2012г. истец по встречному иску обратился с ходатайством об отказе от встречного искового заявления.

Учитывая, что данный отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ Администрации городского округа Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск от встречного искового заявления судом принят (ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик в судебном заседании 30.07.2012г. обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела протокола заседания межведомственной комиссии и письменных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 30.07.2012г. объявлен перерыв до 03.08.2012г. – 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 03.08.2012г. стороны обратились с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу. Ходатайства сторон удовлетворены. Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.

Ответчик обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Поскольку представленных сторонами в суд доказательств было недостаточно для разрешения данного дела по существу и вынесения мотивированного решенияв судебном заседании 03.08.2012г., суд вынес протокольное определение об отложении на 13.08.2012г. – 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 13.08.2012г. истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Ходатайство удовлетворено. Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости работ, установления соответствия сметной документации выполненным работам, уточнив при этом вопросы для экспертов.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев указанное ходатайство в совещательной комнате, суд в удовлетворении ходатайства отказал, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик не доказал факт наличия оснований для проведения указанной экспертизы. Несогласие с представленным истцом расчетом стоимости неотделимых улучшений, не является безусловным основанием для проведения экспертизы.

При этом суд отмечает, что с 26.07.2011г. спорное помещение занимает другой арендатор, в связи с чем экспертиза может не установить фактический объем выполненных прежним арендатором (истцом) строительно-монтажных и ремонтных работ. Кроме того, ответчиком были совершены действия по согласованию сметной документации, а также проведена оценка стоимости имущества после выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено.

После удаления в совещательную комнату для принятия решения по настоящему делу суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил судебное разбирательство по делу, о чем вынес протокольное определение.

В судебном заседании 13.08.2012г. объявлен перерыв до 20.08.2012г. – 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 20.08.2012г. истец обратился с ходатайством о вызове специалиста проектировщика ФИО4 для дачи консультаций и пояснений, а также с ходатайством приобщении к материалам дела документов в отношении указанного специалиста. Ходатайства судом удовлетворены. Суд заслушал пояснения специалиста проектировщика ФИО4, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания.

Все представленные документы в отношении специалиста приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.

Ответчик также обратился с ходатайством об опросе специалиста. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд заслушал пояснения главного инженера Первоуральского муниципального бюджетного учреждения «Управления капитального строительства» - ФИО5, и эксперта ООО «Независимая экспертиза» - ФИО6, опрошенного по инициативе суда в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, что отражено в приложениях к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений арендованного объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> (нежилые помещения № 51-54, общей площадью 277,6 кв.м.) в сумме 3638328 руб. 36 коп. на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство удовлетворено, уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, ответчик обратился с ходатайством об истребовании доказательств в Уральском банке Сбербанка России, а именно - информации об оплате по простым векселям (держатель ООО «Уралагрострой-99»).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в удовлетворении ходатайства отказал, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств, ответчик ссылается на факт того, что запрашиваемые документы необходимы для установления факта производства ООО «Маяк» реальной оплаты за выполненные работы по договору подряда ООО «Уралагрострой-99»..

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об истребования информации об оплате по простым векселям, ответчик фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Кроме того, суд считает, что рассмотрение настоящего спора возможно на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, судом отказано.

Все представленные сторонами в судебном заседании документы приобщены к материалам дела на основании ст.ст.66, 67, 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск № 74 от 06.04.2010г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №№ 51-54, общей площадью 277,60 кв.м., расположенные по адресу: <...> (п.1.1.договора). Объект аренды передается в аренду для использования под торгово-офисную деятельность (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1. договора срок его действия установлен с 02.03.2010г. по 02.02.2011г.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 02.03.2010г., подписанным сторонами.

Согласно указанному акту переданный в аренду объект находился в следующем техническом состоянии:

1.Фасад здания находится в состоянии, требующем капитального ремонта. Слой краски осыпался, штукатурный слой потрескался, местами отслоился от стены, осыпался.

2.На цокольной части фасада практически полностью отсутствует отделка декоративным камнем, раствор отслоился от тела цоколя, местами откололся и осыпался. Требуется капитальный ремонт цоколя.

3.На наружных откосах окон помещения имеются трещины и отслоение штукатурки. Требуется капитальный ремонт.

4.Существующая бетонная стяжка на полах помещения выполнена некачественно (не выполнена очистка пола перед бетонированием от мусора, перепад высот по стяжке в горизонтальной плоскости доходит до 8 см) и подлежит демонтажу. После замены стяжки, необходимо уложить керамогранит.

5.Систему отопления необходимо переделать и выполнить с установкой узла учёта.

6.Необходимо восстановить систему холодного и горячего водоснабжения помещения с устройством трубной разводки и установкой приборов учета расхода воды.

7.Система канализации помещения не пригодна к дальнейшей эксплуатации, требует ремонта с заменой труб.

8.Старые внутренние перегородки в помещении демонтированы. Требуется восстановить первоначальную планировку.

9.Необходимо восстановить систему охранно - пожарной сигнализации.

10.Требуется восстановление систем электроснабжения.

11.Необходимо восстановить второй - противопожарный выход из помещений.

12.Необходим ремонт внутренних стен и потолков во всех помещениях.

13.Существующие оконные блоки не отвечают требованиям энергосбережения - требуют замены.

В связи с необходимостью устранения недостатков, отраженных в акте приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 02.03.2010г., и обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта, истец направил в адрес ответчика письмо от 05.04.2010г. с просьбой разрешить проектирование и ремонт арендуемых помещений. Указанное письмо получено ответчиком 07.04.2010г.

В ответ на письмо от 05.04.2010г., ответчик сообщил истцу, что для рассмотрения указанного обращения на муниципальной межведомственной комиссии в Администрации городского округа Первоуральск необходимо представить в Комитет архитектуры и градостроительства декларацию о намерениях и эскизное решение предполагаемой реконструкции (письмо исх. № 14-02/261 от 08.04.2010г.).

Во исполнение чего, истец представил запрашиваемые документы, в связи с чем, 16.04.2010г. Муниципальной межведомственной комиссией по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск принято решение о разрешении переоборудовать нежилые встроенные помещения под размещение офиса, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом Муниципальной межведомственной комиссией от 16.04.2010г.

По техническому заданию истца, ООО «Институт Первоуральскстройпроект» разработан проект перепланировки размещения офисов по адресу: <...>.

Письмом № 69 от 11.05.2010г. ООО «Институт Первоуральскстройпроект» сообщило истцу о том, что разработанный по техническому заданию проект перепланировки размещения офисов по адресу: <...> на первом этаже здания жилого дома, не нарушает конструктивную схему здания, не влияет на несущую способность, геометрическую неизменяемость конструкций и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и соответствует строительным нормам и правилам, действующим на настоящий момент.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 02-03/2010 ДП от 15.03.2010г. с ООО «Уралагрострой-99» и договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.03.2010г. с ООО «Барс».

Согласно договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 02-03/2010 ДП от 15.03.2010г. (далее – договор № 02-03/2010 ДП), ООО «Уралагрострой-99» (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы: капремонт электрических сетей; установку приборов учета теплоснабжения ДУ 32мм; капремонт систем водоснабжения и канализации; устройство входных групп № 1 и № 2; ремонт фасада; ремонтно-строительные работы; капремонт системы отопления в нежилых помещениях №№ 51-54, общей площадью 227,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, согласно утвержденных локальных сметных расчетов и графика, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную цену (п.2.1 договора № 02-03/2010 ДП).

На основании дополнительного соглашения от 15.03.2010г. к указанному договору, пункт 3.1 договора № 02-03/2010 ДП, изложен в следующей редакции: стоимость работ по договору определяется согласно локальным сметным расчетам. Кроме того, стороны договорились, что подрядчик выполняет сметную документацию и согласовывает локально-сметные расчеты по договору № 02-03/2010 ДП с собственником встроенных нежилых помещений №№ 51-54, общей площадью 227,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, от имени которого действует Комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск.

Факт принятия работ по договору № 02-03/2010 ДП подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2010г. и ноябрь 2010г., подписанными сторонами.

Из материалов дела также следует, что между истцом (заказчик) и ООО «Барс» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.03.2010г. (далее – договор от 15.03.2010г.), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить устройство входных групп № 1 и № 2; ремонтно-строительные работы в нежилых помещениях в №№ 51-54, общей площадью 227,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, согласно утвержденных локальных сметных расчетов и графика, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную цену (п.2.1 договора от 15.03.2010г.).

На основании дополнительного соглашения от 15.03.2010г. к указанному договору, подрядчик выполняет сметную документацию и согласовывает локально-сметные расчеты по договору от 15.03.2010г. с собственником встроенных нежилых помещений №№ 51-54, общей площадью 227,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, от имени которого действует Комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск.

Факт принятия истцом работ по договору от 15.03.2010г. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 124/2, 138/2 за ноябрь 2010г., подписанными сторонами.

Также, 31.12.2010г. ФГУП «Охрана» МВД России сданы, а истцом приняты в эксплуатацию с 31.12.2010г. технические средства сигнализации, прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы с оценкой качества хорошо, что зафиксировано в заключении комиссии от 31.12.2012г., и имеющихся в материалах дела актах от 31.12.2010г.

Кроме того, ФГУП «Охрана» МВД России и истцом подписан акт о приемке выполненных работ – монтаж ОПС.

В связи с проведенными работами истец направил в адрес МУП «Управление капитального строительства» проектную сметную документацию на объект – нежилые помещения №№ 51-54, общей площадью 227,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, акты выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

В связи с чем Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» произведена проверка правильности применения расценок в сметной документации на неотделимые улучшения муниципального имущества, произведенного в арендуемых помещениях по адресу: <...>. По результатам которой, сделаны следующие выводы о том, что расценки на производство работ применены корректно, указано на необходимость предоставления счетов-фактур на использованные при ремонте материалы (письмо №48 от 30.07.2010).

На основании чего истец представил ответчику локальные сметные расчеты: № 110-10 на сумму 346568 руб. 51 коп.; № 124/1-10 на сумму 1322182 руб. 29 коп.; № 131-10 на сумму 344251 руб. 48 коп.; № 132-10 на сумму 123278 руб. 14 коп.; № 133-10 на сумму 117478 руб. 37 коп.; № 124-2-10 на сумму 914339 руб. 97 коп.; № 138/2-10 на сумму 66923 руб. 18 коп.; № 134/1-10 на сумму 198423 руб. 86 коп.; № 138/10 на сумму 47144 руб. 21 коп. и локальный сметный расчет на монтаж ОПС на сумму 157738 руб. 35 коп., акты выполненных работ (КС-2, КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

После устранения указанных замечаний, 29.12.2010г. комиссией в составе представителей МУП «Управление капитального строительства» составлен акт, в котором указаны выявленные при визуальном осмотре арендуемого помещения нарушения, указано, что сметы составлены по фактически выполненным работам, представленные сметы и акты выполненных работ откорректированы по замечаниям, сметы и акты выполненных работ по спец.работам остались без изменения.

Таким образом, факт выполнения работ, их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности договорами подряда от 15.03.200г. и № 02-03/2010 ДП от 15.03.2010г., актами сдачи-приемки выполненных работ, локальными сметными расчетами, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Кроме того, локальные сметные расчеты, представленными истцом в материалы дела (т.1) согласованы и утверждены ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск на данных сметных расчетах. Кроме того, на вышеназванных локальных сметных расчетах имеется запись о том, что расценки проверены ФИО5.

В судебном заседании 20.08.2012г., главный инженер Первоуральского муниципального бюджетного учреждения «Управления капитального строительства» - ФИО5 подтвердила факт проверки расценок локальных сметных расчетов и не оспаривала факт того, что расчеты были подписаны ею собственноручно. Пояснила, что локальные сметные расчеты, на которых имеется печать Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск, расценки в которых проверены ею, составлены уже после того, как была проведена корректировка работ и после фактического выполнения работ.

Данные факты подтверждают то обстоятельство, что производство неотделимых улучшений проведено с согласия арендодателя и данные улучшения приняты ответчиком.

Помимо указанного, о факте принятия ответчиком неотделимых улучшений свидетельствует также следующее.

При передаче объекта аренды арендодателю 23.05.2011г., в связи с прекращением договора аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск № 74 от 06.04.2010г., переданный в аренду объект находился в следующем техническом состоянии: помещение находится в технически исправном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии: двери - имеются, не требуют ремонта; полы - имеются, не требуют ремонта; окна - имеются, не требуют ремонта; потолок - не требует ремонта; стены - не требует ремонта; система канализации - имеется, не требует ремонта; система водоснабжения - имеется, не требует ремонта; система отопления - имеется, не требует ремонта; электрические сети - имеются, не требуют ремонта.

Таким образом, недостатки переданного в аренду имущества, зафиксированные в акте приема-передачи от 02.03.2010г., отсутствуют после принятия нежилых помещений ответчиком по акту от 23.05.2011г.

Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об определении рыночной стоимости права возмездного пользования в течение 1 месяца (арендной ставки) нежилыми помещениями №№ 51-54, на первом этаже, общей площадью 277,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, составленными по заданию ответчику (далее - отчеты).

Согласно отчету № 170-01 от 15.07.2009г., составленному до передачи ответчиком истцу в аренду спорного объекта, рыночная стоимость права возмездного пользования за указанный объект за 1 кв.м. составляла 52 руб. 64 коп. либо 14612 руб. 86 коп. за весь объект. В то время как согласно отчету № 24-05/2011 от 19.05.2011г., то есть после проведения истцом неотделимых улучшений, рыночная стоимость права возмездного пользования за указанный объект за 1 кв.м. составлила 450 руб. 57 коп.

Кроме того, судом при визуальном осмотре фотографий, изготовленных при проведении указанных отчетов, установлены явные различия технического состояния арендованных истцом помещений до и после истечения срока действия договора аренды.

Судом также учитывается факт того, что на основании заявки ООО «Маяк» и свидетельства № АСП № 0121-2010-С.1-6625003140 в декабре 2010г. ООО НПФ «Урал-М» проведено обследование объекта нежилых помещений №№ 51-54, расположенных по адресу: <...> после выполнения строительных ремонтно-строительных работ, с целью оценки выполненных работ на соответствие проектной документации и влияния их на несущую способность и эксплуатационные качества конструкций.

В результате обследования и оценки технического состояния конструкции здания установлено, что при перепланировке помещений несущие конструкции стен и перекрытий затронуты не были. Прокладка инженерных сетей (отопления, вентиляция, водопровода, канализации, электроснабжения), произведена согласно утвержденным проектным рабочим чертежам. На основании чего сделан вывод о том, что нежилые помещения пригодны к эксплуатации, выполненный ремонт и замена систем отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, электроснабжения, установленная система охранной и пожарной сигнализации соответствует требованиями проектной документации и техническим условиям.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на факт того, что заключение ООО НПФ «Урал-М» от декабря 2010г. не может являться доказательством того, что произведенные неотделимые улучшения являются безопасными так как ООО НПФ «Урал-М» не имеет на то соответствующей лицензии, поскольку согласно представленному в материалы дела свидетельству № АСП № 0121-2010-С.1-6625003140 ООО НПФ «Урал-М» имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Довод ответчика о том, что ООО «Институт Первоуральскстройпроект» не имело право давать оценку безопасности перепланировки, поскольку не имеют на то, соответствующей лицензии, судом отклоняется, в связи с тем, что согласно представленному в материалы дела свидетельству № СРОМОП-2-09-02-0123-44 от 19.11.2010г., ООО «Институт Первоуральскстройпроект» имеет допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Суд учитывает, что согласно справке № 324/Ка от 12.04.2011г. Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Далее, факт того, что выполненные истцом работы относятся к неотделимым улучшениям, ответчиком не оспаривается.

В части установки истцом в арендуемых помещениях подвесных потолков системы «Армстронг», суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.8.1 заключения ООО НПФ «Урал-М», в графе «внутренняя отделка» указано потолок – подвесной системы «Армстронг».

В судебном заседании 20.08.2012г. были заслушаны пояснения инженера – строителя 1 категории, проектировщика зданий и сооружений 1 и 2 уровня – ФИО4, которая пояснила, что потолок «Армстронг» можно демонтировать, но это повлечет смену освещения, систему пожарной сигнализации, если она вмонтирована в потолок. После демонтажа, 100% потолка использовать нельзя, при этом затраты по демонтажу потолка будут соразмерны затратам по установке нового потолка «Армстронг».

Из пояснений главного инженера Первоуральского муниципального бюджетного учреждения «Управления капитального строительства» ФИО5, данных в судебном заседании 20.08.2012г., следует, что подвесной потолок «Армстронг» можно демонтировать, но это повлечет демонтаж систем освещения и пожарной охраны, установленных в арендованных помещениях и, следовательно, необходимость произвести дополнительные работы: отделку потолка, восстановление системы освещения и пожарной сигнализации, что повлечет дополнительные затраты.

Кроме того, в судебном заседании 20.08.2012г. также были заслушаны пояснения главного эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, который занимается проведением строительно-технических экспертиз. Из указанных пояснений следует, что потолок системы «Армстронг» можно демонтировать, при этом, системы освещения и пожарной сигнализации можно перенести на основной потолок. Вместе с тем, после демонтажа, потолок «Армстронг» можно использовать примерно на 35%.

В связи с чем, учитывая данные разъяснения специалистов, принимая во внимание, что после демонтажа потолок «Армстронг» можно использовать на 35%, затраты по демонтажу потолка будет соразмерны затратам по установке нового потолка «Армстронг», суд считает, что данные работы следует также отнести к неотделимым улучшениям арендованного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> (нежилые помещения № 51-54, общей площадью 277,6 кв.м.) в сумме 3638328 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесения решения суд также учитывает следующее обстоятельство.

В период проведения в 2010 году истцом неотделимых улучшений объекта аренды действовало Положение «О порядке возмещения арендаторам муниципального недвижимого имущества стоимости неотделимых улучшений и затрат капитального характера в имущество, принадлежащее на праве собственности городскому округу Первоуральск», утвержденное Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 30.01.2008г. № 156 (далее - Положение), утратившим силу в связи с изданием Постановление от 04.05.2011г. № 1071.

В соответствии с п.5 Положения, арендатор вправе осуществлять разнообразные вложения в арендуемое муниципальное имущество в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, настоящим Положением, договором аренды.

На основании п.8 Положения, возмещение арендатору затрат капитального характера и стоимости неотделимых улучшений в объекты муниципального нежилого фонда производится только на следующих условиях:

1) наличие недостатков объекта аренды, подтверждаемых актом приема-передачи, составляемым при передаче имущества арендатору;

2) наличие письменного согласия арендодателя на осуществление затрат капитального характера и производство неотделимых улучшений;

3) наличие согласованного с арендодателем перечня ремонтно-строительных работ, их стоимости и графика выполнения. Данное согласование выполняется в виде утверждения арендодателем предварительных смет на планируемые работы. Все изменения (в том числе изменение графика работ), появившиеся в процессе выполнения работ, согласовываются дополнительно;

4) наличие актов приемки-сдачи выполненных работ между арендодателем и арендатором, подтверждающих наличие выполненных работ и соответствие их проектно-сметной документации. Дата подписания указанных актов должна соответствовать окончанию работ по графику работ.

Как установлено судом ранее, наличие недостатков объекта аренды подтверждается актом приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 02.03.2010г., составленным при передаче имущества арендатору и подписанным сторонами.

Письменное согласие следует из имеющегося в материалах дела протокола Муниципальной межведомственной комиссии от 16.04.2010г. о разрешении истцу переоборудовать нежилые встроенные помещения под размещение офиса.

Отсутствие актов приемки-выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, компенсировано фактом утверждения ответчиком локальных сметных расчетов, представленных истцом в материалы дела (т.1), на которых имеется подпись и оттиск печати Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск, а также фактом того, что расчеты (расценки) проверены представителем Первоуральского муниципального бюджетного учреждения «Управления капитального строительства». Кроме того, как указывалось выше, после возврата арендованного имущества ответчику, последний передал имущество в аренду следующему арендатору со всеми произведенными истцом неотделимыми улучшениями и по цене, согласно отчету оценщика, составленному после произведенных улучшений. При этом никаких возражений относительно объема и стоимости произведенных работ, или их несоответствия с согласованными (утвержденными) ответчиком локальными сметными расчетами, ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению расходов истца у него отсутствует, поскольку договором аренды предусмотрено, что работы по капитальному ремонту выполняются за счет арендатора, суд отклоняет, поскольку наличие обязанности по выполнению данного ремонта арендатором не означает его выполнение за собственный счет без возмещения затрат, если это не оговорено в договоре. Договор аренды данных условий не содержит.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела истцом представлены: копия договора оказания юридических услуг от 02.04.2012г.; платежное поручение № 431 от 30.07.2012г., свидетельствующее об оплате услуг по данному договору в сумме 20000 руб.

Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя надлежаще подтвержден.

Документально подтвержденных возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

В связи с тем, что судом принят отказ Администрации городского округа Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск от встречного искового заявления, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку истец по встречному иску отказался от заявленных исковых требований в связи с погашением ответчиком по встречному иску задолженности по арендной плате и пени, которая была погашена после принятия судом встречного иска к производству, государственная пошлина в сумме 3981руб. подлежит взысканию с ООО «Маяк» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с городского округа Первоуральск за счет средств казны городского округа Первоуральск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 3638328 (три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч триста двадцать восемь) руб. 36 коп.

3.Взыскать с городского округа Первоуральск за счет средств казны городского округа Первоуральск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 41191 (сорок одна тысяча сто девяносто один) руб. 64 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) руб.

4.Прозводство по встречному иску прекратить.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 3981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб.

6.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению № 184 от 02.04.2012г. в составе суммы 41291 (сорок одна тысяча двести девяносто один) руб. 64 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха