Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.Абознова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой К.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис»

к Муниципальному унитарному предприятию «Торговая база «Екатеринбургобщепит»

третье лицо ФИО1

о взыскании 3975 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №4ЮР от 20.08.2010г.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 10.08.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Торговая база «Екатеринбургобщепит» о взыскании 3975 руб., в том числе 1000 руб. в порядке регресса к солидарному должнику, 2975 руб. убытков.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1000 руб. за счет исключения из заявленной суммы 2975 руб., уплаченные истцом в качестве исполнительского сбора. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В качестве основания заявленных требований о взыскании с ответчика 1000 руб. истец ссылается на наличие у него права регрессного требования и взыскания с ответчика части солидарных обязательств в силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик против требований истца возражает, ссылаясь на то, что ФИО1 освободила ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит» на основании ст. 415 Гражданского кодекса РФ от обязательств по возмещению ей вреда, что подтверждается соответствующим соглашением.

Истец указанное соглашение полагает недействительным, поскольку солидарная обязанность у ответчика имеется на основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО1 находится в отношении зависимости и служебного подчинения к ответчику, а также поскольку соглашение заключено с целью исключить регрессные требования. Истец полагает, что соглашение о прощении долга в отношении одного из солидарных должников не освобождает второго солидарного должника от обязанности возместить должнику, исполнившему солидарную обязанность, затраты, приходящиеся на его долю в солидарном обязательстве, и не прекращает никоим образом регрессные требования.

Поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО1, пострадавшей при ДТП, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек данное лицо, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором указала, что в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ освободила ЕМУП от обязательств по выплате денежных сумм, присужденных решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга, исполнительный лист к должнику - ЕМУП «Торговая база общепит», исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.05.2001г. удовлетворен иск ФИО1 к ООО «СредУралДорСервис» и ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит» о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП с участием машин указанных организаций. С истца и ответчика солидарно взыскано 85000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.05.2001г. также установлено, что 26 марта 2009 года на ул. Шефской около дома № 3 «а», по винене водителя ФИО4, который управлял автомобилем «HOWO», госномер К 010 РН 96 регион (автомобили истца) и который нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП. При этом автомобиль под управлением ФИО4 изначально допустил наезд на автобус «БОГДАН А09202», а потом в автомобиль «ГАЗ-3307» (автомобиль ответчика), под управлением ФИО5, в котором находилась пострадавшая. Автобус «БОГДАН», в свою очередь, от удара наехал на два других автомобиля. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2010г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации (управляя автомобилем «допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1»).

Основанием для привлечения к солидарной ответственности истца и ответчика по настоящему делу явились положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которым, вред, причиненный жизни или здоровью граждан в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцами источников повышенной опасности солидарно независимо от вины.

Платежными поручениями № 20 от 31.12.2010г., № 36 от 25.03.2011г. и № 69 от 31.05.2011г. истец выплатил ФИО1 43500 руб. Как полагает истец, он выплатил ФИО1 свою сумму долга в размере 42500 руб. и 1000 руб. за ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит», в результате чего истец полагает, что у него возникло право регресса на основании ст. 325 Гражданского кодекса РФ.

Указанные ссылки истца арбитражный суд полагает ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, возникает у должника, исполнившего солидарную обязанность (п. 2 ст. 325). Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения обязанности кредитору (п.1 ст. 325). Таким образом, только после исполнения одним из должников солидарной обязанности в полном объеме - возможны какие либо дальнейшие правоотношения солидарных должников относительно регрессных требований друг к другу.

Указанный вывод следует не только из содержания ст. 325 Гражданского кодекса РФ, но и из общих норм гражданского законодательства, регулирующих порядок исполнения обязательства. В частности, из ст.ст. 309, 311 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих принцип полного исполнения обязательств. Законом не предусмотрено частичного исполнения солидарной обязанности одним из солидарных должников, и в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае, взыскатель, предъявив исполнительный лист к одному из солидарных должников, реализует свои права, установленные ст. 323 Гражданского кодекса РФ, на получение полного удовлетворения своих требований за счет одного из солидарных должников, и до исполнения солидарной обязанности (не частичной, а полной, т.к. до исполнения обязательств по возмещению вреда - речь не может идти собственно об исполнении одним из должников солидарной обязанности), между истцом и ответчиком не может возникнуть каких-либо отношений, связанных с регрессными требованиями.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Кроме этого, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что между взыскателем - потерпевшей ФИО1, и должником - ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит», 20.01.2011г. заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 освобождает ЕМУП от обязательств по выплате денежных сумм, присужденных решением суда. Данное соглашение, оформлено со ссылкой на ст. 415 Гражданского кодекса РФ как прощение долга. В правоотношениях, реализация которых перешла в стадию публичную - а именно, в стадию реализации права на судебную защиту и исполнения судебного акта, прощение долга по сути трансформируется в отказ истца от иска к одному из ответчиков (на стадии рассмотрения дела) и отказ взыскателя от взыскания (на стадии исполнения судебного акта). Указанные правомочия имеются у заинтересованного лица в силу принципов диспозитивности и могут быть ограничены только в случаях, установленных законом.

Какого либо нарушения прав второго должника при этом - не имеется, поскольку речь идет не о договорных солидарных обязательствах (например, отношениях поручителя и кредитора, когда можно вести речь о правомерности отказа от требований к одному из солидарных должников), а об обязательствах деликтных.

В данном случае, арбитражный суд полагает, что в случае прощения долга в деликтном обязательстве (отказа от взыскания), кредитор, исполнивший обязательство в полном объеме, имеет право требовать и доказывать в установленном порядке наличия в отношении себя убытков, причиненных в результате совместных противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Абознова