Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П.Варданян, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Интер - Урал - Т" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2012 года.

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание представитель не явился. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заявителя посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя от 21.05.2012 № 02-06-12. Ходатайство судом удовлетворено. От заинтересованного лица через канцелярию суда 17.05.2012 поступил отзыв с приложением дополнительных документов. Указанный отзыв и документы согласно приложению приобщены к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Интер - Урал - Т" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо представило отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.03.2012 года прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области на основании заданий прокуратуры Свердловской области № 7/1-20-12 от 05.03.2012 и № 13-23-12 от 03.02.2012, ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка в МУП «Тагилэнерго», расположенном по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, законодательства в сфере энергетики, соблюдения прав граждан на надлежащее предоставление коммунальных услуг организациями жилищно-коммунального комплекса, а также антитеррористической защищенности объектов жизнеобеспечения – конкретно котельной на территории завода-музея им. Куйбышева.

В ходе проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «ИнтерУрал-Т» осуществляющем негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии от 01.02.2012 № 1478, допущены нарушения положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.03.2012.

28 марта 2012 года прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Интер - Урал - Т" по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Интер - Урал - Т" к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на посту охраны объекта охранник ООО ЧОО «ИнтерУрал-Т» ФИО3 не имеет удостоверения частного охранника. При этом из объяснений ФИО3 от 19.03.12 следует, что трудовой договор с заинтересованным лицом им не подписывался.

Суд признает обоснованными возражения заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве и связанные с тем обстоятельством, что прокурор, вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, сослался на Постановление Правительства Российской Федерации №600 от 14.08.2002 года, которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, утвердившего Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Вместе с тем согласно п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, является, в том числе наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел.

Факт отсутствия на момент проверки у охранника ООО ЧОО «ИнтерУрал-Т» ФИО3 личной карточки охранника подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом. При этом заинтересованным лицом также не оспаривается тот факт, что ФИО3 является работником ООО ЧОО «ИнтерУрал-Т».

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, материалами дела подтвержден.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда в данном случае вина общества заключается в том, что заявитель допустил на пост охраны работника ФИО3 в отсутствие у него личной карточки охранника.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя о том, что заявителем нарушен предусмотренный КоАП РФ срок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП.

Судом установлено, что о времени и месте постановления об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещен в установленном порядке. Гарантии, а также возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица административным органом обеспечены. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель общества факт правонарушения признал.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Истечение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заинтересованного лица при осуществлении административного производства, и, следовательно, не может являться безусловным доказательством незаконности оспариваемого постановления, суд оценивает имеющиеся в материалах дела об административном производстве в совокупности.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса, в соответствии с которой юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствуют. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Вместе с тем из представленных заинтересованным лицом в материалы дела документов следует, что обществом на момент рассмотрения заявления устранены допущенные нарушения. Личная карточка охранника получена ФИО3 25 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие причинения вреда (доказательств наличия вреда не представлено), а также устранение заинтересованным лицом на момент рассмотрения дела допущенных нарушений, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила требования удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Интер - Урал - Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья П.Н.Киреев