Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17780/2018по заявлению акционерного общества "Завод № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 500-3/44 от 22.05.2018, ФИО2, представитель по доверенности № 500-3/1 от 01.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 04-11/11449 от 10.04.2018, ФИО4, представитель по доверенности № 08-09/30984 от 04.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

АО "Завод № 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-07/28260 от 11.09.2017.

В настоящем судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривается в пределах уточненных требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-07/28260 от 11.09.2017 в части налога на прибыль в общей сумме 148106 руб. 92 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка АО "Завод № 9", по результатам которой составлен акт от 17.07.2017 № 02-07/25 и вынесено решение от 11.09.2017 № 02-07/28260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.09.2017 № 02-07/28260 установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 2308249 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 3600350 рублей, налога на имущество организаций в сумме 2646574 рубля; начислены пени в сумме 1523450 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1999969 рублей.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением № 1928/17 от 13.12.2017 изменило решение инспекции в части.

Как следует из материалов дела, обществом по объекту блок № 9 цеха № 22 с инвентарным номером 40370, переведенному на консервацию на срок свыше трех месяцев, в нарушение норм статьи 256 НК РФ начислена амортизация в размере 496 625,28 рублей за 2014 и 2015 год соответственно. Указанное обстоятельство подтверждается «Ведомостями амортизации ОС1 (данные налогового учета)» за 2014 и 2015 год, представленными проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения проверки.

Поскольку налогоплательщик не вправе был учитывать амортизацию в расходах 2014 и 2015г.г., то включение сумм начисленной амортизации по объекту, переведенному в соответствии с приказом руководителя организации на консервацию, инспекция посчитала необоснованным, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2014 год в сумме 66438 руб. 07 коп.

Оспаривая решение в этой части заявительуказывает, что согласно Перечню законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве объектов мобилизационного назначения ОАО «Завод № 9» на 2014 год, использованных при расчете амортизации Инспекцией, Общество законсервировало часть объекта, инвентарный № 040370. Общая площадь объекта 44063,60 кв.м; законсервированная площадь - 13219,00 кв.м. Таким образом амортизации не подлежит законсервированная часть объекта 30844,60 кв.м (44063,60-13219,00).

Также заявитель ссылается на то, что из приказа № 117 от 17.04.2014 «О переконсервации неиспользуемых в текущем производстве мобилизационных мощностей» очевидно следует, что решение о консервации принято 17 апреля 2014 года. Инспекция не приняла во внимание дату приказа и неправомерно включила в период консервации основного средства январь, февраль, март и апрель 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Кодекса исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев. Начисление амортизации по таким основным средствам прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем исключения данных объектов из состава амортизируемого имущества (пункт 6 статьи 259.1, пункт 8 статьи 259.2 Кодекса).

С учетом изложенного, довод инспекции о том, что в данном случае следует учитывать налоговый период по налогу на прибыль, который исчисляется с 1 января соответствующего года, суд отклоняет как не основанный на нормах налогового законодательства.

Требования заявителя в этой части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, на основе анализа представленных налогоплательщиком документов в отношении основного средства - здание МСК (инвентарный номер 040433) инспекцией установлено, что данное основное средство введено в эксплуатацию 01.06.1988; срок полезного использования - 368 месяцев; первоначальная стоимость - 89913140,83 рублей; сумма проведенной 31.12.2013 модернизации - 60564187,01 рублей.

Таким образом, данное основное средство введено в эксплуатацию до 01.01.2002 года.

Порядок начисления амортизации на основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2002, определен статьей 322 НК РФ.

В соответствии с положениям статьи 322 НК РФ, регламентировавшими порядок начисления амортизации на основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2002 (в редакции от 31.12.2002, с изменениями от 14.01.2003), вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости.

Остаточная стоимость указанных выше основных средств определяется как разница между первоначальной (восстановительной) стоимостью таких основных средств и суммой начисленной амортизации с учетом проведенных переоценок.

Расчет амортизационных отчислений по таким основным средствам производится исходя из оставшегося срока полезного использования.

Оставшийся срок полезного использования основных средств определяется как разница между сроком эксплуатации, который налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 322 НК РФ (в редакции от 31.12.2002, с изменениями от 14.01.2003) устанавливает для целей налогообложения самостоятельно с учетом Классификации основных средств, установленной Постановлением, и срока фактического использования данного основного средства по состоянию на 1 января 2002 года.

Если фактический срок полезного использования основного средства меньше срока использования объекта, установленного Классификатором, амортизация для целей налогообложения будет начисляться в течение оставшегося срока полезного использования.

Согласно представленных обществом регистров информации об объекте основных средств для налогового учета на 31.12.2013, на 31.12.2015, на 01.01.2004 и общих сведений по налоговому учету из программы 1С, первоначальная стоимость имущества на дату принятия к налоговому учету (01.01.2002) составляет 67444419,93 рублей. Однако, обществом документы (расчеты) и/или информация каким образом сформировалась первоначальная стоимость «спорного» здания в размере 67444419,93 рублей не представлены.

Как следует из материалов дела, общий срок полезного использования основного средства составляет 368 месяцев. Документы на увеличение срока полезного использования обществом не представлены.

Количество месяцев амортизации до 01.01.2002 года составляет - 162 месяца (исходя из арифметического подсчета месяцев).

Таким образом, оставшийся срок полезного использования равен 206 месяцев (368 месяцев - 162 месяца).

Поскольку согласно инвентарной карточки № 040433 от 01.06.1988 первоначальная стоимость для целей бухгалтерского учета по зданию МСК составляет 89913140,83 рублей, то инспекцией правильно определена первоначальная стоимость объекта для целей налогового учета на 01.01.2002 в размере 50331812,53 рублей ((89913140,83 рублей - (89913140,83 рублей/368месяцев* 162 месяца)).

С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль за 2014 год в сумме 81744 руб. 00 коп. произведено инспекцией обоснованно.

При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-07/28260 от 11.09.2017 в части доначисления налога на прибыль за 2014 года в сумме 66362 руб. 00 коп., за 2015 год – 66362 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Завод № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.Ф. Савина