Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.05.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании 84 530,73 руб.

23.04.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на следующие обстоятельства.

10.10.2017 г. от ФИО2 в адрес Ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения.

02.11.2017 г. ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 63500 руб. 00 коп. (Ущерб ТС), факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением №15255 от 02.11.2017 г.

08.11.2017 г. ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 10237 руб. 50 коп. (Утрата товарной стоимости ТС), факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением №16530 от 08.11.2017 г.

10.04.2018 г. в адрес Ответчика от Истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании Договора уступки прав (требования) № 1600 от 20.02.2018 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1

16.04.2018 г. претензия Истца была удовлетворена частично, путем осуществления страховой выплаты в размере 15777 руб. 52 коп. (9399,03 руб. — ущерб + 4041,00 руб. -независимая экспертиза + 2337,49 руб. - УТС), факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежными поручениями от 16.04.2018 г. за номером: 45118, 45177, 45192.

Соответственно Ответчиком соблюден 10-дневный срок рассмотрения претензии.

С учетом всех произведенных выплат, сумма страхового возмещения составила: Ущерб — 63500,00 + 9399,03 = 72899 руб. 03 коп.

УТС — 10237,50 + 2337,49 = 12574 руб. 99 коп.

Расходы на независимую экспертизу — 4041 руб. 00 коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы оплачены в соответствии с отчетом № 445-17/5801-2 от 15.12.2017 г., подготовленным Уральской торгово-промышленной палатой.

Таким образом, считаем обязательства АО «ГСК «Югория» по рассматриваемому событию исполненными в полном объеме.

2. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства спора, в частности, что установленные ФЗ «О6 ОСАГО» сроки осуществления страховой выплаты ответчиком нарушены не были, как не был нарушен срок рассмотрения и урегулирования претензии, заявляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и ответчик просит о ее значительном уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

3. Ответчик также возражает относительно заявленного Истцом размера расходов на проведение независимой экспертизы и полагает их чрезмерными.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ Ns 58 от 26.12.2017 г., исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с отчетом № 445-17/5801-2 от 15.12.2017 г., подготовленным Уральской торгово-промышленной палатой, средняя взвешенная цена на услугу независимой экспертизы в спорах по ОСАГО в генеральной совокупности составляет 4041 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ответчик просит суд, в случае удовлетворения заявленных Истцом требований, снизить расходы на проведение экспертизы до 4041 руб. 00 коп.

1. в исковых требованиях ИП ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме;

2. в случае удовлетворения требований Истца, прошу снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату независимой технической экспертизы до разумных пределов в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Возражения на иск приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 23.09.2017 г. в <...> водитель ФИО3 управляя т/с «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с т/с «Лада», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО2), а также с т/с «Мерседес», государственный регистрационный знак В 666 00 196, под управлением водителя ФИО5

10.10.2017г. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.11.2017г. была произведена выплата в размере 63 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 15255 от 02.11.2017г.).

ФИО2 и ИП ФИО1 заключили между собой договор уступки прав требования от 20.02.2018г. №1600.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования от 20.02.2018г. № 1600, заключенный ФИО2 и ИП ФИО1, соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.04.2018г. ИП ФИО1 обратился с претензией к ответчику.

16.04.2018г. ответчик произвел выплату 3 платежами: 9 399,03 руб. (доплата страхового возмещения), 2 337, 49 руб. (доплата по УТС) и 4 041 руб. (оплата расходов по независимой экспертизе).

С целью определения размера причиненного ИП ФИО1 обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП.

В соответствии с Заключением №ЕКОО-003372:

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 72 899,03 рублей.

- утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила 12 574,99 рублей.

За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП ИП ФИО1 понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

72 899,03 — 63 500 = 9 399,03 (сумма восстановительного ремонта т/с оплачена полностью).

12 574,99 —2 337,49 - 10 237,5 (недоплата по УТС) 25 000-4 041 = 20 959 (недоплата по экспертизе).

как указывает ответчик в своих возражениях на отзыв, Ответчиком соблюден 10-дневный срок рассмотрения претензии.

С учетом всех произведенных выплат, сумма страхового возмещения составила: Ущерб — 63500,00 + 9399,03 = 72899 руб. 03 коп.

УТС — 10237,50 + 2337,49 = 12574 руб. 99 коп.

Расходы на независимую экспертизу — 4041 руб. 00 коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы оплачены в соответствии с отчетом №445-17/5801-2 от 15.12.2017 г., подготовленным Уральской торгово-промышленной палатой.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом суд отклоняет довод истца o недоплате УТС в сумме 10237, 50 руб., поскольку это опровергается платежным поручением от 08.11.2017г. № 16530, представленным ответчиком вместе с отзывом. В свою очередь, на данный платёж ответчик указывал истцу в своём ответе от 25.01.2019г. № 01- 05/0117 на претензию истца, полученном истцом 18.02.2019г. Каких-либо дополнительных пояснений в этой части истец суду не представил.

С другой стороны, суд отклоняет довод ответчика о том, что претензия о доплате страхового возмещения была получена 10.04.2018г., так как из приложенных к иску документов следует, соответствующее почтовое отправление получено ответчиком 09.04.2018г. (подпись и штамп Екатеринбургского филиала ответчика).

Таким образом, с учетом всех произведенных ответчиком платежей 16.04. 2018г. были полностью исполнены обязательства ответчика по выплате страхового возмещения возмещение ущерба, включая УТС, а также оплачены расходы на независимую экспертизу в сумме 4 041 руб.

Следовательно, требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 237, 50 руб. заявлено необоснованно и подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 (абз. 2 п. 78) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая обстоятельства дела, неустойку по выплате страхового возмещения следует исчислять с 31.10.2017г., а не с 30.10.2017, как указывает истец в исковом заявлении.

Следовательно, на сумму 63 500 руб. неустойка подлежит начислению с 31.10.2017 по 02.11.2017г. (3 дня) и составляет, по расчёту суда, 1 905 руб.; на сумму 9 399, 03 руб. неустойка подлежит начислению с 31.10.2017 по 16.04. 2018г. (168 дней) и составляет, по расчету суда, 15 790, 37 руб.

На сумму 10 237, 50 руб. за период с 29.04.2018 по 04.04.2019г. (как указано в исковом заявлении) неустойка не подлежит начислению по вышеприведенным мотивам, поскольку в этот период начисления долг по выплатить данные суммы отсутствовал.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, по результатам проверки расчётов взыскиваемых сумм неустойки суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки в общей сумме 17 695,37 руб. (1 905 + 15 790, 37).

Таким образом, требования в части взыскания неустойки удовлетворено судом в размере 17 695,37 руб.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил необходимых и достоверных доказательств того, что в данном случае заявленная истцом санкция в виде неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом установленных судом обстоятельств отсутствуют основания для взыскания неустойки на сумму 10 237,50 руб. за период с 05.04.2019г. по день фактического исполнения обстоятельств.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы на экспертизу в недоплаченной части (20 959 руб.).

Из материалов дела, в том числе представленных вместе с отзывом документов, не следует, что ответчик исполнил свое обязательство по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленных срок.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств проведения страховщиком экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать убытками.

Факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 959 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг экспертизы ЕК00-003372 от 04.11.2017г.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., из которых 20 959 руб. не выплачены ответчиком, производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено доводы ответчика о необходимости снижения данных расходов суд отклоняет.

Согласно п. 101 указанного выше постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд отмечает, что представление ответчиком справок и заключений о средней стоимости аналогичных услуг по проведению экспертизы не является безусловным основанием для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба, поскольку суд в любом случае определяет разумный предел взыскиваемых расходов на проведение экспертизы.

Данная позиция также подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019г. № Ф09-9679/18.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае взыскиваемая сумма расходов на независимую экспертизу является убытками, а не судебными расходами. С другой стороны, независимая экспертиза была проведена ООО «Русэксперт», которое находится в г. Челябинске, тогда как представленный ответчиком отчет о маркетинговых исследованиях относится к г. Екатеринбургу (раздел 1 отчета).

В связи с этим, требования истца по расходам на эксперта суд удовлетворил.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 381 руб. (платежное поручение № 18 от 27.03.2019г.).Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Кроме того, истец также заявил о взыскании почтовых расходов в общей сумме 180,50 руб.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат распределению только в сумме 61 руб. – стоимость почтового отправления в адрес ответчика, поскольку иных лиц к участию в деле суд не привлекал,

Таким образом, всего признаны обоснованными судебные расходы в размере 3 442 руб. (3 381+61).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От заявленной при подаче искового заявления суммы требований (84 530 руб. 73 коп.) судом удовлетворены требования в размере 38 654,37 руб. (17695,37+20959) или 45,73% от заявленных.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований в части на ответчика относятся судебные расходы в размере 1 574,03 руб.

на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, абз. 2 п. 78, 99, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.12.2017г. № 58, статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 38 654 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 37 коп., в том числе 17 695 руб. 37 коп. – неустойка и 20 959 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, а также 1 574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 03 коп. в возмещении судебных расходов.

В остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Воротилкин