Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель, ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ"

к Уральскому управлению Ростехнадзора, далее заинтересованное лицо, Управление

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Сидор С.Г., представитель по доверенности № 1 от 01.12.2019г.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание 05.06.2020 не явилось.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" просит отменить постановление о назначении административного наказания от 27.03.2020 №15-00-16/11-20, вынесенное Уральским управлением Ростехнадзора по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ".

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" на основании распоряжения № РП-332-167-о от 30.01.2020, Управлением выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

Отсутствует лицензия на осуществление деятельности: «Эксплуатация взрыволожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»;

Не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности инженерно-технического персонала специальным требованиям на ООО «Среднеуральская птицефабрика». Отсутствует аттестация в объеме, соответствующем должностным обязанностям руководителей и специалистов, на знание безопасности проведение ремонтных работ на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств (Б1.17); заместителя генерального директора ФИО1; главного энергетика ФИО2; инженера по ОТ и ГШ ФИО3; инженера по обслуживанию холодильного оборудования ФИО4 Организации безопасного проведения газоопасных работ (Б 1.19) заместителя генерального директора ФИО1; главного энергетика ФИО2; инженера но ОТ и ПБ ФИО3; инженера по обслуживанию холодильного оборудования ФИО4 Эксплуатация аммиачных холодильных установок Б 1.7, главного энергетика ФИО2 И,В.; инженера по ОТ и ПБ Рожковой К.В; инженер по обслуживанию холодильного оборудования ФИО4 Транспортирование опасных веществ автомобильным транспортом Б. 10.2 инженера по обслуживанию холодильного оборудования ФИО4;

Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания ОПО - «Площадка участка вспомогательного производства продукции из мяса птицы», (Аммиачно-холодильная установка) (год постройки и ввода в эксплуатацию отсутствуют), (кадастр. № 66:52:0107009:61), в котором осуществляются технологические процессы обеспечения холодоснабжепия, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания;

Эксплуатация технических устройств АХУ осуществляется без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности за пределами срока безопасной эксплуатации, установленного в заключениях экспертиз промышленной безопасности;

Не обеспечено проведение работ по экспертизе промышленной безопасности сооружений (трубопроводов), находящихся в эксплуатации с 1993 г. По истечении срока службы сооружений (трубопроводов) (при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, срок службы сооружений принимается 20 лет);

Не обеспечено проведение работ по экспертизе промышленной безопасности технических устройств (насосов) находящихся в эксплуатации с 1993г., по истечении срока службы насосов (при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, срок службы насосов принимается 20 лет);

Не обеспечено проведение работ по экспертизе промышленной безопасности технических устройств по истечении срока службы компрессоров (при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, срок службы насосов принимается 20 лет);

Не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов;

Не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Не в полном объеме идентифицированы и не указаны в сведениях, характеризующих опасный производственный объект: «Цех по производству комбикормов», peг, № А 54-07050-0002, III класс опасности, технические устройства, перечисленные в техническом паспорте взрывобезопасности опасных производственных объектов по хранению и переработке растительного сырья ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», разработанным ООО «РегионПромЭксперт» и утвержденным генеральным директором ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО5 в 2016 году;

Не обеспечиваются требования промышленной безопасности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств на ОПО, если фактический срок его службы превышает двадцать лет: оборудование линии экструдирования (введена в эксплуатацию в 1999 году);

Сведения, характеризующие ОПО Сеть газопотребления ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не соответствуют требованиям действующих норм и правил в области промышленной безопасности в отношении проектных (эксплуатационных) характеристик технических устройств, зданий, сооружений, а именно не внесены:

- внутренние газопроводы 34 действующих корпусов, -6 ШРП,

- газопроводы и газовое оборудование 26 котлов КС-ТГВ для поддержания температурного режима бытовых помещений птицеводческих корпусов,

-здания птицеводческих корпусов с газоиспользующим оборудованием;

Не проведена экспертиза промышленной безопасности в связи с отсутствием впроектной документации данных о сроке эксплуатации наружных подводящих газопроводов;

Не проведена экспертиза промышленной безопасности в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации ШРП;

Не проведена экспертиза промышленной безопасности в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации внутренних газопроводов и газового оборудования 34 действующих корпусов;

Не проведена экспертиза промышленной безопасности в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации 34 зданий птицеводческих корпусов с газоислользующим оборудованием;

Не обеспечивается исполнение основных задач производственного контроля. Не в полном объеме выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления в части окраски газопроводов высокого давления.

Не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности и правил Б 7.1 инженер бригады по эксплуатации и обслуживанию газового оборудования ФИО6;

Не обеспечивается исполнение основных задач производственного контроля не определены приказом по предприятию порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации в течении всего срока эксплуатации объекта.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки №РП-332-167-о/а от 18.03.2020.

24.03.2020 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 27.03.2020 №15-00-16/11-20, которым ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом не оспаривает факт совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что такое нарушение как отсутствие лицензии не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Судом рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

В силу положений п.п.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенных санкций - 200000 рублей 00 копеек - по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлеченного к ответственности, так и интересам государства, исходя из того, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая организационно-правовую форму заявителя, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела и с учетом полномочий суда, до 100000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.03.2020 №15-00-16/11-20 о признании ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в видеадминистративного штрафа в части размера, превышающего 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.03.2020 №15-00-16/11-20 о признании общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в части размера, превышающего 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.О. Иванова