Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – отдел) к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 158 муниципального образования (город) Каменск-Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: представитель отдела ФИО1 по доверенности от 21.11.2016 № 01-01-05-28/67; ФИО2, директор предприятия.

Отдел 17.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за непредставление документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

23.05.2017 предприятие представило отзыв, требование не признало, сослалось на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку все затребованные документы имелись в наличии.

В судебном заседании отдел и предприятие поддержали свои требования и возражения соответственно.

Отдел ходатайствовал о приобщении к материалам дела перечня, подлежащего инспектированию товара на 5 л. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

отделом в период с 06.03.2017 по 03.04.2017 на основании распоряжения от 28.02.2017 №01-01-01-03-05/3785 проведенаплановая выездная проверка предприятия по вопросу соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности в аптеке № 158, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 13 упомянутого распоряжения предприятие должно представить лицу, уполномоченному на проведение проверки, в частности, документы, товаросопроводительные документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность на реализуемые непродовольственные товары. Конкретный перечень товаров, на который предприятию необходимо было представить товаросопроводительные документы, был определен в ходе проведения проверки и доведён до предприятия 21.03.2017.

Результаты проверки отражены в акте от 03.04.2017 № 38/2017-62.

В ходе проверки отделом установлен факт непредставления предприятием всех документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулировании, в отношении указанных в перечне товаров, в связи с чем, должностное лицо отдела 13.04.2017 возбудило по данному факту в отношении предприятия дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности отдел обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия – это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращении продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 ст. 34 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе, в частности, требовать от продавца предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

В соответствии со ст. 6 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (TP ТС 009/2011) оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированными в установленном порядке в государствах-членах ТС. Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах-членах ТС, и собственных доказательств.

В соответствии со ст. 7 Технического регламента Таможенного Союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011) перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия технического средства осуществляется по схемам, установленным в настоящем техническом регламенте Таможенного союза, в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией.

Как следует из материалов дела, отделом в ходе проверки установлен факт непредставления предприятием товарно-сопроводительных документов, содержащих по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании и подтверждающие происхождение, качество и безопасность в отношении товаров: крем для рук, тела и пяточек Буренка с Фитофлораном 250 мл., годен до 03.2018, т.м. "Лошадиная сила", изготовитель ООО "Дина +", Московская обл., г.Ступино; крем для рук со смягчающим эффектом с бальзамом Шостаковского "Супер руки" с ароматом ромашки, 75г., дата изготовления 12.2016г., изготовитель ООО "Лаборатория ПВК Гарни", г.Москва; фито-дезодорант т.м. Чистая линия, изготовитель ООО "Юниливер Русь", г.Москва; измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический т.м. OMRON, страна-изготовитель Япония; компрессорный ингалятор (небулайзер) NE-C20, страна изготовитель Китай.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 03.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017 и предприятием не оспаривается. Ссылка предприятия на сертификаты соответствия, товарные накладные и регистрационные удостоверения, отклоняется судом, поскольку указанные документы не были представлены отделу при проведении проверки. Доказательств обратного предприятием не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предприятия состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований закона, но оно не предприняло всех зависящих от него мер по устранению нарушения и выполнению законного требования отдела.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законного требования отдела по представлению документов, подтверждён материалами дела.

Вместе с тем суд считает, что предприятие может быть освобождено от административной ответственности. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд считает, что допущенное предприятием нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, фактического наличия товаросопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность реализуемого товара, отсутствия зафиксированных административным органом вредных последствий, отсутствия доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть квалифицировано как малозначительное. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования отдела следует отказать, освободить предприятие от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о привлечении муниципального унитарного предприятия «Аптека № 158 муниципального образования (город) Каменск-Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв