Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Хабаровой (до перерыва), помощником судьи Е.М. Фатеевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о возмещении убытков, причинённых недобросовестными действиями ликвидатора.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, лично (до и после перерыва).

от ответчика: ФИО3, представитель ответчика по доверенности от 12.08.2019 (до и после перерыва),

от третьего лица представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых недобросовестными действиями ликвидатора.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание 17.06.2019 г. истец и ответчик не явились.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, правовая позиция относительно заявленных исковых требований не представлена.

В судебном заседании 10.07.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик не явился.

Дополнительных документов в материалы дела не поступило.

В судебном заседании 24.07.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик не явился.

Дополнительных документов в материалы дела не поступило.

В судебном заседании 12.08.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: выписку из ЕГРЮЛ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2019 от третьего лица в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик в материалы дела представил дополнительные документы: заверенную копию паспорта.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов, а также о приостановлении производства по делу.

Ходатайства ответчика об истребовании документов и о приостановлении производства по делу приняты судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 21.10.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: копии паспорта.

Ходатайство ответчика об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено в виде отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено в виду необоснованности и отсутствия оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании 21.10.2019 г. был объявлен перерыв до 23.10.2019 г. 09:25 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Истец представил в материалы дела отзыв на возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ТСЖ « Наш дом+» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2008, участниками товарищества являлись ФИО4, ФИО5, ФИО2 Директором товарищества момента создания явилась ФИО2.

26.09.2013 ТСЖ « Наш дом+» в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было подано заявление о ликвидации ТСЖ «Наш дом +» (ИНН <***>). Ликвидатором назначена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 г, по делу № А60-23117/2018 арбитражный суд решил взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 375 627 (триста семьдесят пять тысяч шестьдесят двадцать семь) руб. 33 коп., в том числе: долг в размере 267 378 (двести шестьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 16.05.2013 г. по 31.03.2018 г. в сумме 108 249 (сто восемь тысяч двести сорок девять) руб. 01 коп.

22 октября 2018 г. Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Верх-Исетскому Району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 6186658889730 о ликвидации ТСЖ «Наш дом +» (ИНН <***>) как недействующего юридического лица, п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Ссылаясь на недобросовестные действия ФИО2, как ликвидатора ТСЖ « Наш дом+», а также полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, и, соответственно, у кредитора возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица и возникшими у истца убытками.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 г, по делу № А60-23117/2018 арбитражный суд решил взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 375 627 (триста семьдесят пять тысяч шестьдесят двадцать семь) руб. 33 коп., в том числе: долг в размере 267 378 (двести шестьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 16.05.2013 г. по 31.03.2018 г. в сумме 108 249 (сто восемь тысяч двести сорок девять) руб. 01 коп.

Как пояснил истец, требование к ответчику о взыскании убытков заявлено им как к бывшему ликвидатору общества, который не довел добровольную ликвидацию товарищества до завершения и которое было ликвидировано регистрирующим органом в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В заседании суда ФИО2 не опровергла факт наличия задолженности, при этом указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в рамках которого с ТСЖ взыскана задолженность.

Как пояснил ответчик и не опровергает истец, в 2013 году было принято решение о ликвидации товарищества, на ФИО2, возложено исполнение обязанностей ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Вместе с тем ТСЖ « Наш дом+» до завершения процедуры добровольной ликвидации исключено из реестра действующих юридических лиц по решению регистрирующего органа по основаниям административного характера, связанным с отсутствием ведения хозяйственной деятельности и отсутствием движения денежных средств по счетам.

Действительно, как установлено судом, ФИО2, будучи ликвидатором ТСЖ «Наш дом+», допустила ряд нарушений, связанных с не составлением промежуточного ликвидационного баланса и отражением в нем задолженности, которое имеет ликвидируемое предприятие перед предпринимателем.

Суд отмечает, что поскольку формально процедура добровольной ликвидации ТСЖ «Наш дом+» не была завершена, то не имеется сведений о представлении ФИО2, как ликвидатором товарищества, вышеназванных балансов в регистрирующий орган. ТСЖ «Наш дом+» после 2013 года по существу прекратило активную хозяйственную деятельность. В материалы дела ФИО2 также не представлялось сведений об уведомлении всех известных кредиторов ТСЖ «Наш дом+» о начале процедуры ликвидации, в том числе и истца по делу.

Между тем, как полагает суд, само по себе неисполнение ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является безусловным основанием к удовлетворению заявления истца о возмещении убытков, кроме того суд отмечает, что решение о ликвидации принято в 2013 году , в то время как судебный акт в отношении ТСЖ «Наш дом+», на который ссылается истец принят судом в сентябре 2018 года, то есть спустя пять лет.

Анализ положений статьи 63 ГК РФ позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.

Между тем, истец с данными требованиями к ликвидационной комиссии в установленном порядке не обратился, поскольку уже в процедуре ликвидации ТСЖ «Наш дом+» обратился с иском о взыскании долга в 2018, то есть после начала процедуры добровольной ликвидации, а впоследствии предпринял попытку предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства. В дальнейшем, не предъявляя ранее требований к ликвидатору о включении кредиторской задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс, предприниматель ФИО1 обратилась с иском по настоящему делу о взыскании убытков с ФИО2

Совокупность условий для возложения на ликвидатора ФИО2 ответственности по возмещению убытков судом в настоящее время не установлена, заведомая противоправность в действиях ответчика не усматривается и отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, в том числе, в виде утраты у истца, как кредитора, возможности обращения в установленный срок заявить свои требования к ТСЖ «Наш дом+».

Суд исходит из того, что оценить должным образом деятельность ФИО2, как ликвидатора ТСЖ «Наш дом+» не представляется возможным, поскольку фактически процедура добровольной ликвидации ТСЖ «Наш дом+» не была завершена, и ФИО2 как ликвидатор, в настоящее время не может исполнить свою обязанность по окончательному формированию промежуточного и ликвидационного баланса, с учетом наличия подтвержденной судебным актом, вступившим в силу кредиторской задолженности перед предпринимателем ФИО1, а также не может исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, определяющей необходимость принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) товарищества в порядке, установленном Законом о банкротстве, ввиду недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами. Исполнению данных обязанностей препятствует принятие регистрирующим органом решения о ликвидации ТСЖ «Наш дом+» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанная норма предоставляет регистрирующему органу самостоятельное право на принятие подобных решений в отношении недействующих юридических лиц, которые не осуществляют операций по счетам и не представляют своей отчетности. Соответственно, решение о предстоящем исключении такого юридического лица публикуется регистрирующим органом в органах печати, наряду с публикацией сведений о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, его кредиторами или иными лицами в случае, если таким решением затрагиваются их права. Сведений о подаче таких заявлений со стороны кредитора (истца), либо ликвидатора ФИО2 не представлено.

Суд отмечает, что, что решением суда от 12.09.2018 по делу № А60-23117/2018 денежные средства в размере 375627 руб. 33 коп. взысканы не с ФИО2, а с ТСЖ «Наш дом+», что предопределяет реализацию кредитором первоначально порядка обращения с требованием к данному лицу, в том числе и на стадии его возможной ликвидации.

Вопрос о виновных действиях ФИО2, применительно к возможности взыскания с неё убытков в пользу кредитора предпринимателя, в рассматриваемом случае надлежит оценить не только с точки зрения условий, устанавливающих факт причинения вреда и убытков кредитору, но и с точки зрения оценки действий самого кредитора, которые, со своей стороны, не в полной мере реализовал способы защиты своих прав по отношению к должнику (ТСЖ «Наш дом+»).

Суд полагает, что, в настоящее время и кредитору (ФИО1) и ФИО2, как ликвидатору ТСЖ «Наш дом+», надлежит оценить последствия административного исключения ТСЖ «Наш дом+» из реестра юридических лиц, установить наличие либо отсутствие оснований для оспаривания решения регистрирующего органа, с учетом незавершения всех мероприятий в процедуре добровольной ликвидации ТСЖ «Наш дом+» и при наличии у ликвидируемого лица кредиторской задолженности, установленной вступившим в силу судебным актом.

В том случае, если судом будут установлены основания для восстановления ТСЖ «Наш дом+» в качестве юридического лица по заявлению заинтересованного лица, то в дальнейшем как ликвидатором, так и кредитором могут быть приняты решения о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ТСЖ «Наш дом+» в случае недостаточности у ликвидируемого лица средств для расчетов с кредитором.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова