Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В.Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионрезерв»

кОбществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томской Инвестиционно-Строительной компании»

о взыскании 412 502 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 08/10 от 26.07.2010г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томской Инвестиционно-Строительной компании» о взыскании 412502 руб. 88 коп., в том числе 334786 руб. 98 коп. суммы основного долга по договору поставки пиломатериалов № 26-01/2009 от 19.08.2009г. и 17610 руб. 10 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60105 руб. 20 коп. суммы убытков, понесенных истцом в результате неисполнения обязательств по договору займа № 04/2009-З от 04.08.2009г.. кроме того, истец просит взыскать с ответчика 41250 руб. 88 коп. расходы по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, в суд не представил (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Как установлено при рассмотрении дела, между истцом (именуемым в договоре - покупатель) и ответчиком (именуемым в договоре - поставщик) 19 августа 2009г. заключен договор на поставку пиломатериалов № 26-01/2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы по наименованию, объемам и ценам, оговоренным сторонами в Приложении к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

19.08.2009г. сторонами согласована Спецификация пиломатериалов, в которой сторонами согласовали наименование и количество поставляемого товара.

В силу п.4.3 рассматриваемого договора покупатель производит оплату в порядке: оплата товара производится 2-мя частями, 1-я часть (объем предоплаты согласовывается в спецификации) на счет продавца не позднее 3 банковских дней после предоставления счета на оплату, остальная часть после предоставления ж.д. накладной с отметкой станции и спецификации на вагон, а также заключения независимого эксперта по качеству и количеству. Не позднее 3 банковских дней.

В период с 21.08.2009г. по 01.09.2009г. истец во исполнение п. 4.3 договора поставки от 19.08.2009г. на основании выставленного ответчиком счета № 26 от 21.08.2009г. исполнил свои обязательства по оплате товара в порядке и сроки, указанные в Приложении № 1 к договору, на общую сумму 334786 руб. 98 коп.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтвержден материалами дела, а именно: платежными поручениями № 5 от 21.08.2009г., № 6 от 01.09.2009г.

Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора, ответчик поставку пиломатериала не произвел, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что обязанность поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнена, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты в сумме 334786 руб. 98 коп. подтвержден материалами дела, требование о взыскании 334786 руб. 98 коп. в качестве предварительной оплаты предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Однако представленный истцом расчет суммы процентов неверен, поскольку при расчёте процентов за пользование денежными средствами истцом не учтены положения дополнительного соглашения к договору № 26-0102009 от 19.08.2009г. от 29.01.2010г., и, следовательно, неверно определен период просрочки платежа. Учитывая, что срок поставки товара ответчиком истцу в спецификации к рассматриваемому договору неопределен, период просрочки платежа следует рассчитывать по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2010г. сторонами согласованы сроки возврата суммы основного долга – до 01.03.2010г. – 50000 руб. 00 коп., до 01.04.2010г. – 100000 руб. 00 коп., до 01.05.2010г. – 184786 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 01.03.2010г. по 01.04.2010г. с суммы долга 50000 руб. 00 коп. составила 333 руб. 33 коп., за период со 02.04.2010г. по 01.05.2010г. с суммы долга 150000 руб. 00 коп. - 966 руб. 67 коп., за период со 02.05.2010г. по 07.05.2010г. (дата, указанная истцом в исковом заявлении) с суммы долга 334786 руб. 98 коп. - 446 руб. 38 коп.

Итого, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1746 руб. 38 коп.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 60105 руб. 20 коп., то указанное требование не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному требованию (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) входят следующие обстоятельства: причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В качестве обоснования возникновения убытков истцом представлен договор займа № 04/2009-З от 04.08.2009г., однако, в данном договоре ссылки на целевое получение денежных средств – для покупки пиломатериалов по договору поставки № 26-01/2009 от 19.08.2009г., не имеется, в связи с чем суд не может сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виду выплаты процентов на сумму займа и неправомерными действиями ответчика вследствие невозврата суммы предоплаты.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию, установленной ст. 65 АПК РФ, ни в одно из судебных заседаний не явился, каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные со взысканием в пользу заказчика денежных средств в судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п.3.2.1 данного договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 07.05.2010г.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также сложность настоящего дела, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 25000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томской Инвестиционно-Строительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 336533 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать три) руб. 36 коп., в том числе 334786 (триста тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 98 коп. сумму основного долга, 1746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) руб. 38 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томской Инвестиционно-Строительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины сумму в размере 9178 (девять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 17 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регионрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 99 коп., уплаченной по платежному поручению № 35 от 07.05.2010г. в составе общей суммы 13250 руб. 05 коп., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Сидорова