Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ФИО2 и ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности 66 В 069116 от 16 ноября 2009 года,

от ответчика: ФИО5, представитель ООО «Экспресс-Транс» по доверенности от 14 июля 2008 года, второй ответчик не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 12 февраля 2010 года, был объявлен перерыв до 19 февраля 2010 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО1, полагая себя участником ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС», обратился в Арбитражный суд Свердловской области со следующими исковыми требованиями:

-о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения (подъездные -железнодорожные пути (остаток), стрелочные переводы -левые ручные, 3 штуки (№№ 617, 819, 641), сбрасывающий остряк (№67), протяженностью 666, 2 погонных метра), с кадастровым (условным) номером 66:01/01: 00:50:22а:04, расположенного по адресу <...>, заключенный между ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» (продавец) и ООО «Туроператор «Счастливый случай» (покупатель) от 20 ноября 2007 года;

-о применении последствий недействительности сделки путам возврата сторонам договора друг другу всего полученного по сделке.

Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 20 ноября 2007 года, был нарушен порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» при совершении сделки допущено злоупотребление правом, что в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки. По мнению истца, покупатель не может считаться добросовестным, т.к. стоимость отчужденного объекта недвижимого имущества была занижена в 147 раз. С момента отчуждения спорного имущества продавец по настоящее время несет бремя содержания недвижимого имущества, в результате совершения спорной сделки деятельность ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» парализована.

Через канцелярию арбитражного суда от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит:

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 20 ноября 2007 года (подъездные железнодорожные пути (остаток), стрелочные переводы - левые ручные, 3 штуки (№№ 617, 619, 641), сбрасывающий остряк (№67), протяженностью 666, 2 погонных метра), с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:50:22а:04, расположенного по адресу <...>, заключенный между ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС»(продавец) и ООО «Туроператор «Счастливый случай» (покупатель), в настоящее время ООО «Дортранс»;

-применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 20 ноября 2007 года всего полученного по сделке, а именно: обязать ООО «Дортранс» возвратить ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС»полученное по сделке имущество (подъездные железнодорожные пути (остаток), стрелочные переводы - левые ручные, 3 штуки (№№ 617, 619, 641), сбрасывающий остряк (№67), протяженностью 666, 2 погонных метра), с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:50:22а:04, расположенное по адресу: <...>;

-обязать ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС»возвратить ООО «Дортранс» все полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 20 ноября 2007 года (подъездные железнодорожные пути (остаток), стрелочные переводы - левые ручные, 3 штуки (№№ 617, 619, 641), сбрасывающий остряк (№67), протяженностью 666, 2 погонных метра), с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:50:22а:04, расположенное по адресу: <...>, а именно: 250000 рублей 00 копеек.

Поскольку указанное ходатайство не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд нашел его подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 августа 2009 года Арбитражного суда Свердловской области производство по делу № А60-17860/2009-С4 приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

06 ноября 2009 года через канцелярию суда в материалы настоящего дела поступил отчет об оценке рыночной стоимости железнодорожных подъездных путей №119оц-09.

Определением от 07 декабря 2009 года производство по делу № А60-17860/2009-С4 возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС», с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать. При этом ответчик указывает на последующее одобрение спорной сделки внеочередным общим собранием участников ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС», состоявшимся 07 июля 2008 года. Далее ответчик указывает, что ранее, 08 мая 2008 года, истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о признании спорного договора недействительным по основаниям п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года. по делу №А60-9940/2008-СЗ в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009г. решение арбитражного суда оставлено без изменения. По мнению ответчика, в силу принципа законности в предмет исследования по делу №А60-9940/2008-СЗ входили обстоятельства, связанные с соблюдением при заключении спорного договора и иных положений закона, в частности ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая исковое требование по делу №А60-9940/2008-СЗ, Арбитражный суд Свердловской области исследовал обстоятельства, связанные с заключением спорного договора по цене ниже рыночной. Арбитражным судом не установлено несоответствие спорного договора каким-либо положениям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик полагает, что оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Свердловской области, изложенных в решении от 05 марта 2009 года по делу №А60-9940/2008-СЗ, не имеется. ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» приобрело в собственность спорное недвижимое имущество на основании договор №2 от 29 апреля 2002 года за 108000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что для обеспечения возможности использования «железнодорожного тупика» по прямому назначению требовалось создание необходимой инфраструктуры, для строительства которой у ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» не имелось необходимого финансирования, спорное имущество не использовалось ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» по своему назначению. Деятельность ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» сводилась к незаконному предоставлению в субаренду земельного участка, на котором расположен железнодорожный тупик (при этом ответчик указывает, что права на земельный участок возникли только с 17 мая 2007 года, когда было зарегистрировано право аренды по договору аренды АЗФ-13/0212 от 28 февраля 2007 года). Указанная деятельность не приносила ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» дохода, достаточного для содержания спорного имущества, и поэтому являлась убыточной, что следует из представленного баланса на 31 декабря 2007 года. В связи с указанными обстоятельствами, общим собранием участников ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» было принято решение о продаже недвижимого имущества, а впоследствии и решение об одобрении спорного договора, за цену в 250000 рублей 00 копеек. Ответчик указывает, что продажа железнодорожного тупика не могла привести к невозможности для ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» осуществления деятельности, связанной с использованием по прямому назначению спорного имущества, так как такая деятельность фактически им не осуществлялась. Поскольку общее собрание участников ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» одобрило спорный договор, постольку обстоятельства заключения оспариваемого договора не могут быть интерпретированы как свидетельствующие о недобросовестности действий единоличного исполнительного органа ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС». ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» гипотетически допускает, что продажа имущества по цене ниже рыночной является неразумной. Однако категория разумности не имеет значение для квалификации действий субъекта как злоупотребление правом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конститутивным признаком злоупотребления правом является умысел на причинение вреда. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия такого правонарушения как злоупотребление правом, не конкретизирована форма злоупотребления правом, не конкретизирован субъект, злоупотребивший правом, не конкретизировано в чём заключается причиненный вред потерпевшей стороны, а также субъективное отношение к этому последствию со стороны субъекта, злоупотребившего правом. Ответчик указывает, что поскольку истец оспаривает в судебном порядке спорный договор фактически с момента его заключения (по делу №А60-31860/2007-С4 иск подан в декабре 2007г.; по делу №А60-9940/2008-СЗ иск подан 08 мая 2008 года; по настоящему делу иск подан 14 мая 2009 года) такое положение вносит неопределенность относительно правовой судьбы спорного имущества, что обусловило не совершение формальностей по переоформлению договора аренды АЗФ-13/0212 от 28 февраля 2007 года.

Ответчик также пояснил, что у ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» на момент заключения спорной сделки имелось следующее имущество: железнодорожный тупик, забор, бытовка и оргтехника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Истец является участником ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» с долей в уставном капитале равной 16,66 %, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 22 апреля 2008 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2008 года) Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31869/2007-С4.

Сведений о том, что после вынесения указанного решения судом первой инстанции, истец распорядился принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» материалы дела не содержат.

Как участник ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» истец обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2007 года, заключенного между ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» (продавцом) и ООО «Туроператор «Счастливый случай» (покупателем), как крупной сделки и сделки, противоречащей ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из материалов дела, 20 ноября 2007 года между ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» (продавцом) и ООО «Туроператор «Счастливый случай» (покупатель, в настоящее время ООО «Дортранс», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей смену наименования) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество нежилого назначения – подъездные железнодорожные пути (остаток), стрелочные переводы – левые ручные, 3 штуку № 617, 619, 641), сбрасывающий остряк (№ 67), протяженностью 666,2 погонных метра, расположенное по адресу <...>, а покупатель обязался принять указанное имущество и уплатить за него 250000 рублей 00 копеек (п. 1.1., п.2.1. договора, ст. 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 66-66-01/2007-317, свидетельство о регистрации права серия 66 АГ 156528 выдано 22 января 2008 года).

Оплата приобретенного недвижимого имущества покупателем произведена в сумме 250000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 1 от 11 марта 2008 года, счет № 56 от 03 декабря 2007 года, письмо ООО Туроператор «Счастливый случай» исх. № 11-03-01/08 от 11 марта 2008 года, вступившее в законную силу решение от 05 марта 2009 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № 9940/2008-С3).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2007 года для ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» указанная сделка являлась крупной, что не оспаривается ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС».

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки).

Вступившим в законную силу решением от 22 апреля 2008 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2008 года) Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31869/2007-С4 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС», оформленное протоколом от 14 ноября 2007 года, состоявшееся по адресу: <...>, о продаже принадлежащих Обществу железнодорожных подъездных путей (остаток), стрелочных переводов – левые ручные, 3 шт. (№617, 619, 641), сбрасывающий остряк (№67), железнодорожные подъездные пути, протяженностью 666,2 погонных метра, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 22а, по цене 250000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, после вынесения вышеназванного решения по делу № А60-31869/2007-С4 имело место внеочередное общее собрание участников ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС», которое согласно протоколу состоялось 07 июля 2008 года. На указанном собрании участники общества приняли решение о последующем одобрении крупной сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 20 ноября 2007 года, заключенной между ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» (продавец) и ООО Туроператор «Счастливый случай» (покупатель) по цене 250000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст.45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Внеочередное общее собрание участников ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» проведено 07 июля 2008 года без нарушения компетенции данного органа и при участии в собрании участников, обладающих 83,34% долей в уставном капитале ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС», поэтому безусловных оснований для признания его не имеющим юридической силы у суда не имеется.

Вопросы соблюдения процедуры извещения участников общества о месте, времени проведения и повестке дня внеочередного собрания являются предметом самостоятельного судебного разбирательства и не могут быть оценены судом при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Истцом не представлено доказательств того, что решение о последующем одобрении крупной сделки, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» 07 июля 2008 года, в установленном законом порядке признано судом недействительным.

Программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство» также подобных сведений не содержит.

Кроме указания о несоответствии спорной сделки требованиям о крупных сделках, истец в обоснование недействительности оспариваемой сделки ссылается на ее противоречие ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13 ноября 2008 года.

В вышеназванном пункте Информационного письма отражено, что, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

По мнению истца, продажа имущества ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» по цене ниже рыночной свидетельствует о злоупотреблении правом, то есть противоречит п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рамках назначенной судом экспертизы проведена оценка рыночной стоимости железнодорожных подъездных путей (литер 1). Согласно отчету № 119оц-09 рыночная стоимость железнодорожных подъездных путей (литер 1), расположенных по адресу: <...> а, по состоянию на 20 ноября 2007 года составила 3000000 рублей 00 копеек.

По мнению истца, продажа спорного недвижимого имущества фактически привела к ликвидации ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС».

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» до отчуждения спорного недвижимо имущества осуществляла свою деятельность с положительным хозяйственным результатом (имело прибыль), материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из бухгалтерского баланса ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» за 2007 год его деятельность носила убыточный характер.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие инфраструктуры для надлежащего использования железнодорожных путей, что и послужило поводом для их продажи.

Материалами дела не опровергается указанное возражение ответчика.

Истцом не представлены сведения о том, что спорное имущество эксплуатировалось ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» в соответствии со своим назначением (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также не представлено доказательств того, что ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» заключало договоры аренды спорного недвижимого имущества, которые приносили доход обществу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела налоговая декларация ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, позволяет суду сделать вывод, что после продажи спорного имущества в 2008 года деятельность общества не носила убыточный характер.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Внеочередным собранием участников ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» от07 июля 2008 года произведено последующее одобрение спорной сделки по цене 250000 рублей 00 копеек, то есть требования ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» соблюдены.

Документально обоснованных доводов того, что в результате совершения спорной сделки пострадали интересы ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности суду истцом не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 8207/08.

Истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчиков по отчуждению и приобретению спорного объекта недвижимости имеются признаки злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод истца о том, что покупатель не оформил за собой в установленном законом порядке права на земельный участок, что свидетельствует о злоупотреблении правом на момент совершения спорной сделки, судом отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, в том числе 2000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины и 12000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг экспертов, подлежат отнесению на истца.

Денежные средства в сумме 8600 рублей 00 копеек, излишне перечисленные истцом по квитанции от 11 августа 2009 года, подлежат возращению истцу после предоставления истцом в арбитражный суд письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Кроме того, денежные средства в сумме 12000 рублей 00 копеек уплаченные ответчиком ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» на депозитный счет арбитражного суда по квитанции 11 августа 2009 года также подлежит возврату ответчику в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предоставления в арбитражный суд письменного заявления с указание реквизитов для перечисления денежных средств.

После поступления от эксперта ФИО6 генерального директора Закрытого акционерного общества «Консультационно-аналитическая фирма «ГМРТ-Аудит» счета на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А60-17860/2009-С4, денежные средства в сумме 12000 рублей 00 копеек полежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда за проведенную по делу № А60-17860/2009-С4 судебную экспертизу.

Государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную истцом по квитанции 19 мая 2009 года, следует возвратить истцу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 мая 2009 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17860/2009-С4 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: подъездные железнодорожные пути (остаток), стрелочные переводы - левые ручные, 3 штуки (№№ 617, 819, 641), сбрасывающий остряк (№67), протяженностью 666, 2 погонных метра), с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:50:22а:04, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то обеспечительные меры, принятые судом вышеназванным определением, подлежат отмене с момента вступления в законную силу данного решения, при этом порядок вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции урегулирован ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: подъездные железнодорожные пути (остаток), стрелочные переводы - левые ручные, 3 штуки (№№ 617, 819, 641), сбрасывающий остряк (№67), протяженностью 666, 2 погонных метра), с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:50:22а:04, расположенного по адресу <...>, принятые определением об обеспечении иска от 27 мая 2009 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17860/2009-С4, отменить с момента вступления данного решения в законную силу.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 19 мая 2009 года (оригинал квитанции подлежит возращению истцу).

4. Произвести возврат денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, после предоставления ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ТРАНС» письменных заявлений с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

5. Произвести оплату эксперту ФИО6 генеральному директору Закрытого акционерного общества «Консультационно-аналитическая фирма «ГМРТ-Аудит» в сумме 12000 рублей 00 копеек за проведенную по делу № А60-17860/2009-С4 судебную экспертизу после предоставления соответствующего счета на оплату.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова