Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 - представителя по доверенности от
03.07.2009 года;

от заинтересованного лица – ФИО2 - представителя по доверенности от 30.03.2010 года №05-28/210.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе
г. Екатеринбурга от 05 мая 2010 года №609 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 10100 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на повторное привлечение общества с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно и то же административное правонарушение.

Заявитель представил в материалы дела договор купли-продажи товара №ВР/0102 от 21 января 2010 года в новой редакции; заявление от
21 мая 2010 года; почтовую квитанцию, опись вложения.

Документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 15 июня 2010 года, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представило материалы административного производства по описи.

Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

В Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга поступило заявление гр. ФИО3, проживающей по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Мостовая, 12, с жалобой (от 06 апреля 2010 года вх. №2383ж) на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» законодательства о защите прав потребителей, выразившегося во включении в договор купли-продажи пылесоса «K1RBY» от 21 января 2010 года №ВР/0102 условий, ущемляющих права потребителя.

Определением от 09 апреля 2010 года №01-19-13/23 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что в договор розничной купли-продажи товара (пылесоса моющего «K1RBY модель G10ESentria») от 21 января 2010 года №ВР/0102, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» и потребителем ФИО3, включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- в пункте 5.3 договора розничной купли-продажи товара от 21 января 2010 года №ВР/0102 указано: «Если покупатель не оплатил в указанный срок полностью товар (пункт 3 настоящего договора), то продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать у покупателя возврата товара или дополнительных насадок. В указанном случае покупатель обязуется возвратить его продавцу в 3-дневный (трехдневный) срок после получения соответствующего письменного требования продавца. Продавец вправе требовать от покупателя выплаты всех расходов по обслуживанию, выезда сотрудника требования службы сервиса и расходных материалов по тарифам продавца», что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- в пункте 5.4 договора розничной купли-продажи товара от
21 января 2010 года №ВР/0102 указано: «Если покупатель не принял товар или отказался его принять в срок, установленный пунктом 4.1.8 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар и оплатить транспортные расходы, связанные с дополнительной доставкой товара», что противоречит пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 года №918.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2010 года, вынесено постановление от
05 мая 2010 года №609 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме
10100 рублей.

Полагая, что постановление от 05 мая 2010 года №609 является незаконным, общество с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, само по себе направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства и в качестве такового не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим только тогда, когда это специально предусмотрено законом. Соответственно условия договора, расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются неправомерными.

Таким образом, проанализировав условия пункта 5.3 договора розничной купли-продажи товара от 21 января 2010 года №ВР/0102, суд признает правильным выводадминистративного органа о том, что данные условия противоречат статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют установленные законом права потребителя.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 года №918, предусмотрено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Условия пункта 5.4 договора розничной купли-продажи товара от
21 января 2010 года №ВР/0102, согласно которым: «Если покупатель не принял товар или отказался его принять в срок, установленный пунктом 4.1.8 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар и оплатить транспортные расходы, связанные с дополнительной доставкой товара», также противоречат пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 года №918, и ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт включенияобществом с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Таким образом, по мнению суда, общество с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

Ссылка заявителя на повторное привлечение общества с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно и то же административное правонарушение судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением от
24 февраля 2010 года №232 общество с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей по результатам иного расследования, проведенного по другой жалобе потребителя - гр. ФИО4 (от 12 января 2010 года вх.№65ж/20) на включение обществом в договор купли-продажи пылесоса «KIRBY» от
22 ноября 2009 года №СЛ02/11 условий, ущемляющих права потребителя.

В данном случае административное правонарушение, совершенное обществом с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем», является однородным, но не одним и тем же.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга от 05 мая 2010 года №609 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 10100 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе
г. Екатеринбурга от 05 мая 2010 года №609 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 10100 рублей отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.В. Морозова