Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы безопасности" (ИНН <***>)

к ФИО1

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, ФИО2

о взыскании убытков в сумме 1 045 852 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО3 – представитель по доверенности от 15.02.2013г.,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО1, ФИО4 – представитель по доверенности № 66 АА 1539415 от 02.03.2013г.,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области извещена 04.02.2013г. (уведомление о получении определения от 29.01.2013г.), 26.03.2013г. (данные органа связи о получении определения от 21.03.2013г.), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (ходатайство № 03-13/03725 от 26.02.2013г.),

ФИО2 извещен 06.02.2013г. (уведомление о получении определения от 29.01.2013г.), 29.03.2013г. (данные органа связи о получении определения от 21.03.2013г.).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные системы безопасности" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 045 852 руб. 81 коп.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела ответ на запрос о месте жительства ответчика и третьего лица ФИО2, представленный Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области.

От истца в материалы дела 18.02.2013г. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд данное ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копии материалов регистрационного дела, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области во исполнение определение суда от 29.01.2013г.

От ФИО2 в материалы дела 13.03.2013г. поступил отзыв от 04.03.2013г., в котором указано следующее.

Нежилое помещение в размере 1/2 доли площадью 52 м2 по адресу <...> (общей площадью 104 м2) было сдано мною в аренду на условиях договора аренды от 01.11.2008 ООО «Объединенные системы безопасности» (ИНН <***>) на срок с 01.01.2009 до 30.09.2009. В продлении аренды мною было отказано по причине задолженности по арендной оплате, о чем ООО «Объединенные системы безопасности» было уведомлено письменно 28.09.2009. Принадлежащее мне помещение в размере 1/2 доли площадью 52 м2 по адресу <...> было освобождено генеральным директором ООО «Объединенные системы безопасности» ФИО1 в определенный для этого срок - до 15.10.2009, путем перемещения имущества на принадлежащую ему 1/2 долю площадью 52 м2 этого же нежилого помещения по адресу <...> (общей площадью 104 м2). О дальнейшем местонахождении имущества ООО «Объединенные системы безопасности» мне неизвестно.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица вместе с приложенными документами.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв, в котором указано следующее.

Ответственность Генерального директора уточнена в п. 6.23. устава ООО «ОСБ» «генеральный директор несет ответственность дисциплинарную, материальную и иную, предусмотренную действующим законодательством о труде. Из положения данного пункта устава ООО «ОСБ» следует, что ответственность генерального директора ограничена участниками общества трудовым законодательством. Следовательно, истцом неправильно определена нормативная база исковых требовании, которая лежит в плоскости трудовых отношений. Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными законами, содержащими нормы трудового право.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать в исковых требованиях ООО «ОСБ» в полном объеме, прекратить производство по делу № А60-1793/2013 на основании пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора п.2 ст.392 ТК РФ.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии списка участников ООО «ОСБ» от 04.03.2013г., расчета убытков.

Суд данное ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010г. по делу № А60-27706/2010.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку истцом не доказана относимость указанного документа к настоящему делу.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела отказной материал № 4277/1085, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 177/129, представленные Отделом МВД РФ по ГО Лесной вместе с сопроводительным письмом № 1203 от 08.02.2013г. во исполнение определения суда от 29.01.2013г.

Для исполнения сторонами определения суда от 29.01.2013г. в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2013г.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 21.03.2013г. в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В предварительном судебном заседании 21.03.2013г. суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

По техническим причинам в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2013г. 11 час. 27 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 21.03.2013г. в 11 час. 45 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В предварительном судебном заседании 21.03.2013г. суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика от 21.03.2013г.

От ответчика в предварительном судебном заседании в письменном виде поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эскалибур» в качестве свидетеля со стороны ответчика.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный свидетель может дать пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе относительно места нахождения имущества, которое истец полагает утраченным в результате действий ответчика.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «ОСБ» действительной стоимости доли.

Суд считает нецелесообразным рассмотрение вопроса о принятии встречного искового заявления в данном судебном заседании, поскольку предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, в том числе в течение срока, установленного ч.1 ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком к встречному исковому заявлению приложены документы в незаверенных копиях.

Поэтому суд возвратил ответчику материалы по встречному исковому требованию в предварительном судебном заседании, разъяснив ему возможность подачи встречного искового заявления в общем порядке до момента вынесения решения по делу.

От истца в предварительном судебном заседании в письменном виде поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6

Суд данное ходатайство отклонил, так как в своем ходатайстве и в предварительном судебном заседании истец не привел заслуживающих внимание доводов относительно того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО5 и ФИО6 по отношению к сторонам, исходя из характера рассматриваемого спора.

От ответчика в материалы дела 09.04.2013г. поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы безопасности" 1 572 656 руб. 15 коп., в том числе 1 455 882 руб. 26 коп. – действительная стоимость доли и 116 773 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае встречное исковое заявление подано за 2 дня до проведения судебного заседания 09.04.2013г. При этом к встречному исковому заявлению не приложены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных размере (28726 руб. 56 коп.) и порядке (п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, согласно ч.2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В связи с этим в настоящее время отсутствует возможность принятия встречного искового заявления, в данном случае оно подлежит оставлению без движения в соответствии с ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем оставление без движения встречного искового заявления неизбежно приведет к необходимости отложения судебного разбирательства с целью устранения вышеназванных недостатков и обеспечения процессуальных прав истца по первоначальному иску, то есть к затягиванию арбитражного процесса по делу. При таких обстоятельствах суд считает невозможным принятие иного процессуального решения, кроме возврата встречного искового заявления.

При этом суд учитывает, что производство по настоящему делу было возбуждено 29.01.2013г., предварительное судебное заседание состоялось 14.03.2013г. и 21.03.2013г.

Получив в предварительном судебном заседании информацию о необходимости обращения со встречным исковым заявлением в установленном порядке, ответчик до 09.04.2013г. не предпринимал каких-либо действий по предъявлению встречных требований к истцу. В связи с этим подача встречного иска явно направлена на затягивание арбитражного процесса по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вследствие вышеизложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, а само встречное исковое заявление возвращает ответчику.

От истца в материалы дела 10.04.2013г. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения суда от 21.03.2013г.

Суд данное ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела.

От истца в материалы дела 10.04.2013г. поступило заявление об уменьшении исковых требований на сумму 12079 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в общей сумме 1 033 773 руб. 81 коп.

В судебном заседании суд осмотрел оригинал акта совместной сверки от 04.04.2013г. и возвратил истцу.

По техническим причинам в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2013г. 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2013г. в 11 час. 47 мин. в том же составе суда.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела копии фотографий, на которые имеется ссылка в акте совместной сверки, представленные истцом на 17-ти листах.

Также суд приобщил к материалам дела телеграммы, свидетельствующие об уведомлении ответчика о проведении совместной сверки, представленные истцом вместе с ходатайством от 11.04.2013г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела акт совместной сверки от 04.04.2013г, представленный ответчиком вместе с пояснениями.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку истцом не названы уважительные причины не представления доказательств к настоящему судебному заседанию.

В судебном заседании ответчик дал следующие пояснения:

В отношении рабочего оборудования и инвентаря был установлен следующий порядок учета: на рабочем складе велся журнал учета техническим директором ФИО2, который был ответственным лицом по контролю за ведением данного журнала, за техническое оснащение объектов, на которые заключались договоры.

Выдача спецодежды отражалась записями в специальной карточке, которая хранилась в личном деле соответствующего работника. По мере того, как специальная одежда изнашивалась, она по инициативе (просьбе) работника списывалась, но не чаще одного раза в год. Как правило, списание специальной одежды производилось вместе с приобретением новой. Списание специальной одежды осуществлялось по актам, которые ответчик утверждал лично. Данные акты на списание были переданы истцу вместе с другой документацией.

В отношении мебели учет не велся, материально-ответственные лица не назначались, инвентарные номера не присваивались (поз. 5-8, 26, 51-57, 67-72,82 акта совместной сверки от 04.04.2013г.).

Комплектация рабочих мест, в том числе оргтехникой, входила в должностные обязанности ФИО2 (поз. 20, 75-79 акта совместной сверки от 04.04.2013г.).

За получение цифрового фотоаппарата Kodak EasyShare (поз. 107 акта совместной сверки от 04.04.2013г.) работник ФИО6 расписался в карточке, которая должна быть в личном деле.

Чайник (поз. 108 акта совместной сверки от 04.04.2013г.) – малоценное имущество списано в отсутствие какого-либо контроля со стороны руководителя или назначенных им в этих целях лиц.

Контроль за использованием материалов, необходимых для исполнения договорных обязательств истца (монтаж систем видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации и контроля доступа, лифтового оборудования и связи, освещения и т.д.), осуществлялся путем сличения товарных накладных и счетов на приобретение материалов, а также справок КС-2, КС-3, которые были переданы ответчиком истцу вместе с монтажными договорами и счетами-фактурами (акт № 9 от 16.11.2009г.). Контроль осуществлялся лично ответчиком по балансу один раз в квартал.

Суд принял данные пояснения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы безопасности" (далее также – Общество, ООО «ОСБ»), оформленного протоколом № 1 от 26.07.2005г. (т.1, л.д. 56), генеральным директором ООО «ОСБ» назначен ФИО1.

Решением общего собрания учредителей ООО «ОСБ», оформленного протоколом № 5 от 15.10.2009г. (т.1, л.д. 63), полномочия генерального директора ФИО1 прекращены.

ООО «ОСБ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1, являвшегося в период с 26.07.2005г. по 15.10.2009г. единоличным исполнительным органом ООО «ОСБ», убытков, причиненных ответчиком истцу в период, когда ответчик являлся руководителем ООО «ОСБ».

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из изложенного следует, что ООО «ОСБ» имеет право на подачу настоящего иска о взыскании убытков с ФИО1, который, находясь в должности единоличного исполнительного органа ООО «ОСБ», по мнению истца, своими действиями причинил ООО «ОСБ» спорные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Исходя из содержания искового заявления, в качестве убытков общества от действий ответчика истец рассматривает размер недостачи по основным средствам и товарно-материальным ценностям в связи с бесконтрольным отпуском товарно-материальных ценностей со стороны ответчика и отсутствием всех необходимых оправдательных документов.

Конкретный перечень имущества, по которому истцом установлена недостача, приведен в виде отдельного документа (т.2, л.д. 74-76). При этом из пояснений истца, которые были даны суду в ходе судебного разбирательства по делу, вытекает, что истец полагает утраченным все имущество, место нахождения которого ему неизвестно по причине отсутствия в отношении данного имущества всех необходимых документов бухгалтерского учета.

Между тем из обстоятельств дела следует, что в данном случае в качестве убытков можно принять лишь стоимость имущества, которое было действительно утрачено истцом (место нахождение которого неизвестно в объективном смысвле), и в отношении которого ответчик как руководитель общества не установил соответствующий порядок контроля за его сохранностью, в том числе порядок его закрепления за конкретными материально-ответственными лицами.

В данном случае, таким имуществом суд признал мебель и кухонную технику, перечисленные в позициях 5-8, 26, 51-57, 67-72, 82, 108 акта совместной сверки от 04.04.2013г. фактического местонахождения имущества, включенного в расчет стоимости убытков, составленного по сличительной ведомости от 21.01.2010г., а именно:

- шкаф для документов Л10.1 стоимостью 2020 руб. 00 коп.,

- шкаф для документов Л10.3 стоимостью 2200 руб. 00 коп.,

- полки подвесные Л7.08 в количестве 2 штук общей стоимостью 1600 руб. 00 коп.,

- шкаф Л9.1 в количестве 2 штук общей стоимостью 5130 руб. 00 коп.,

- шкаф для документов ЛБ10.1 стоимостью 2020 руб. 00 коп.,

- стулья комфорт в количестве 4 штук общей стоимостью 6966 руб. 11 коп.,

- стол эргономичный 61.21 в количестве 2 штук общей стоимостью 5033 руб. 90 коп.,

- стол эргономичный 61.22 в количестве 2 штук общей стоимостью 5033 руб. 90 коп.,

- тумбы под системный блок 61.24 в количестве 3 штук общей стоимостью 1029 руб. 66 коп.,

- выдвижные панели 61.25 в количестве 4 штук общей стоимостью 2475 руб. 76 коп.,

- шкаф 5 секций 61.50 стоимостью 4322 руб. 03 коп.,

- стеллаж металлический 7 полок 1000*600*2500 стоимостью 5889 руб. 83 коп.,

- стол рабочий 62.19 стоимостью 1796 руб. 61 коп.,

- стол эргономичный 62.21 стоимостью 2847 руб. 46 коп.,

- стол эргономичный 62.22 стоимостью 2847 руб. 46 коп.,

- тумбы под системный блок 62.24 в количестве 2 штук общей стоимостью 779 руб. 66 коп.,

- выдвижные панели 62.25 в количестве 2 штук общей стоимостью 1550 руб. 85 коп.,

- стулья ИЗО в количестве 4 штук общей стоимостью 3223 руб. 73 коп.,

- кресло Е279 в количестве 2 штук общей стоимостью 7457 руб. 63 коп.,

- чайник Scarlett 027 в количестве 2 штук общей стоимостью 1781 руб. 84 коп.

Общая стоимость данного имущества составляет 66 006 руб. 43 коп.

Следовательно, исковые требования могут быть удовлетворены только в сумме 66 006 руб. 43 коп.

В отношении остального имущества суд полагает, что, исходя из пояснений ответчика и содержания документов, переданных ответчиком истцу при передаче дел, порядок контроля за использованием и сохранностью имущества был установлен ответчиком, достоверных доказательств утраты данного имущества по вине ответчика не имеется. Поэтому суд не может сделать вывод о том, что все заявленное истцом имущество является действительно утраченным, а его стоимость следует рассматривать в качестве убытков истца.

В частности, часть данного имущества согласно пояснениям ответчика является материалами, использованными при исполнении договорных обязательств истца (по монтажу систем видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации и контроля доступа, освещения, лифтового оборудования и связи и т.д.). Часть данного имущества является рабочим оборудованием и инвентарем, а также спецодеждой и выдана конкретным работникам и материально-ответственным лицам под подпись в соответствующих документах (журналах, карточках).

Все, полученные судом в ходе судебного разбирательства пояснения ответчика не были опровергнуты истцом путем представления конкретных доказательств, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 29.01.2013г., 21.03.2013г.).

Так, в определении от 21.03.2013г. суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование его требований по каждой единице имущества, в том числе обоснование факта утраты данного имущества истцом с учетом доводов ответчика по отзыву от 21.03.2013г.

При этом суд учитывает, что после передачи дел ответчиком вся необходимая документация находится в распоряжении именно истца (договоры, внутренние локальные акты, счета-фактуры, акты, справки КС-2, КС-3, личные дела работников и т.д.), что подтверждается актами сдачи-приемки документов ООО «ОСБ», представленными самим истцом (т.1. л.д. 64-91). Так, например, из содержания акта № 13 от 27.11.2009г. можно сделать вывод, что в обществе были приняты и действовали приказы о введении в действие инструкции по входящему контролю материалов, по хранению, прокладке и выдаче электродов, о назначении ответственных лиц.

Без анализа содержания всех документов общества, включая должностные обязанности и личные дела работников, деятельность которых в обществе была связана с использованием, эксплуатацией, распоряжением, обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей и основных средств общества, применительно к заявленному истцом имуществу невозможно сделать обоснованный вывод о том, что всё это имущество было действительно утрачено истцом и утрачено именно по вине ответчика. Однако такой анализ истцом не проводился, и соответствующие документы им не были представлены.

С другой стороны, суд предлагал сторонам в определении от 21.03.2013г. рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу соответствующей экспертизы. Однако истец данное предложение оставил без внимания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не доказал причинения ему убытков в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд отклонил как необоснованный, поскольку в данном случае иск основан на положениях корпоративного законодательства, трудовой спор в данном случае суд не рассматривает.

Вследствие изложенного, суд удовлетворил иск частично, а именно, в сумме 66 006 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск удовлетворен судом частично, в размере 6,38% от заявленных исковых требований (с учетом их уменьшения).

От рассматриваемых исковых требований с учетом их уменьшения (1 033 773 руб. 81 коп.) государственная пошлина составляет 23 337 руб. 74 коп.

При этом истцом по платежному поручению № 5 от 16.01.2013г. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 23 458 руб. 53 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 120 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 1490 руб. 11 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией серии АА № 031439 от 17.01.2012г., представленной истцом.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 1276 руб. 00 коп.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 2766 руб. 11 коп. (государственная пошлина в размере 1490 руб. 11 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1276 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Возвратить ФИО1 встречное исковое заявление от 20.03.2013г. по делу № А60-1793/2013 на 1-м листе и приложенные к нему документы на 21-м листе.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы безопасности" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы безопасности" (ИНН <***>) 66006 (шестьдесят шесть тысяч шесть) руб. 43 (сорок три) коп. в возмещение убытков, а также 2766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 11 (одиннадцать) коп. в возмещение судебных расходов.

4. В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы безопасности" (ИНН <***>) отказать.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные системы безопасности" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 руб. 79 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.01.2013г. № 5 в составе суммы 23458 руб. 53 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин