Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод сварочного оборудования «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5181631 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2013,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 7/15 от 05.07.2013.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод сварочного оборудования «Искра» (далее – ответчик) о взыскании 5 181 631 рубля 56 копеек, в том числе: 5 118 977 рублей 41 копейки - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 113юр/11 от 20.09.2011 за период с октября 2012 года по апрель 2013 года, и 62 654 рублей 15 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2013 по 01.06.2013.

В судебном заседании 23.07.2013 дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности 4 550 454 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 114 534 рубля 28 копеек по день исполнения обязательств в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 908 рублей 16 копеек, расходы по уплату государственной пошлины за получения выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

Истец в судебном заседании 02.08.2013 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 4 550 354 рублей 93 копеек и об увеличении в части взыскания процентов до 143 848 рублей 43 копеек в связи с увеличением периода начисления по 01.08.2013.

Изменение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.11.2013 истец вновь уточнил исковые требования, уменьшив требование о взыскании основного долга до суммы 1 317 742 рубля 30 копеек и увеличив требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до суммы 218 068 рублей 64 копейки, начислив их за период с 11.02.2013 по 08.11.2013, с продолжением начисления по день исполнения обязательства в полном объеме.

Ответчик исковые требования в заявленной сумме не признал, указав, что считает неправомерным предъявление счетов-фактур № 1431, 1433, 1436, 298, 196, 340, 435, поскольку количество потребленной тепловой энергии определено расчетным способом, а не по показаниям коммерческих приборов учета; ответчик указал, что акт технического состояния узла учета тепловой энергии от 14.02.2013 составлен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку составлен лицом, не являющимся стороной по делу, без участия представителя абонента, выявленные недостатки организации узла учета тепловой энергии не соответствуют действительности, поскольку карта программирования тепловычислителя СПТ-943 имелась у абонента и могла быть представлена по требованию энергоснабжающей организации, в соответствии с письмом завода-изготовителя приборов учета № 198 от 04.03.2013 использование голографических наклеек согласно Правил по метрологии ПР 60.2.007-2001 «ГСИ Поверительные клейма» не является обязательным; отсутствие акта допуска узла учета в эксплуатацию связано с уклонением истца от его подписания, УКУТ был допущен в эксплуатацию предыдущей теплоснабжающей организацией, сроки поверки УКУТ соблюдены, фактически узел учета был принят истцом, что подтверждается наличием счетов-фактур, выставленным по показаниям приборов учета; ответчик признает следующие объемы потребления: за октябрь 2012 года - на сумму 7810,82 руб., за ноябрь 2012 года - на сумму 625530,15 руб., за декабрь 2012 года – на сумму 1048650,58 руб., за январь 2013 года – на сумму 968616,95 руб., за февраль 2013 года – на сумму 832812,63 руб.

Определением от 14.08.2013 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия узла учета тепловой энергии установленным требованиям, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» ФИО3.

При назначении экспертизы арбитражный суд исходил из того, что в обоснование заявленных требований по иску истец ссылается на факт поставки ответчику тепловой энергии, количество которой определено расчётным способом, поскольку узлы учета тепловой энергии, установленные у ответчика, не являются коммерческими, о чем, по мнению истца, свидетельствуют акты от 14.02.2013, при этом ответчик, возражая против применяемого истцом способа расчета количества тепловой энергии, указывает на соответствие узлов коммерческого учета тепловой энергии установленным требованиям и необходимость определения количества тепловой энергии по показаниям данных узлов учета, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, соответствуют ли узлы учета, смонтированные на тепловых сетях ответчика, установленным требованиям к узлам коммерческого учета тепловой энергии, и отражают ли они фактическое потребление ответчиком количества тепловой энергии, что требует специальных познаний в области организации узлов учета тепловой энергии.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли коммерческий узел учета тепловой энергии, смонтированный на тепловых сетях ответчика ООО «Завод сварочного оборудования «Искра» (объект – эстакада) установленным требованиям?

- правильно ли произведен монтаж узла коммерческого учета тепловой энергии?

- соответствуют ли показания коммерческого узла учета тепловой энергии фактическим объемам теплопотребления?

- произведена ли настройка прибора учета в соответствии с проектом?

- соответствуют ли настроенные параметры узла учета существующей системе теплоснабжения?

- является ли отсутствие акта допуска узла учета теплоэнергии основанием для отказа в признании узла учета коммерческим?

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство было приостановлено до окончания проведения экспертизы, срок проведения которой установлен до 30.09.2013.

К указанному сроку заключение эксперта в арбитражный суд – не поступило, в связи с чем арбитражный суд продлил срок проведения экспертизы до 23.10.2013, а также продлил срок приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы до 23.10.2013.

В судебном заседании 23.10.2013 судом поставлен на обсуждение вопрос о возобновлении производства по делу, поскольку в материалы дела 22.10.2013 поступило экспертное заключение.

Судом было вынесено определение о возобновлении производства по делу. Экспертное заключение приобщено к материалам дела на основании ст. 67, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее определением от 23.10.2013 арбитражный суд отложил судебное разбирательство с целью предоставления сторонам возможности ознакомиться с заключением эксперта.

08 ноября 2013 года рассмотрение дела продолжено.

Истец поддержал исковые требования о взыскании основного долга 1 317 742 рубля 30 копеек и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 218 068 рублей 64 копейки. Также истец представил документы для приобщения к материалам дела: платежных поручений № 52, 212, 427, 435, 452, 516, карточку счета 62; указанные документы по ходатайству истца приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик поддержал возражения против иска, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, указав в них следующее:

По состоянию на текущую дату, перед истцом полностью исполнены обязательства по оплате фактически полученной от него тепловой энергии за период с октября по апрель 2013 года.

Согласно экспертному заключению № 15/43 от 22 октября 2013 года, узел учета тепловой энергии соответствует установленным техническим требованиям, монтаж узла учета произведен правильно, показания узла учета соответствуют фактическим объемам теплопотребления.

Отсутствие акта допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии связано с уклонением истца от его составления и подписания.

Ответчик считает незаконным проведение истцом проверки узла учета тепловой энергии. Указанный акт, составленный ООО «Элеком» в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя абонента, не является основанием для признания узла учета тепловой энергии вышедшим из строя. При проведении проверки отсутствовало предварительное уведомление. Проверка проводилась организацией, не являющейся стороной по договору.

То обстоятельство, что узел учета тепловой энергии не является коммерческим, официально было установлено только при проведении экспертизы, поэтому именно с этого момента было бы законно начисление платы за потребленную тепловую энергию по расчетным тепловым нагрузкам.

Принимая во внимание изложенное, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания основного долга по счетам-фактурам № 1093 от 31.10.2012, № 1209 от 30.11.2012, № 1376 от 29.12.2012, № 64 от 31.01.2013, № 196 от 28.02.2013, № 376 от 31.03.2013 и № 435 от 29.04.2013.

Также ответчик указал, что с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, расчет процентов произведен неверно, в сумму основного долга истцом необоснованно включены суммы по корректирующим счетам-фактурам № 1093 от 31.10.2012, № 1209 от 30.11.2012, № 1376 от 29.12.2012, № 64 от 31.01.2013, № 196 от 28.02.2013.

Ответчик считает правильным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из тех сумм основного долга, которые были выставлены на основании фактически принятых истцом данных узла учета тепловой энергии.

Ответчик представил контррасчет суммы основного долга, который составляет 0 рублей, и процентов за пользование денежными средствами, которые составляют 63 015 рублей 99 копеек.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, энергоснабжающая организация, Предприятие) и ответчиком ООО «Завод сварочного оборудования Искра» (далее – ответчик, абонент, Завод) подписан договор на отпуск тепловой энергии от 20.09.2011 № 113юр/11.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в сетевой воде и (или) паре в соответствии с графиком ее подачи (приложение № 1 к договору), а абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию.

Договор заключен на теплоснабжение объектов, расположенных по адресу: <...>.

Договор действует в редакции протокола разногласий № 1 от 16.09.2011 и протокола согласования разногласий от 23.11.2011.

В соответствии с п. 5.1 фактический объем потреблённой тепловой энергии и теплоносителя определяется ежемесячно и оформляется двусторонним актом по показаниям коммерческих приборов учета или расчета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995, Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. Показания приборов учета снимаются и сдаются абонентом в энергоснабжающую организацию не позднее 25 числа текущего месяца.

Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истцом в период с октября 2012 года по апрель 2013 года была отпущена тепловая энергия и теплоноситель, что ответчиком не оспаривается; для оплаты теплоэнергоресурсов истцом были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 7 227 763 рубля 44 копейки (корректировочные счета-фактуры оформлены 22.03.2013).

Из пояснений истца следует, что количество теплоэнергоресурсов по объекту эстакада определено им расчетным способом, поскольку, по его мнению, узел учета тепловой энергии не является коммерческим, ссылаясь при этом на акты технического состояния УКУТ от 14.02.2013. Ответчик с данным доводом истца не согласен, настаивая на необходимости определения количества теплоэнергоресурсов на основании показаний приборов учета.

Итак, разногласия между сторонами касаются способа определения количества теплоэнергоресурсов по объекту эстакада: по показаниям приборов учета или расчетным методом.

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.10.2007 по объекту эстакада на период с 23.10.2007 по 03.10.2009.

Арбитражный суд полагает, что данный акт допуска узла учета в эксплуатацию, без предоставления суду доказательств допуска узла учета в эксплуатацию в заявленный истцом расчетный период, при отрицательных значениях расхода теплоносителя в системе, не может свидетельствовать о достоверном учете фактического потребления теплоэнергоресурсов.

При этом арбитражный суд исходит из следующего:

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В силу Правил № Вк-4936 под допуском в эксплуатацию узла учета понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием акта установленного образца; приборами учета являются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов. Узлом учета является комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, масс (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 5.1.2 Правил № Вк-4936 каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и(или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

После истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя (пункт 9.11 Правил № Вк-4936).

В соответствии с пунктом 9.13 Правил № Вк-4936 периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и(или) государственного энергетического надзора в Российской Федерации в присутствии представителя потребителя. В соответствии с п. 7.1 названных Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

В силу п. 7.2 Правил при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб.

Положениями пункта 7.5 Правил № Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).

Ответчик не представил суду акт повторного допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, в том числе на отопительный сезон 2012-2013 г.г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает представленные в дело отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, из которых следует, что по объекту 1 эстакада отражены отрицательные значения расхода теплоносителя в системе (количество теплоносителя в обратном трубопроводе меньше, чем количество теплоносителя в подающем трубопроводе), что свидетельствует об искажении данных о фактическом потреблении теплоэнергоресурсов.

Первоначально истец в обоснование довода о несоответствии узла учета тепловой энергии установленным требованиям представил акты технического состояния УКУТ от 14.02.2013.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика и запроса от него документов, указанных в актах технического состояния УКУТ (карта программирования СПТ-943, поверка приборов учета, входящих в УКУТ, акт допуска узла учета в эксплуатацию) суд не может принять данные акты как доказательство несоответствия узла учета установленным требованиям.

При этом арбитражный суд назначил судебную экспертизу для определения соответствия узла учета тепловой энергии установленным требованиям.

Экспертом при проведении исследования было установлено, что на объекте Эстакада установлен узел учета тепловой энергии, включающий в себя:

- Счетчик жидкости ультразвуковой Прамер-510 (Ду-250), зав. № 02081, свидетельство о поверке № 0024-03U2 от 10 июля 2012 года, действительно до 10 июля 2016 года.

- Тепловычислитель СПТ-943, зав. № 25343, срок поверки до 11 февраля 2015 года.

- Комплект термометров КТПТР-01, зав. № 6585, № 6585А, сведения о поверке занесены в паспорт на термометры ЕМТК ТК 07 0000.00 ПС, дата поверки - 13 09 2010 года, срок поверки до 13 09 2014 года.

На узле учета тепла также установлены датчики давления МИДА - ДИ 13П.

Экспертом сделан вывод, что коммерческий узел учета тепловой энергии, смонтированный на тепловых сетях ответчика ООО «Завод сварочного оборудования «Искра» (объект - эстакада), в основном соответствует установленным техническим требованиям.

Монтаж узла коммерческого учета тепловой энергии произведен
правильно, в соответствии с проектом «Реконструкция узла коммерческого учета тепловой энергии в производственном корпусе №1 ООО «Завод сварочного оборудования «Искра»» п. Новоуткинск, О.В.-2007.04, согласованным с энергоснабжающей организацией и эксплуатационной документацией на составные части узла учета.

При ответе на вопрос о том, соответствуют ли показания коммерческого узла учета тепловой энергии фактическим объемам энергопотребления, эксперт указал, что не представляется возможным дать точный ответ на этот вопрос.

Количество потребленного тепла Q пропорционально Мпод х Тпод - Мобр х Тобр, где

Мпод - масса теплоносителя в подающей трубе,

Тпод - температура теплоносителя в подающей трубе,

Мобр - масса теплоносителя в обратной трубе,

Тобр - температура теплоносителя в обратной трубе

Как указал эксперт, правильно смонтированные и поверенные расходомеры должны правильно посчитать объем прошедшего через них теплоносителя, правильно смонтированные и поверенные термометры должны правильно определить температуру теплоносителя. Исправный и поверенный тепловычислитель должен правильно посчитать Q - количество потребленного тепла.

Эксперт указал, что о соответствии показаний фактическим объемам потребления может свидетельствовать монтаж узла учета в соответствии с проектом, применение поверенных составных частей узла учета.

Одновременно эксперт отметил, что программирование тепловычислителя произведено с отступлением от карты программирования.

Отрицательные значения расхода теплоносителя в системе (количество теплоносителя в обратной трубе больше, чем в прямой) по отчетам за ноябрь, декабрь. 2012 года, январь 2013 года, свидетельствуют о том, что к тепловычислителю были неправильно подсоединены расходомеры прямой и обратной трубы. При этом не были приняты меры по устранению данного недостатка.

В соответствии с Руководством по эксплуатации на тепловычислители СПТ 943, в память вычислителя должны быть введены базы настроечных данных (константы) - Общая, TBI, ТВ2. Константы, подлежащие вводу в тепловычислитель, приведены в «Карте программирования тепловычислителя СПТ 943 зав № 25343 в ООО «Завод сварочного оборудования ИСКРА» Адрес - Свердловская область, п. Новоуткинск» (Приложение № 2 к экспертному заключению). При проверке фактически запрограммированных в вычислитель констант выявлено, что:

- Фактически в вычислитель не внесены константы базы данных ТВ2 в количестве 27 штук, внесены значения констант под наименованием СП, KB, ПС, ПМ.

- Доступ к базе данных «Общая» был защищен, и просмотреть состояние этой базы данных не представилось возможным.

- Константа СП в базе данных TBI имеет значение «0», что в соответствии с Руководством по эксплуатации на тепловычислители СПТ 943 обозначает открытую схему теплоснабжения. Таким образом, вычислитель настроен на открытую схему теплоснабжения. В то же время, в соответствии с проектом «Перенос узла коммерческого учета тепловой энергии в производственном корпусе №1 ООО «Завод сварочного оборудования «Искра»» п. Новоуткинск, О.В.-2009.04, схема теплоснабжения является закрытой.

Таким образом, фактическое программирование тепловычислителя не соответствует Карте программирования тепловычислителя СПТ 943 зав № 25343 в ООО «Завод сварочного оборудования ИСКРА» Адрес - Свердловская область, п. Новоуткинск», введенная в вычислитель схема теплоснабжения не соответствует проектной.

В результате выявления данных обстоятельств эксперт сделал вывод, что настройка прибора учета произведена не в соответствии с проектом.

Также эксперт указал, что в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными 12.09.1995 Министерством топлива и энергетики РФ, раздел 8.4. «Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя», допуск в эксплуатацию узла учета тепла осуществляется представителем энергоснабжающей организации Актом (приложение Г). В соответствии с п. 8.9 «Узел учета у потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя».

Акт допуска исследуемого узла учета тепловой энергии отсутствует, поэтому узел учета не является допущенным к эксплуатации, по показаниям такого узла учета не может вестись подсчет полученной тепловой энергии, его показания не могут служить основанием для расчетов.

Итак, учитывая отсутствие акта допуска узла учета в эксплуатацию, в том числе на заявленный истцом расчетный период, учитывая недостоверный учет теплоэнергоресурсов, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объекту – эстакада, а также выводы эксперта о том, что настройка прибора учета произведена не в соответствии с проектом, настроенные параметры узла учета не соответствуют существующей системе теплоснабжения, а отсутствие акта допуска узла учета теплоэнергии к эксплуатации является основанием для отказа в признании узла учета коммерческим, арбитражный суд признает правомерным отказ истца принимать показания узла учета тепловой энергии и расчет количества отпущенных ответчику теплоэнергоресурсов в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

В соответствии со статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату тепловой энергии, долг на дату рассмотрения пора по существу составил 1 317 742 рубля 30 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом

Итак, в отсутствие доказательств оплаты стоимости теплоэнергоресурсов в полном объеме арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 317 742 рубля 30 копеек подлежащим удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.02.2013 по 08.11.2013 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 218 068 рублей 64 копейки.

Поскольку обязательство ответчика по оплате суммы основного долга в полном объеме не было исполнено, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства, требование истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованными.

При этом представленный истцом расчет подлежит корректировке в связи с допущенной истцом ошибкой при указании периода начисления процентов за просрочку оплаты суммы 85123 рубля 97 копеек (вместо периода 11.06.2013 – 08.07.2013 указан период 11.04.2013 – 08.07.2013) и суммы 232428 рублей 43 копейки (вместо периода 09.07.2013 – 03.09.2013 указан период 11.04.2013 – 03.09.2013), соответственно, неверно указано количество дней просрочки за указанные периоды.

Арбитражный суд в указанной части уточнил расчет истца:

Проценты за период с 11.06.2013 по 08.07.2013 составили 546 рублей 21 копейку из расчета: 85123,97 х 8,25% : 360 х 28 дн.

Проценты за период с 09.07.2013 по 03.09.2013 составили 2929 рублей 57 копеек из расчета: 232428,43 х 8,25% : 360 х 55 дн.

В остальной части расчет процентов признан судом верным.

Итак, с учетом уточнения судом расчета истца сумма процентов, подлежащая взысканию за заявленный период, составила 212 211 рублей 38 копеек.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 09.11.2013 и по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 1 535 810 рублей 94 копейки размер подлежащей уплате госпошлины составляет 28 358 рублей 11 копеек.

Истец при подаче иска перечислил сумму 48 908 рублей 16 копеек (подтверждается платежным поручением № 389 от 06.05.2013).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с уменьшением истцом общей суммы исковых требований до 1 535 810 рублей 94 копеек излишне перечисленная госпошлина в размере 20 550 рублей 05 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджет

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично на сумму 1 529 953 рубля 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: сумма 28 249 рублей 96 копеек относится на ответчика, сумма 108 рублей 15 копеек относится на истца и возмещению за счет ответчика – не подлежит.

Также истец просит возместить расходы по внесению платы за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12).

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Таким образом, расходы истца на получение данной выписки также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 199 рублей 24 копейки.

Далее, истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов а служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма № 121).

В подтверждение судебных издержек истец в материалы дела представил договор № 164юр/13 от 06.05.2013 на оказание правовых услуг, заключенный с ФИО1, копию расходного кассового ордера № 240 от 06.05.2013 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 06.05.2013 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику (истцу) правовых услуг по взысканию основной задолженности и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Завод сварочного оборудования «Искра»; стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе составлением процессуальных документов, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, истец подтвердил документально расходы на заявленную сумму, при этом судебные расходы с учетом результатов рассмотрения дела подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере 29 885 рублей 59 копеек.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составила 58 334 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод сварочного оборудования «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 529 953 рубля 68 копеек, в том числе основной долг в размере 1 317 742 рубля 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2013 по 08.11.2013, в размере 212 211 рублей 38 копеек.

Начислить на сумму долга 1 317 742 рубля 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начиная с 09.11.2013 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод сварочного оборудования «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение понесенных по делу судебных расходов денежные средства в сумме 58 334 рубля 79 копеек.

Возвратить Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 550 рублей 05 копеек, перечисленную по платежному поручению № 389 от 05.05.2013 в составе суммы 48 908 рублей 16 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова