Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17955/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСервисная Компания "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «МеталлоСервисная Компания «ГЕРМЕС»)

к акционерному обществу "Центргазпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Центргазпромстрой»)

о взыскании неустойки в сумме 371 104 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МеталлоСервисная Компания «ГЕРМЕС» - Гордеев Т.Н. (доверенность от 15.04.2015 № 2).

Представители общества «Центргазпромстрой», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «МеталлоСервисная Компания «ГЕРМЕС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Центргазпромстрой» неустойки в сумме 371 104 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.04.2015 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2015.

К дате предварительного судебного заседания со стороны ответчика поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения требований заявителя. Ответчик указывает, что указанные в качестве приложений к исковому заявлению документы им не получены.

Вопреки требованиям определения суда от 28.04.2015 истцом затребованные судом документы не представлены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.06.2015 судебное разбирательство назначено на 18.06.2015.

Определением от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) судебное разбирательство назначено на 18.06.2015.

Вопреки требованиям определения суда от 02.06.2015 истцом затребованные судом документы не представлены.

Определением от 29.06.2015 судебное заседание отложено на 07.07.2015.

К дате судебного заседания со стороны ответчика по факсу поступило заявление, согласно которому отзыв на иск не может быть представлен в связи с неполучением документов, приложенных обществом «МСК «ГЕРМЕС» к исковому заявлению, представленному в суд.

Определением от 13.07.2015 судебное заседание отложено на 06.08.2015.

Вопреки требованиям определения об отложении судебного разбирательства от 13.07.2015 запрошенные судом документы не представлены.

Определением от 11.08.2015 судебное заседание отложено на 31.08.2015.

К дате судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили документы в подтверждение доводов по исковому заявлению. Истец указывает, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика неустойки, которая начислены на сумму основного долга, взысканную с общества «Центргазпромстрой» при рассмотрении дела № А60-17955/2015. Соответственно, все документы, подтверждающие исковые требования, у ответчика имеются, поскольку он с ними знаком по материалам указанного ранее рассмотренного дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «Метпромстрой-ЕК» (поставщик) и «Центргазпромстрой» (покупатель) подписан договор поставки от 25.06.2014 № 1/41-14 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, установленным спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену на условиях и в порядке, определённых договором и спецификациями.

По п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара платежными поручениями на основании выставленного поставщиком счета в срок и по цене, указанных в спецификации (Приложение № 1).

Согласно спецификациям отсрочка платежа предусмотрена до 20 рабочих дней.

По товарным накладным от 07.08.2014 № 136, № 137, № 138, № 139, от 08.08.2014 № 142, № 143, № 144, № 145, от 12.08.2014 № 153, № 154, от 13.08.2014 № 158, от 14.08.2014 № 162, от 01.09.2014 № 175 общество «Метпромстрой-ЕК» поставило покупателю товар на общую сумму 7 604 602 руб. 30 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 7 604 602 руб. 30 коп., общество «Метпромстрой-ЕК» направило обществу «Центргазпромстрой» претензию от 10.10.2014 с требованием уплатить указанную сумму долга, в том числе неустойку.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

Между обществами «Метпромстрой-ЕК» (цедент) и «МеталлоСервисная Компания «ГЕРМЕС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.12.2014№ 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) получения оплаты по договору поставки от 25.06.2014 № 1/41-14 между обществами «Метпромстрой-ЕК» и «Центргазпромстрой» на общую сумму 7 533 499 руб. 80 коп., а также требования уплаты неустойки, предусмотренной п. 4.1, 6.1 договора за нарушение сроков оплаты в сумме 350 546 руб. 70 коп.

Поскольку оплата товара не произведена в полном объеме, общество «МеталлоСервисная Компания «ГЕРМЕС» обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела № А60-47841/2014 Арбитражным судом Свердловской области подтверждено наличие у покупателя задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем исковые требования удовлетворены, с общества «Центргазпромстрой» в пользу общества «МЕТАЛЛОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕРМЕС» взыскано 7 533 499 руб. 80 коп. основного долга, 203 948 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 29.08.2014 по 27.01.2015.

Ссылаясь на то, что взысканная судом задолженность по оплате товара покупателем не уплачена, общество «МеталлоСервисная Компания «ГЕРМЕС» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки за период с 28.01.2015 по 31.08.2015 в сумме 371 104 руб. 50 коп.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 с. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела № А60-47841/2014 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «Метпромстрой-ЕК» поставлен ответчику товар на общую сумму 7 604 602 руб. 30 коп., что подтверждается представленными товарными накладными № 136 от 07.08.2014, № 137 от 07.08.2014, № 138 от 07.08.2014, № 139 от 07.08.2014, № 142 от 08.08.2014, № 143 от 08.08.2014, №144 от 08.08.2014, № 145 от 08.08.2014, № 153 от 12.08.2014, № 154 от 12.08.2014, № 158 от 13.08.2014, № 162 от 14.08.2014, № 175 от 01.09.2014, подписанными и заверенными печатями сторон.

Обществом «Метпромстрой-ЕК» по договору уступки прав (цессии) № 1 от 10.12.2014 обществу «МЕТАЛЛОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕРМЕС» уступлено право (требования) получения оплаты по договору поставки № 1/41-14 от 25/06/2014 с общества «Центргазпромстрой» на общую сумму 7 533 499 руб. 80 коп., а также требования уплаты неустойки, предусмотренной п.4.1. и п.6.1 договора за нарушение сроков оплаты.

При отсутствии доказательств уплаты долга судом по делу № А60-47841/2014 взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 7 533 499 руб. 80 коп., а также пени в сумме 203 948 руб. 08 коп., начисленных за период с 29.08.2014 по 27.01.2015.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением установленной в судебном порядке обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 371 104 руб. 50 коп. за период с 28.01.2015 по 31.08.2015.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.1 договора, покупатель уплачивает неустойку за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы основного долга 7 955 198 руб. 28 коп., правомерного периода начисления с 28.01.2015 по 31.08.2015 (с отдельным начислением неустойки по каждой товарной накладной), согласованного сторонами размера неустойки 8,25 % за каждый день просрочки. Расчет пеней судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней в сумме 371 104 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом «МеталлоСервисная Компания «ГЕРМЕС» (клиент) и адвокатским кабинетом Гордеева Т.Н. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 03.04.2015 № 6-юл, согласно которому клиент поручает, а адвокатский кабинет (адвокат Гордеев Т.Н.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь.

По п. 2 договора стоимость услуг по договору состоит из основной суммы 50 000 руб. и компенсации издержек на проезд (авиа-жд.транспортом) в другой город и обратно. Оплата производится безналичным платежом на расчетный счет исполнителя путем предоплаты 50 000 руб.

В доказательства факта оказания представителем услуг по договору истцом представлен акт от 15.07.2015 № 4/1, согласно которому исполнителем выполнена работа: первичный приём (обсуждение условий соглашения), изучение материалов дела (правовой анализ документов), составление искового заявления, составление ходатайства, запроса, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, ознакомление с материалами гражданского дела в суде, подача в суд искового заявления, жалобы, ходатайств, участие в судебном заседании 1 или 2 инстанции, ознакомление с протоколом судебного заседания в суде (со снятием фотокопий), получение копии судебного решения, составление адвокатского запроса на фирменном бланке, подача исполнительного листа в службу судебных приставов, получение дубликата исполнительного листа. Общая стоимость услуг – 50 000 руб.

Согласно платежному поручению от 07.04.2015 № 79 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 50 000 руб.

Вопреки требованиям определений суда от 28.04.2015, 02.06.2015, 29.06.2015, 13.07.2015, 11.08.2015 истцом не представлена расшифровка стоимости каждой оказанной представителем услуги. Вместе с тем указанные в акте от 15.07.2015 № 4/1 услуги представителя по первичному приёму (обсуждению условий соглашения), изучению материалов дела (правовому анализу документов) суд не признает связанными с судебным разбирательством применительно к формулировке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не позволяют считать оказанными услуги, названные в представленном акте: составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы; участие в судебном заседании 2 инстанции, ознакомление с протоколом судебного заседания в суде (со снятием фотокопий), получение копии судебного решения, составление адвокатского запроса на фирменном бланке, подача исполнительного листа в службу судебных приставов, получение дубликата исполнительного листа. Вместе с тем расходы на оплату данных неоказанных услуг заявлены истцом также ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым определить стоимость оказанных представителем услуг самостоятельно.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя на составление искового заявления, ходатайств, подачу в суд искового заявления, ходатайств, участие в судебном заседании 1 инстанции суд исходит из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги. При этом, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, № 2544.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что критериям разумности отвечает сумма 20 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов суд отказывает.

Ввиду того, что при принятии искового заявления обществу «МеталлоСервисная Компания «ГЕРМЕС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСервисная Компания "ГЕРМЕС" договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара, начисленную за период с 28.01.2015 по 31.08.2015, в сумме 371 104 руб. 50 коп.

3. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСервисная Компания "ГЕРМЕС" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 422 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник