Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. П. Варданян рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Оникс Профи" (далее - заявитель)

к Отделу ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург (далее - заинтересованное лицо)

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2011 года,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2010 года.

Процессуальные права и обязанности представителям разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать решение заинтересованного лица, выразившееся в выданном 12.05.2011 года предписании № 12.05.11/к-02, утвержденном главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по МО г. Екатеринбург ФИО3 незаконным, а выданное предписание – недействительным.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственными инспекторами дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» 11.03.2011 года в 17 час. 00 мин. на основании телеграммы исх. № 22/744 от 02.02.2011года УГИБДД ГУВД по Свердловской области, в целях соблюдения Федерального закона от 25.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», проведена проверка продуктового магазина «Пикник», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на автомобильной парковке вблизи указанного магазина, отсутствуют дорожные знаки: 6.4 «Место стоянки» совместно со знаком дополнительной информации 8.17 «Инвалид».

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков от 11.03.2011 года № б/н.

Поскольку нежилое помещение по адресу: Екатеринбург, ул. Блюхера, 59 принадлежит заявителю, по выявленному нарушению 12.05.2011 года генеральному директору ООО «Оникс Профи» ФИО4 вынесено предписание ГИБДД № 12.05.2011/к-02.

В соответствии с указанным предписанием ФИО4 обязана в срок до 24.05.2011 года во исполнение Федерального закона от 25.11.1995г. № 181-ФЗ ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» провести согласование места для парковки транспортных средств инвалидов или подвозящих инвалидов с установкой дорожных знаков: 6.4 «Место стоянки» совместно со знаком дополнительной информации 8.17 «Инвалид» с нанесением разметки в летнее время 1.24.1 «дублирующую дорожные знаки».

Считая решение, выразившееся в предписании от 12.05.2011 года № 12.05.2011/к-02 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 29 арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого предписания незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие предписания законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя, то есть общества с ограниченной ответственностью «Оникс Профи».

Вместе с тем, предписание от 12.05.2011 года № 12.05.2011/к-02 возлагает обязанность по совершению определенных действий не на заявителя, а на директора ООО «Оникс Профи» ФИО4

Каких-либо властных предписаний в отношении ООО «Оникс Профи» данный акт не содержит, каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает, таким образом, ответственность за его неисполнение не может быть возложена на ООО «Оникс Профи».

Ввиду того, что предписание от 12.05.2011 года № 12.05.2011/к-02 не нарушает прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Италмасова