Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промсистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 12-00-17-14 от 25.03.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2019 г., паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2019 г., паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019 г., удостоверение адвоката, Оболенский Д.Ю., представитель по доверенности от 01.04.2019 г., удостоверение адвоката.

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 70 от 14.01.2019 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсистем" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 12-00-17-14 от 25.03.2019 г. предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заинтересованно лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжений № Св-8-р от 09.01.2019 г., № Св-412-р от 28.01.2019 г. в период с 28.01.2019 г. по 31.01.2019 г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Промсистем" с целью подтверждения фактов, изложенных в письме Управления ФСБ России по Свердловской области исх.№ 120/6-12024-1 от 31.102018 (вх.№ Св-3521ФО от 02.11.2018) о нарушениях федерального законодательства, в том числе требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, ООО «Промсистем», при проведении экспертиз промышленной безопасности и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности, а также осуществления лицензионного контроля лицензиата ООО «Промсистем» (лицензия № ДЭ-00-014305 от 18.09.2013) при осуществлении следующего вида деятельности: деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В ходе проверки установлено, что ООО «Промсистем» проведена экспертиза промышленной безопасности подъемных сооружений АО «ОКБ «НОВАТОР»: 25.11.2016 - рег.№№ 23922, 16526, 16527; 15.06.2017-per. №43266 и по ее результатам оформлены соответствующие заключения: мостового крана, зав. № 2356, peг. № 23922 № 54-ТУ-16190-2016, мостового крана, зав. № 11037, peг. № 16526 № 54-ТУ-16192-2016,
мостового крана, зав. № 806, peг. № 16527 № 54-ТУ-16193-2016, Кран-манипулятор автомобильный БАКМ 1600-2, зав. № 067, peг. № 43266 № 54-ТУ-07945-2017.

Срок действия заключений ЭПБ рег.№№ 54-ТУ-16190-2016, 54-ТУ-16192-2016, 54-ТУ-16193-2016 истек 01.12.2018. Срок действия заключений ЭПБ рег.№ 54-ТУ-07945-2017 истекает 30.06.2019.

Для проведения экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений peг. №№ 23922, 16526, 16527 АО «ОКБ «НОВАТОР», приказом № 043/1 ЭПБ от 24.11.2016 генерального директора ООО «Промсистем», действующего на основании Устава – ФИО5, назначены: эксперт - ФИО6, комиссия в составе - ФИО2. ФИО9, ФИО8

Для проведения экспертизы промышленной безопасности подъемного сооружения peг. № 43266 АО «ОКБ «НОВАТОР», приказом № 066 ЭПБ от 13.06.2017 генерального директора ООО «Промсистем», действующего на основании Устава – ФИО5, назначены: эксперт - ФИО6, комиссия в составе, председатель комиссии ФИО2, членов комиссии - ФИО9, ФИО8

Вышеуказанные приказы ООО «Промсистем» № 043/1 ЭПБ от 24.11.2016, № 066 ЭПБ от 13.06.2017 являются приложениями к заключениям экспертиз промышленной безопасности.

Уральским управлением Ростехнадзора направлен запрос (Исх. № 16-0010/46 от 15.01.2019) в адрес АО «ОКБ «НОВАТОР» «О предоставлении информации». В ответе АО «ОКБ «НОВАТОР» (Вх. № 843 от 25.01.2019) указано, что работники ООО «Промсистем» ФИО2, ФИО8. ФИО9 находились на территории, в том числе где установлены подъемные сооружения peг. №№ 23922, 16526, 16527 30.06.2016 г., 25.11.2016 г., 09.08.2017 г., работник ООО «Промсистем» ФИО6 в 2016-2017 годах территорию, в том числе где установлены подъемные сооружения peг. №№ 23922, 16526, 16527 не посещал, не проводил фактического обследования данных технических устройств, не видел их фактического состояния, и при этом дал заключение, что мостовые краны находятся в работоспособном состоянии (Заключение ЭПБ рег.№ 54-ТУ-16193-2016 - лист 6, раздел 8 , п. 8.1; Заключение ЭПБ рег.№ 54-ТУ- 16190-2016 - лист 5, раздел 8 , п. 8.1, Заключение ЭПБ .рег.№ 54-ТУ-16192-2016 - лист 6, раздел 8 , п. 8.1).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) № Св-8-р от 31.01.2019 г. Кроме того, в адрес общества выдано предписание об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки № Св-7119-р/п от 21.12.2018 г.

20.03.2019 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО10 вынесен постановление о назначении административного наказания № 12-00-17-14 от 25.03.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промсистем» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Промсистем» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Обращаясь с данным заявлением, ООО «Промсистем» указывает следующее.

В части события административного правонарушения, а именно отсутствия эксперта на объекте, и как следствие, отсутствие исследования фактического состояния объектов экспертизы: на территорию АО «ОКБ «Новатор» для осмотра фактического состояния объектов ЭПБ, получения фактических данных, выезжали члены комиссии, утвержденные приказом для проведения технического диагностирования.

В Законе закреплено право привлекать для ряда действий, в том числе для оценки технического состояния объекта (так называемого, как уже указывалось, «технического диагностирования», включающего в себя, в том числе и визуальный контроль органами зрения) специалистов.

Эксперт в области промышленной безопасности (квалификационное удостоверение эксперта приложение №9) - ФИО6 Для проведения технического диагностирования мостовых кранов (проводится для оценки фактического состояния технических устройств) назначена комиссия в составе специалистов: ФИО2, ФИО9, ФИО8

В рассматриваемом случае в качестве специалистов для осмотра, оценки технического состояния были направлены выше перечисленные члены комиссии.

Эксперт на основании полученных данных (анализ письменных документов, представленных Заказчиком, данных, полученных от специалиста) выполняет экспертизу промышленной безопасности исследуемых объектов, оформляет Заключение эксперта и подписывает.

Общество полагает, что при осуществлении экспертиз, ряд действий может производиться и иными лицами (специалистами), при этом непосредственное участие эксперта в таких действиях не вызвано какой-либо необходимостью и не вытекает из порядка проведения экспертиз.

Кроме того, Заявитель считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в действиях организации, также не доказан административным органом.

Заключения ЭПБ мостовых кранов, обозначенных Постановлении административного органа, составлены и оформлены в соответствии с требованиями Закона. Выполненные заключения экспертиз внесены Ростехнадзором в реестр заключений экспертиз. Выполненные экспертные заключения, полностью соответствуют всем лицензионным требованиям, установленным законом.

Также общество указывает, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки административным органом деятельности ООО «Промсистем» по выполнению экспертиз промышленной безопасности технических устройств.

Возражая против заявленных требований и доводов Заинтересованное лицо в своем отзыве поясняет, что в ходе административного расследования было установлено, что ООО «Промсистем» как экспертная организация не выполнила свою обязанность, предусмотренную частью 4 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 1.16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - не обеспечила присутствие эксперта в период 24.11.2016 по 25.11.2016 на объекте экспертизы.

Осмотр фактического состояния технических устройств это обязанность эксперта.

С доводом о внесении заключений в Реестр Ростехнадзора, а значит признания Ростехнадзором соответствующим требованиям закона Управление не согласно, поскольку при внесении в Реестр заключения ЭПБ Ростехнадзор не дает оценку его содержанию, и тем более не проверяет соответствие заключения ЭПБ требованиям закона. Такими полномочиями при оказании данной государственной услуги, Ростехнадзор не наделен.

Относительно довода об отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной проверки, Заинтересованное лицо поясняет следующее. Поскольку письмо Управления ФСБ России по Свердловской области от 31.10.2018 № 120/6-12024-1 содержало информацию о нарушениях федерального законодательства, в том числе требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, несоблюдение которых затрагивает интересы государства в части обеспечения безопасности неограниченного круга лиц, у заинтересованного лица имелись основания для проведения внеплановой проверки деятельности Заявителя.

На основании вышеизложенного заявленные требования просят оставить без удовлетворения, так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», понятие «промышленная безопасность» – важнейший элемент национальной безопасности государства, одна из основных составляющих благополучия населения страны. Поэтому создание надежной системы обеспечения защищенности каждого человека в частности и общества в целом от различных аварий, инцидентов и техногенных катастроф при создании и эксплуатации опасных производственных объектов и технических устройств на всех этапах их функционирования – от проектирования до ликвидации — является важнейшей государственной задачей.

Одним из основных элементов обеспечения промышленной безопасности является оценка состояния опасных производственных объектов, степень соответствия требованиям, при соблюдении которых возможно их безопасное использование.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 116-ФЗ указанный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих ОПО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности ОПО на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Одним из требований промышленной безопасности является проведение экспертизы промышленной безопасности, основной целью выполнения которой является максимально точная оценка риска аварии и продление срока безопасной эксплуатации оборудования.

Проведение экспертизы промышленной безопасности – это совокупность мероприятий по исследованию вопросов промышленной безопасности опасного производственного объекта, включающих экспертизу документации на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию, на техническое перевооружение в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с действующим законодательством; технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; зданий и сооружений на таком объекте; декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с действующим законодательством), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, итогом которых является мотивированное отрицательное или положительное заключение экспертизы.

Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.

Проведение экспертизы промышленной безопасности относится к лицензируемым видам деятельности. Успешное прохождение экспертизы промышленной безопасности является одним из самых важных этапов обеспечения безопасности на предприятии.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее № 116-ФЗ), экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, с учетом принципа полноты исследований.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 № 116-ФЗ, руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан:

- организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

- обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности;....

В соответствии с ч. 9 ст. 13 № 116-ФЗ, эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;....

ООО «Промсистем» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии ДЭ-00-014305 от 18.09.2013 г.

В государственный реестр внесены заключения экспертиз промышленной безопасности (далее - ЭПБ) подготовленные ООО «Промсистем» и им присвоены рег. №№ 54-ТУ- 16190-2016, 54-ТУ-16192-2016, 54-ТУ-16193-2016.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы промышленной безопасности подъемного сооружения peг. № 43266 АО «ОКБ «НОВАТОР», приказом № 066 ЭПБ от 13.06.2017 генерального директора ООО «Промсистем», действующего на основании Устава – ФИО5, назначены: эксперт - ФИО6, комиссия в составе, председатель комиссии ФИО2, членов комиссии - ФИО9, ФИО8

ФИО6 аттестован как эксперт в области промышленной безопасности 3-ей категории имеет уд. № АЭ. 16.03167.001 протокол от 28.10.2016 № 9536.

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что эксперт ФИО6, подписавший заключения экспертиз, не проводил фактического обследования данных технических устройств, не определял фактическое состояние технических устройств,и при этом дал заключение, что мостовые краны находятся в работоспособном состоянии, тогда как осмотр фактического состояния технических устройств это обязанность эксперта.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства выдачи экспертных заключений свидетельствуют о наличии в действиях экспертного учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод Заявителя о внесении заключения экспертиз Ростехнадзором в реестр, судом рассмотрен и отклонен в ввиду несостоятельности.

При внесении в Реестр заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзор не дает оценку его содержанию, и не проверяет соответствие заключения экспертизы требованиям закона. Такими полномочиями Ростехнадзор не наделен. Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение, при этом закон не содержит требований о проведении проверки заключений перед внесением их в реестр федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Относительно довода об отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной проверки, суд согласился с выводами Заинтересованного лица. Внеплановая документарная проверка Заявителя проведена Управлением на основании распоряжения от 09.01.2019 № Св-8-р, подписанного заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора. В распоряжении содержатся сведения о лицах, проводивших проверку, предмет, цель, задачи, сроки. Таким образом, поскольку письмо Управления ФСБ России по Свердловской области от 31.10.2018 № 120/6-12024-1 содержало информацию о нарушениях федерального законодательства, в том числе требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, несоблюдение которых затрагивает интересы государства в части обеспечения безопасности неограниченного круга лиц, у заинтересованного лица имелись основания для проведения внеплановой проверки деятельности Заявителя.

Учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств принятия всех зависящих мер, направленных на оформление спорного земельного участка, а также обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу того, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок, исчисляемый с момента выдачи экспертных заключений (в данном случае 25.11.2016 г.), для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в сфере промышленной безопасности на момент принятия административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности, истек, следовательно, привлечение к административной ответственности является незаконным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя об отмене постановления, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Промсистем" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Промсистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 12-00-17-14 от 25.03.2019 г.о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Промсистем" по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.Н. Присухина