Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18097/2011

по иску Заместитель Прокурора Свердловской области

к Управлению ГИБДД ГУВД Свердловской области, ООО "Авто Гарант"

о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.11г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №6334 от 07.07.11г., ООО «Авто Гарант» - извещен, не явился (уведомление в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению ГИБДД ГУВД Свердловской области, ООО "Авто Гарант" о признании договора от 28.05.10г. №55, заключенного между ООО «Авто Гарант» и УГИБДД ГУВД по СО на оказание информационных услуг, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец считает, что договор на оказание информационных услуг №55 от 28.05.2010г. между УГИБДД ГУВД по СО и ООО «Авто Гарант» заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью предоставления материальной выгоды органу государственной власти за счет юридических лиц. Подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. По мнению заявителя сделка является мнимой.

Представитель ответчика - УГИБДД ГУВД по СО пояснил, что иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

УГИБДД ГУВД по Свердловской области считает, что положения договора №55 от 28.05.10г. в совокупности определяют все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, в том числе раскрыты перечень услуг, порядок их предоставления, стоимость услуг и порядок их оплаты, сроки исполнения обязанностей по договору, ответственность и порядок прекращения договора.

С момента заключения данного договора УГИБДД в интересах ООО «Авто Гарант» в течении 2010 года было оказано информационных услуг на сумму – 111073 руб.10 коп. В свою очередь ООО «Авто Гарант» обязательства по оплате предоставленных УГИБДД услуг выполнялись в соответствии с условиями договора.

Таким образом, по мнению УГИБДД ГУВД по Свердловской области утверждение истца о мнимости данной сделки является необоснованным. Кроме того, на сегодняшний день по обоюдному соглашению сторон спорный договор расторгнут.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик- УГИБДД ГУВД по Свердловской области также поддержал ранее заявленные им возражения.

Ответчик- ООО «Авто Гарант» представил письменный отзыв, заявленные исковые требования не признает, так как услуги в рамках заключенного договора со стороны УГИБДД через подразделения технического надзора ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам оказывались, что подтверждается подписанными двухсторонними актами, на основании которых производилась оплата.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Авто Гарант» (Заказчик) и УГИБДД ГУВД по Свердловской области (Управление) был заключен договор №55 от 28.05.2010г. на оказание информационных услуг, в соответствии с условиями которого, Управление через территориальные подразделения ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому ГО оказывает Заказчику информационные услуги, комплекс которых определен пунктом 2.1. настоящего договора, способствующие своевременному и качественному оформлению документов, необходимых для прохождения государственного технического осмотра транспортных средств, оперативному оформлению результатов осмотра в отношении транспортных средств, подвергнутых Заказчиком проверки технического состояния с использованием средств технической диагностики, а Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает оказанные Управлением услуги.

Заместитель прокурора Свердловской области, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать данный договор мнимой сделкой и применить последствиям недействительности сделки в виде возврата денежных средств Управлением Заказчику в сумме 291157 руб. 02 коп.

По мнению прокурора, сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом заявитель ссылается на то, что оснований для заключения данного договора не имелось, так как предоставляемая Исполнителем информация является общедоступной и Заказчик мог получить ее самостоятельно. Кроме того, в силу специфики оказываемых услуг Заказчиком по техническому осмотру транспортных средств он сам должен был обладать соответствующей информацией в полном объеме. Таким образом, заявитель полагает, что целью сделки было предоставление материальной выгоды органу государственной власти за счет юридического лица.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Истец, заявляя требования о признании договора поставки мнимой сделкой в соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , должен доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исходя из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации , при заключении договора возмездного оказания Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае сомнения в действительности сделки по возмездному оказанию услуг, намерения исполнителя и заказчика на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора на оказание услуг стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель. Об этом свидетельствуют следующие доказательства: Положение об УГИБДД, утвержденное приказом ГУВД по Свердловской области от 09.03.2007г. №248, в соответствии с которым УГИБДД является юридическим лицом, самостоятельно решает в установленном порядке и в пределах своей компетенции вопросы финансово-хозяйственной деятельности, осуществляет иную приносящую доход деятельность, перечень которой определяется в соответствии с генеральным разрешением, выданным Министерством финансов Российской Федерации МВД России, в том числе, оказывает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям информационные услуги. Средства полученные от иной приносящей доход деятельности, расходуются в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленной порядке; Приказ МВД России Главного управления внутренних дел по Свердловской области от 23.06.2008г. №658 «Об организации оказания информационных услуг УГИБДД ГУВД по Свердловской области», в соответствии с которым разрешено УГИБДД ГУВД по Свердловской области оказывать информационные услуги юридическим лицам и предпринимателям осуществляющим проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, оказывающим услуги по подготовке документов, необходимых при государственной регистрации транспортных средств. В данном приказе также определена стоимость оказываемых услуг- в процентом отношении от суммы полученных доходов. Также в приказе указано, о том, что будут осуществляется мероприятия по контролю за выполнением условий договоров и о порядке использования полученных средств; акты приема-сдачи выполненных работ по оказанию информационных услуг за июнь- декабрь 2010г. и январь-май 2011г. , которые подтверждают факт оказания услуг в рамках спорного договора и акт сверки расчетов по состоянию на 25.12.2010г., из которого следует, что между сторонами договора производились расчеты за оказанные услуги.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия сторон по заключению оспариваемой сделки указывают на то, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

Иного суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой в соответствии со ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации , в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова